1ª reunión del Grupo Especial, de composición abierta, de Trabajo 
sobre Áreas Protegidas de la Convención sobre la Diversidad 
Biológica  -  Síntesis y análisis  

BOLETÍN DE NEGOCIACIONES DE LA TIERRA <enb@iisd.org>
PUBLICADO POR EL INSTITUTO INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO 
SOSTENIBLE (IIDS) <http://www.iisd.org>

Escrito y editado por:

Changbo Bai
Xenya Cherny 
Reem Hajjar 
Elsa Tsioumani 

Traducción al español:

Socorro Estrada 
 
Editora:
 
Pamela S. Chasek, Ph.D. <pam@iisd.org> 

Director de Servicios de Información del IIDS:

Langston James "Kimo" Goree VI <kimo@iisd.org>


Vol. 9 No. 326
Lunes, 20 de junio de 2005 

En Internet en http://enb.iisd.org/biodiv/wgpa/ 

SÍNTESIS DE LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE TRABAJO DE LA 
CDB SOBRE ÁREAS PROTEGIDAS: 

13 AL 17 DE JUNIO DE 2005

La primera reunión del Grupo Especial, de composición abierta, de 
Trabajo sobre Áreas Protegidas (AP) de la Convención sobre la 
Diversidad Biológica (CDB) se desarrolló del 13 al 17 de junio de 
2005 en Montecatini, Italia. El Grupo de Trabajo fue establecido 
por la séptima reunión de la Conferencia de las Partes (CdP-7) 
para que la CDB apoye y evalúe la implementación del programa de 
trabajo sobre las AP adoptadas por la Decisión VII/28. El objetivo 
del programa de trabajo es apoyar el establecimiento y 
mantenimiento, hasta 2010 en el caso de las áreas terrestres y 
hasta 2012 para las áreas marítimas, de sistemas nacionales y 
regionales de áreas protegidas comprehensivas, eficientemente 
gestionadas y ecológicamente representativas, que contribuyan al 
logro de tres objetivos de la Convención y a la meta 2010 de 
significativa reducción de la tasa actual de pérdida de la 
diversidad biológica. Al final de la semana el Grupo de Trabajo 
adoptó recomendaciones sobre:

	opciones para la cooperación para establecer áreas marítimas 
protegidas (AMP) fuera de las jurisdicciones nacionales;

	futuro desarrollo de conjuntos de herramientas para la 
identificación, designación, manejo, monitoreo y evaluación de 
sistemas nacionales y regionales de las AP;

	opciones para movilizar de manera adecuada y oportuna los 
recursos financieros para la implementación del programa de 
trabajo por parte de países en vías de desarrollo y países con 
economías en transición; y

	un proceso para la evaluación de la implementación del 
programa de trabajo.

Aunque esta reunión fue vista como un logro en sí misma por muchos 
participantes, las opiniones fueron divergentes respecto de su 
avance sobre la agenda de las AP tanto en tierra como en el mar. 
Algunos participantes señalaron que logró su propósito en cuanto a 
“probar las aguas”, particularmente para las próximas 
negociaciones sobre áreas marítimas protegidas fuera de las 
jurisdicciones nacionales en este y otros foros. Otros delegados 
lamentaron los contratiempos de procedimiento a lo largo de la 
reunión, entre los que incluyeron las negociaciones de último 
minuto durante el Plenario de cierre sobre el mandato del Grupo de 
Trabajo y su autoridad para tratar directamente las 
recomendaciones a las Partes.

El Grupo de Trabajo se reunirá nuevamente en diciembre de 2005 en 
Montreal, Canadá y luego enviará sus recomendaciones a la CdP-8 
que se desarrollará del 20 al 31 de marzo de 2006 en Curitiba, 
Brasil

BREVE HISTORIA DE LA CDB Y LAS ÁREAS PROTEGIDAS

La Convención sobre la Diversidad Biológica (CDB), negociada bajo 
los auspicios del Programa de las Naciones Unidas por el Medio 
Ambiente (PNUMA) se abrió a la firma el 5 de junio de 1992 y entró 
en vigor el 29 de diciembre de 1993. Tiene actualmente 188 Partes, 
y su objetivo es promover “la conservación de la diversidad 
biológica, el uso sostenible de sus componentes, y una justa y 
equitativa participación en los beneficios derivados del uso de 
los recursos genéticos”. El establecimiento y la gestión de áreas 
protegidas (AP), junto con la conservación, el uso sostenible y 
las iniciativas de restauración del paisaje terrestre y marítimo 
son centrales para el Artículo 8 de la CDB (Conservación in situ).

CdP-2 y CdP-3: En su segunda (noviembre de 1995 en Yakarta, 
Indonesia) y tercera reunión (noviembre de 1996 en Buenos Aires, 
Argentina), la CdP consideró el Artículo 8 de la CDB, e hizo 
hincapié en la cooperación regional e internacional y la 
importancia de la difusión de experiencias relevantes.

CdP-4: En su cuarta reunión (mayo de 1998 en Bratislava, 
Eslovaquia), la CdP decidió considerar las áreas protegidas como 
uno de los tres temas principales de la CdP-7. Y solicitó a la 
Secretaría Ejecutiva de la CDB que desarrolle vínculos con otros 
procesos en vista a identificar buenas prácticas de gestión en 
varias cuestiones relacionadas con las áreas protegidas, entre los 
enfoques al ecosistema y bioregionales para la gestión de las AP y 
el uso sostenible de la diversidad biológica, los mecanismos para 
fortalecer el involucramiento de los diferentes sectores 
interesados, y las AP transfronterizas. También estableció el 
Grupo Especial de Expertos Técnicos (GEET) sobre las AP marítimas 
y costeras. Las AP son un elemento central en los programas 
temáticos de trabajo sobre diversidad biológica marina y costera, 
y los ecosistemas acuáticos interiores.

CdP-6: En su sexta reunión (abril de 2002 en La Haya, Países 
Bajos) la CdP adoptó un programa expandido sobre diversidad 
biológica forestal, que contiene una serie de actividades 
relacionadas con las AP, e insta a trabajar en la función de las 
AP y su efectividad. También adoptó la Estrategia Global para la 
Conservación de la Flora, que especifica que: para el año 2010 al 
menos el 10% de cada una de las regiones ecológicas mundiales debe 
estar eficientemente conservada, lo que implica el aumento de la 
representación de las diferentes regiones en las AP y el aumento 
de la efectividad de las AP; y que la protección del 50% de las 
áreas más importantes para la diversidad de la flora debe ser 
garantizada a través de medidas de conservación efectivas, entre 
las que incluye a las AP. La CdP también estableció un GEET sobre 
las AP para que prepare la consideración de esta cuestión por 
parte de la CdP-7.

OSACTT-8: La octava reunión del Órgano Subsidiario de 
Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico de la CDB (marzo 
de 2003, en Montreal, Canadá), produjo una recomendación sobre las 
AP marítimas y costeras, en base del trabajo del GEET en las AP 
marítimas y costeras.

PPAT: La reunión abierta, entre sesiones, sobre el Programa 
Plurianual de Trabajo de la CdP hasta el año 2010 (PPAT) (marzo de 
2003, Montreal, Canadá) solicitó que el GEET en las AP, el 
OSACTT-9, y la CdP-7 consideren los resultados de la Cumbre 
Mundial sobre Desarrollo Sostenible (septiembre de 2002, 
Johanesburgo, Sudáfrica), que llama a apoyar las iniciativas para 
áreas clave y otras áreas esenciales para la diversidad biológica, 
y a promover el desarrollo de redes y pasajes ecológicos, 
nacionales y regionales (Plan de Implementación, párrafo 44 (g)).

QUINTO CONGRESO MUNDIAL DE LA UICN SOBRE PARQUES: El quinto 
Congreso Mundial de la UICN sobre Parques (septiembre de 2003, 
Durban, Sudáfrica), pidió a la CdP de la CDB que adopte un 
programa riguroso de trabajo sobre las AP, que incluya metas 
específicas y plazos, y establezca medios efectivos para el 
monitoreo y la evaluación de su implementación. Un grupo de enlace 
fue convocado por la Secretaría Ejecutiva de la CDB para que 
identifique los elementos que deberían ser elevados a la 
consideración del OSACTT.

OSACTT-9: En base al trabajo del GEET sobre las AP, el noveno 
período de sesiones del OSACTT (noviembre de 2003, Montreal, 
Canadá) consideró a las AP como uno de los temas a analizar en 
profundidad y propuso un programa de trabajo revisado. 

CdP-7: En su séptima reunión (febrero de 2004, Kuala Lumpur, 
Malasia) la CdP adoptó el programa de trabajos sobre las AP. El 
programa de trabajo contiene cuatro elementos interrelacionados 
sobre: acciones directas para planificar, seleccionar, establecer, 
fortalecer y gestionar de sistemas y sitios de las AP; gobernanza, 
participación, equidad y distribución de los beneficios; 
actividades habilitantes; y estándares, evaluación y monitoreo. La 
CdP-7 también decidió establecer un Grupo Especial, de composición 
abierta, de Trabajo sobre Áreas Protegidas, y evaluar el progreso 
alcanzado en la implementación del programa de trabajo en cada 
reunión de la CdP hasta el año 2010.

INFORME DE LA REUNIÓN 

El lunes 13 de junio de 2005, Ettore Severi, Alcalde de 
Montecatini, dio la bienvenida a los participantes y señaló la 
importancia de la contribución de las AP a la conservación de la 
diversidad biológica. 

Altero Matteoli, Ministro de Medio Ambiente y Territorio de 
Italia, destacó la diversidad biológica y cultural del país y el 
sistema de las AP, y dirigió la atención al Santuario 
Internacional de Cetáceos del mar de Liguria, creado por Italia, 
Francia y Mónaco, que incluye el alta mar.

Tras señalar la falta de un instrumento internacional para el 
tratamiento del impacto negativo de las actividades humanas en 
alta mar, Aldo Cosentino, Director General de Protección de la 
Naturaleza, del ministerio de medio Ambiente y Territorio de 
Italia, instó a los gobiernos a encontrar soluciones al 
establecimiento de las AP en alta mar. Dijo además que la gestión 
de tales AP en Italia se concentra en la promoción del patrimonio 
histórico y cultural y en la garantía del desarrollo humano a 
través de la conservación y el uso sostenible de los recursos 
naturales.

El Presidente del Grupo de Trabajo, Letchumanan Ramatha, 
Subsecretario del ministerio de Recursos Naturales y Medio 
Ambiente de Malasia, hablando en representación del Presidente de 
la CdP-7, Sothinathan Sinna Goundar, Viceministro de Recursos 
Naturales y Ambiente de Malasia, pidió el incremento de la 
cobertura de las AP, y destacó el apoyo a las comunidades locales, 
la sostenibilidad financiera a largo plazo de las AP, y su 
integración a paisajes terrestres y marítimos más amplios como 
elemento clave para la implementación del programa de trabajo. 

Hamdallah Zedan, Secretario Ejecutivo de la CDB, describió los 
desafíos para el logro de la meta 2010 sobre una significativa 
reducción de la pérdida de la diversidad biológica, incluyendo la 
mejora de la cobertura, la representatividad y la gestión de los 
actuales sistemas de las AP. 

UNESCO dijo que la protección de los sitios naturales reconocidos 
por la Convención del Patrimonio Mundial busca tanto la 
conservación de su diversidad biológica como contribuir a la 
implementación de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM). 
La CONVENCIÓN DE ESPECIES MIGRATORIAS (CEM) subrayó su compromiso, 
en tanto socio en la implementación del programa de trabajo sobre 
las AP, con la asistencia a las Partes para el establecimiento de 
redes regionales de las AP efectivas.

Ghana, en representación del GRUPO AFRICANO, subrayó la necesidad 
de: un acuerdo sobre recursos financieros nuevos y adicionales, y 
el establecimiento de un fondo fiduciario especial para las AP; 
vínculos entre la gestión de los AP y la implementación de los 
ODM; una efectiva cooperación para el establecimiento de las AP 
regionales; el aumento inmediato de la cobertura de las AP —en 
especial las marítimas—; y la utilización de guardias costeras 
para proteger las AP. Panamá, en representación del Grupo de 
América Latina y El Caribe, señaló que la sostenibilidad de las AP 
puede lograrse con instrumentos y recursos adecuados y si las 
comunidades locales y la sociedad civil están suficientemente 
involucradas. Países Bajos, en Representación de la Unión Europea 
(UE), Bulgaria y Rumania, favoreció el enfoque desde abajo y 
participativo para la selección y la gestión de las AP. Destacó la 
importancia de: prohibir las prácticas de pesca destructivas; 
fortalecer las organizaciones regionales de gestión de pesquerías 
(ORGP) existentes y establecer nuevas; y desarrollar un convenio 
de implementación en el marco de la Convención de las NU sobre 
Derecho del Mar de las NU (CNUDM).

El Foro Indígena Internacional Sobre Diversidad Biológica (FIIDB) 
expresó su decepción porque ninguno de los documentos de 
información de fondo refleja las decisiones de la CdP-7 de 
involucrar completa y efectivamente a las comunidades indígenas y 
locales, y respetar totalmente sus derechos, en el 
establecimiento, la gestión y el monitoreo de las AP. FVS-Malasia, 
en representación de un consorcio de ONGs, subrayó: la 
contribución de las AP al logro de los ODM; el desarrollo de una 
matriz de evaluación ligada a los plazos del programa de trabajo; 
la inmediata aplicación de las herramientas existentes y la 
retroalimentación sobre su uso en los países en desarrollo; la 
identificación de áreas de alta mar que requieren una urgente 
protección; y la mejora del conocimiento sobre la diversidad 
biológica marítima en áreas que están fuera de las jurisdicciones 
nacionales.

Los delegados adoptaron luego la agenda (UNEP/CBD/WG-PA/1/1) y la 
organización del trabajo (UNEP/CBD/WG-PA/1/1/Add.1) sin enmienda. 
Chaweewan Hutacharern (Tailandia) fue elegido Relator de la 
reunión. Karen Brown (Canadá) y Orlando Rey Santos (Cuba) fueron 
elegidos Presidentes del SGT-I y SGT-II, respectivamente.

Nik Lopoukhine, Presidente de la Comisión Mundial de Áreas 
Protegidas de la UICN, y Carlos Salinas, Director del Sistema 
Peruano de las AP, luego enviaron notas de las presentaciones. 
Lopoukhine abordó cuestiones clave para la implementación del 
programa de trabajo, enfatizando la necesidad demostrar claramente 
la contribución de las AP al bienestar humano, incluso a través 
del reconocimiento del valor de los servicios de ecosistemas y el 
vínculo entre AP y ODM. Salinas señaló que Perú ha designado un 
total de 17,7 millones de hectáreas a AP. Dijo además que la CDB 
es una buena herramienta para la integración de la conservación de 
la diversidad biológica con el alivio de la pobreza, y destacó la 
importancia de un financiamiento oportuno y adecuado para las AP.

Luego del Plenario de apertura los delegados se reunieron en un 
subgrupo de trabajo desde el lunes por la mañana hasta el viernes 
por la mañana. El SGTI trató: las opciones para el establecimiento 
de cooperación de AMP fuera de las jurisdicciones nacionales y 
herramientas para la identificación, designación, manejo, 
monitoreo y evaluación de los sistemas nacionales y regionales de 
las AP. El martes, un grupo de contacto establecido por el SGTI, 
se reunió para discutir el criterio para la identificación de 
sitios para instalar AMP fuera de las jurisdicciones nacionales. 
El SGT-II consideró las opciones para movilizar los fondos y un 
proceso para evaluar la implementación del programa de trabajo. El 
viernes, los subgrupos de trabajo aprobaron sus respectivos 
informes (UNEP/CBD/WG-PA/SWG.1/L.1 y Add.1 y UNEP/CBD/WG-PA/1/
SWG.2/L.1). El Plenario de cierre se reunió la tarde del viernes 
para adoptar las recomendaciones y su informe de la reunión.

SUBGRUPO DE TRABAJO I

ÁREAS MARÍTIMAS PROTEGIDAS FUERA DE LAS JURISDICCIONES NACIONALES: 
El lunes, Jacqueline Alder del Proyecto Sea around us, se refirió 
a la diversidad biológica de las áreas marítimas que están fuera 
de las jurisdicciones nacionales (UNEP/CBD/WG-PA/1/INF/1). En base 
al análisis de un mapa de la distribución de las especies y sus 
amenazas, concluyó que las áreas clave ricas en diversidad 
biológica son el Indo-Pacífico tropical, el océano Antártico, las 
montañas submarinas y áreas en la superficie del océano Atlántico, 
y las montañas submarinas asociadas con las áreas de corales de 
aguas frías. Lee Kimball, de UICN, se refirió al régimen legal de 
las áreas marítimas que están fuera de las jurisdicciones 
nacionales y a las opciones de cooperación internacional para el 
establecimiento de las AMP (UNEP/CBD/WG-PA/1/INF/2). También 
destacó la Convención de las NU sobre Derecho del Mar (CNUDM) como 
marco legal internacional y varios mecanismos legales que apoyan 
la protección de los recursos marítimos fuera de las 
jurisdicciones nacionales.

La Secretaría presentó los documentos de información de fondo 
(UNEP/CBD/WG-PA/1/2 y UNEP/CBD/WG-PA/1/INF/1 al 3). Numerosos 
delegados apoyaron: una sólida base científica y función de la CDB 
en la mejora de la información científica; los enfoques 
precautorios y hacia los ecosistemas, así como un enfoque 
integrado; y el uso de instrumentos legales existentes. 

La UE propuso respuestas a corto y mediano plazo para la 
preservación de la diversidad biológica marítima fuera de las 
jurisdicciones nacionales, y destacó el rol de la CDB en la 
proposición de procedimientos y criterios para las AMP de alta mar 
y el establecimiento de registros de áreas marítimas que requieren 
protección. Junto con GREENPEACE, también apoyó el desarrollo de 
un acuerdo de implementación bajo la CNUDM. Canadá identificó la 
Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) como el foro 
primario para discutir los aspectos de gobernanza internacional. 
Noruega, con el apoyo de Islandia, destacó: AMP específicas y 
enfocadas; el foco en la pesca ilegal, no informada ni regulada, 
la supervisión y control, y la responsabilidad de los Estados 
bandera; y el fortalecimiento de las ORGPs. Colombia sostuvo que 
la cuestión debería ser discutida bajo la CNUDM y, con el apoyo de 
CUBA, sugirió un enfoque paso a paso para el establecimiento de 
las AMP. Australia apoyó el establecimiento de criterios para la 
identificación de áreas y objetivos.

El martes, el Presidente del SGTI, Brown, sugirió que se 
establezca un grupo de contacto para tratar el criterio de 
identificación de sitios. El grupo de contacto se reunió en la 
tarde para considerar: la propuesta de la UE de hacer un listado 
de criterio ecológico y consideraciones prácticas; la propuesta de 
Canadá de focalizar en la identificación de áreas ecológica y 
biológicamente sensibles y otros criterios existentes, entre los 
que se incluyen aquellos preparados por la Organización Marítima 
Internacional (OMI) y UICN. Luego los delegados establecieron un 
grupo de Amigos del Presidente, que acordó con la propuesta de 
Canadá de organizar un taller de expertos técnicos para evaluar 
las metodologías y el criterio para identificar áreas marítimas 
que requieren protección, en vistas a desarrollar un criterio 
reconocido internacionalmente y científicamente riguroso para la 
identificación de potenciales AP de alta mar. Los delegados 
discutieron si debe tener un foco únicamente sobre cuestiones 
científicas o también considerar otro criterio de selección.

El miércoles, en el SGTI la discusión continuó en base al 
documento de la sala de conferencias (DSC) que contiene un 
proyecto de recomendaciones: Los debates se centraron en:

	referencias a las áreas prioritarias identificadas de manera 
preliminar para el establecimiento de AMP;

	un texto que pida la elaboración de una base de datos de 
biodiversidad espacial, referencias específicas a su contenido y 
si debe centrarse en áreas marítimas fuera de las jurisdicciones 
nacionales; 

	la relación entre las AMP nacionales y aquellas fuera de las 
jurisdicciones nacionales;

	la participación de las comunidades indígenas y locales en la 
designación y manejo de las AMP fuera de las jurisdicciones 
nacionales; 

	el estatus del documento sobre el criterio para el 
establecimiento de las AP de alta mar a las que se hace referencia 
en el DSC; 

	una meta para establecer de 5 a 10 AP de alta mar para 2008; y 

	una cláusula que pida a las Partes que encaren acciones hacia 
el establecimiento de AMP nacionales y regionales como un asunto 
de prioridad.

Se colocaron entre corchetes secciones importantes del documento.

Los delegados acordaron retomar un texto adoptado por la AGNU que 
reafirma que la CNUDM establece el marco de trabajo legal dentro 
del cual deben ser encaradas todas las actividades en los océanos 
y mares. También acordaron con una sugerencia de Canadá de señalar 
la necesidad de una coordinación e integración multisectorial 
mejorada. Durante una discusión sobre los vacíos que existen en el 
marco legal internacional, Noruega acentuó la necesidad de 
focalizar en la implementación y refuerzo de los compromisos 
existentes.

Durante una sesión nocturna la UE propuso los términos de 
referencia de un comité de negociación internacional para un 
convenio de implementación en el marco de la CNUDM que trate: la 
conservación de ecosistemas y las especies fuera de las 
jurisdicciones nacionales, actividades humanas entre las que se 
incluyen las prácticas de pesca destructivas; desarrollo de una 
red global de AMP y la cooperación con otros convenios. También 
señaló que la cuestión de las necesidades de bioprospección 
necesita ser tratada a nivel internacional. Noruega, Australia, 
Islandia y Japón se opusieron a la idea de un convenio de 
implementación.

El jueves, los delegados trataron un DSC respecto de la reunión de 
expertos propuesta sobre criterios. Noruega sugirió que Canadá 
organice la reunión sin el auspicio de la CDB. La discusión sobre 
esta cuestión se suspendió y los delegados resumieron las 
discusiones sobre las opciones para la cooperación sobre las AP de 
alta mar en base a un DSC revisado. Los delegados debatieron los 
vacíos de datos relacionados con la información socioeconómica 
entre los que se incluyen los de las comunidades indígenas y 
locales, así como una propuesta australiana de pedir a las Partes 
que se propongan establecer para 2008 algunas AMP piloto fuera de 
las jurisdicciones nacionales como una contribución hacia el logro 
de la meta de 2012, pero no llegaron a un acuerdo. También 
quedaron entre corchetes, en su totalidad o en parte, otros 
párrafos sobre —entre otras cosas— instrumentos legales globales y 
regionales relevantes, vacíos en el marco de trabajo legal 
internacional existente, falta de compromiso para implementar y 
reforzar los convenios existentes y el rol de las AMP fuera de las 
jurisdicciones nacionales para fomentar la coordinación entre los 
regímenes especializados existentes.

Se llegó a un acuerdo sobre el texto que pide la elaboración de 
una base de datos de biodiversidad espacial y sobre el tratamiento 
de la cooperación dentro del marco de trabajo legal existente y 
entre diferentes cuerpos. Los delegados también decidieron 
reestructurar y reproyectar una serie de recomendaciones para 
identificar las opciones para la cooperación, de acuerdo con una 
propuesta de Canadá.

El viernes en la mañana, el SGTI discutió cuestiones que eran más 
propensas a ser acordadas con el reconocimiento de que las 
cuestiones altamente controversiales, en particular aquellas 
relacionadas con las opciones para la cooperación para el 
establecimiento de AMP fuera de las jurisdicciones nacionales, 
quedaría entre corchetes.

Los delegados acordaron un texto de compromiso relacionado con:

	los hallazgos de los estudios científicos preliminares y un 
pedido a la Secretaría Ejecutiva de sintetizar la información 
científica;

	la participación de los sectores interesados y las 
comunidades indígenas y locales en la identificación de AMP y su 
manejo; 

	una compilación de criterios ecológicos existentes para la 
identificación de área y sistemas de clasificación biogeográfica 
por la Secretaría Ejecutiva y un taller de expertos científicos, 
organizado por Canadá para desarrollar estos criterios y los 
sistemas de clasificación, cuyos resultados serán transmitidos a 
las Partes para la segunda reunión del Grupo de Trabajo; 

	instrumentos legales globales y regionales relevantes que, 
además de CNUDM, constituye el marco de trabajo legal; 

	falta de implementación y refuerzo del marco legal 
internacional con respecto a la biodiversidad en áreas marítimas 
fuera de las jurisdicciones nacionales;

	cooperación y coordinación entre diferentes foros; 

	acciones de las Partes hacia el establecimiento de AMP 
nacionales y regionales; 

	trabajo para desarrollar e implementar medidas para combatir 
la pesca ilegal, no informada ni regulada; y

	un pedido a la Secretaría Ejecutiva para que transmita los 
resultados del Grupo Especial de Trabajo Informal establecido por 
el párrafo 73 de la resolución 59/24 de la AGNU (Océanos y Derecho 
del mar).

Los delegados debatieron una propuesta de compromiso que alienta a 
las Partes a comprometerse con el establecimiento de algunas AMP 
en regiones, en una base de caso por caso, como una contribución 
hacia el logro de la meta 2012. La UE pidió que algunas AMP sean 
establecidas en alta mar para 2008. Argentina destacó la falta de 
criterios y marco de trabajo legal para el establecimiento de AMP 
en alta mar, pero la UE subrayó el criterio en el marco de las 
convenciones regionales de mares y el establecimiento de las AP de 
alta mar por ORMPs. Los delegados acordaron dejar la propuesta por 
la falta de consenso. 

Quedó texto entre corchetes sobre: 

	una cláusula relacionada con una convención de implementación 
de la CNUDM, la UE apoyó la referencia, Canadá y Australia 
desearon mantenerla como una opción, GRULAC insistió con incluirla 
como una recomendación y Noruega, Islandia y Japón se opusieron a 
cualquier referencia a esto;

	una opción sobre cooperación para hacer progresos en el 
establecimiento de AMP fuera de las jurisdicciones nacionales, la 
UE pidió un progreso temprano y Noruega se opuso a la referencia a 
AMP fuera de las jurisdicciones nacionales;

	opciones que piden la implementación del Convenio de Reservas 
Pesqueras de las NU (CRP); y 

	una opción que trata la designación de Áreas Marítimas 
Particularmente Sensibles (AMP) en el marco de la OIM.

Durante el plenario de cierre, Noruega e Islandia reiteraron sus 
pedidos de eliminar los párrafos entre paréntesis sobre revisión y 
evaluación de los resultados de la ORMP en la implementación de 
AEP y sobre la consideración para extender las designaciones de 
AMP a las áreas marítimas fuera de los límites de las 
jurisdicciones nacionales, y formalmente dejaron constancia de sus 
reservas. El GRULAC sugirió que se envié el texto con los párrafos 
entre corchetes a la CdP-8. La UE, con el apoyo de Camerún, 
Liberia y otros, pidió que se envíe el texto a la próxima reunión 
del Grupo de Trabajo. Se logró un texto de compromiso para 
referirse al texto para la próxima reunión del Grupo de Trabajo y 
el documento final se adoptó sin enmiendas y con los corchetes que 
quedaban, con el reconocimiento de que en la segunda reunión del 
Grupo de Trabajo se utilizará medio día para resolver el texto 
entre corchetes.

Resultado Final: En el documento final (UNEP/CBD/WG-PA/1/L.6), el 
Grupo de Trabajo: pide a la Secretaría Ejecutiva que transmita los 
resultados de su trabajo al Grupo de Trabajo Informal de AGNU; 
invita a la Secretaría Ejecutiva a compilar y sintetizar una lista 
de criterios ecológicos existentes para la identificación de 
sitios potenciales para su protección y para los sistemas de 
clasificación biogeográfica, basados en los envíos recibidos; 
expresa su aprobación a Canadá por su iniciativa de organizar un 
taller científico de expertos para revisar y evaluar el criterio 
ecológico existente y los sistemas de clasificación biogeográfica 
y para iniciar el trabajo sobre desarrollo de un sistema de 
criterios ecológicos científicamente rigurosos para la 
identificación de sitios e invita a la Secretaría Ejecutiva a 
transmitir los resultados del taller a las Partes para la próxima 
reunión del segundo Grupo de Trabajo.

El Grupo de Trabajo recomienda que la CdP:

	dé la bienvenida a los estudios científicos y legales 
preparados;

	señale que las AMP fuera de las jurisdicciones nacionales 
deben ser establecidas en el contexto del derecho internacional, 
incluyendo CNUDM, y el contexto de la mejor información científica 
disponible, el enfoque precautorio y el enfoque del ecosistema; 

	reconozca que CNUDM establece el marco de trabajo legal 
dentro del cual se deben llevar a cabo todas las actividades en 
océanos y mares;

	reconozca que las AMP ayudan a lograr la conservación de la 
biodiversidad y el uso sostenible fuera de las jurisdicciones 
nacionales y que su utilidad debe ser evaluada en relación con 
otras herramientas disponibles;

	tome nota de los hallazgos del estudio científico preliminar;

	pida a la Secretaría Ejecutiva que trabaje con las 
instituciones relevantes para sintetizar, con una revisión 
neutral, los mejores estudios científicos disponibles sobre áreas 
prioritarias;

	reconozca que la mejor información científica disponible 
indica que los montes marinos y los arrecifes de coral de agua 
fría están bajo una amenaza severa y pide a las Partes que coopere 
para encarar acciones urgentes para protegerlas del peligro más 
inmediato y asegure que las actividades dentro de su jurisdicción 
o el control no las dañe;

	pide a las organizaciones relevantes que colaboren para 
completar los vacíos de datos identificados en el estudio 
científico y otros vacíos, incluyendo, entre otras cosas, la 
distribución de las especies marítimas de la Lista Roja, montes 
marinos y arrecifes de coral de agua fría. En relación con la 
información socioeconómica, se colocó entre corchetes una 
referencia a la información proveniente de las comunidades 
indígenas y locales;

	pide a la Secretaría Ejecutiva que explore las opciones para 
una base de datos espacial de biodiversidad, que incluya 
información sobre áreas marítimas y datos sobre sistemas 
nacionales y regionales de las AP existentes;

	acuerde con que la identificación y manejo de las AP puede 
beneficiar la participación de los sectores interesados y la 
comunidad, donde sea necesario y apropiado;

	reconozca la importancia de la importancia de las AMP 
nacionales y regionales como una de las herramientas esenciales 
para la protección de la biodiversidad y, en una referencia entre 
corchetes, pida a las Partes, en los casos en que corresponda, que 
encaren acciones para el establecimiento de estas AMP como una 
cuestión de prioridad;

	señale: los beneficios del criterio ecológico en el 
establecimiento de AMP fuera de las jurisdicción nacional; las 
oportunidades para promover el establecimiento de AMP fuera de las 
jurisdicciones nacionales en el marco de trabajo legal existente; 
la necesidad de mejorar la coordinación multisectorial y la 
integración para la conservación de la biodiversidad y el uso 
sostenible en áreas marítimas fuera de los límites de las 
jurisdicciones nacionales y la actual falta de implementación, 
cumplimiento y refuerzo del marco de trabajo legal internacional; y

	pida a las Partes trabajar para la cooperación y coordinación 
entre varios foros para el establecimiento de AMP coherentes con 
el derecho internacional y que trabajen para el desarrollo de 
medidas para combatir la pesca ilegal, no informada, ni regulada.

Un largo párrafo entre corchetes identifica las opciones para la 
cooperación para el establecimiento de AMP versus AMP fuera de las 
jurisdicciones nacionales. Las opciones que no están entre 
corchetes incluyen: la cooperación entre las Partes para asegurar 
que las organizaciones relevantes mejores su capacidad para 
implementar de manera efectiva los instrumentos legales existentes 
y las medidas para implementar el párrafo 66 de la resolución de 
AGNU 59/25 para encarar acciones de manera urgente y considerar, 
en base científica y al sistema caso por caso y aplicando el 
enfoque precautorio, la prohibición interina de las prácticas de 
pesca destructivas, entre las que se incluyen la pesca de arrastre 
en aguas profundas.

Las referencias entre corchetes tratan: la cooperación en base al 
marco de trabajo legal existente para hacer progresos, o progresos 
tempranos, en el establecimiento de AMP o AMP fuera de las 
jurisdicciones nacionales; establecimiento de ORMPs y fortalecer 
su poder de conservación; acción de RFMO de acuerdo con el AEP y 
el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO; una 
revisión y evaluación de la actuación de ORMPs en la 
implementación de AEP; consideración de los miembros de IMO para 
extender las designaciones de AMP a las áreas marítimas fuera de 
las jurisdicciones nacionales; aplicación del AEP a las reservas 
pesqueras a discreción de alta mar y el desarrollo y adopción de 
un convenio de implementación para CNUDM.

Dos recomendaciones entre corchetes piden a la Secretaría 
Ejecutiva que trabaje con otras organizaciones para facilitar el 
desarrollo de un marco de trabajo para un manejo integrado de los 
océanos e invita a las Partes a proponer el desarrollo y la 
adopción de un convenio de implementación para CNUDM.

CONJUNTO DE HERRAMIENTAS: Los días martes y jueves, el GTI 
consideró el próximo desarrollo de conjuntos de herramientas para 
la identificación, designación, manejo, monitoreo y evaluación de 
sistemas de las AP nacionales y regionales.

El martes, la Secretaría presentó el documento de información de 
base (UNEP/CBD/WG-PA/1/4). Los delegados destacaron que los 
conjuntos de herramientas deben: ofrecer orientación voluntaria 
que las Partes pueden desarrollar luego; ser de fácil manejo para 
los usuarios, orientadas a la acción, manejados a demanda y 
adaptables a las necesidades de las Partes y situaciones 
específicas; respetar las leyes nacionales y ser relevantes para 
la aplicación efectiva de los usuarios.

Varios delegados se mostraron a favor de los enfoques regionales 
y destacaron los conjuntos de herramientas ya existentes a nivel 
regional, incluyendo aquellos desarrollados en el marco de la 
Convención de Cartagena para la Protección y Desarrollo de un 
Ambiente Marítimo en la Región del Gran Caribe y el Programa de 
Monitoreo del Consejo Artico de Biodiversidad Circumpolar. Muchos 
delegados de los países en vías de desarrollo acentuaron la 
necesidad de entrenamiento, creación de capacidad, mecanismo de 
retroalimentación y monitoreo del uso de los conjuntos de 
herramientas a través del Mecanismo de Intercambio de Información 
(MII).

También los delegados señalaron varios vacíos en los conjuntos de 
herramientas existentes, entre los que se incluyen los de la 
protección de sitios marítimos, planeamiento financiero y 
valuación económica para servicios de ecosistema. El FIIB IIFB 
pidió apoyo para las poblaciones indígenas para el desarrollo de 
sus propios conjuntos de herramientas centrados entre otros 
valores, en los bioculturales y espirituales.

El jueves, la discusión continuó en base a un DSC. Canadá pidió 
que la recomendación sea tratada en la CdP-8. Mucho apoyaron el 
pedido de Ecuador de agregar una referencia al intercambio de 
experiencias y lecciones aprendidas. 

Los delegados identificaron más vacíos en los conjuntos de 
herramientas existentes, entre los que se incluyen: 

	interfaz hombre-vida silvestre; 

	gobernanza y participación; 

	áreas de la comunidad conservadas; 

	mitigación del cambio climático y medidas de adaptación; 

	integración de las AP en terrenos más amplios y paisajes y 
sectores; 

	respeto por los derechos de los indígenas y comunidades 
locales; 

	valores culturales y espirituales; y 

	ecoturismo y turismo cultural. 

También discutieron el formato y contenido de los talleres sobre 
conjuntos de herramientas y acordaron que deben centrarse en el 
uso y próximo desarrollo de conjuntos de herramientas disponibles. 
Los delegados también llegaron a un acuerdo sobre una definición 
de conjunto de herramientas y el SGTI aprobó el CRP como fue 
enmendado.

Durante el plenario de cierre, Australia se opuso a que se incluya 
la sugerencia de India de una interfaz hombre-vida silvestre en la 
lista de vacíos y la referencia se dejó entre corchetes. El 
Plenario adoptó la recomendación como estaba entre corchetes. 

Resultado Final: En el documento final (UNEP/CBD/WG-PA/1/L.2) el 
Grupo de Trabajo reconoce que los conjuntos de herramientas son 
series de instrumentos para facilitar la implementación 
sistemática del programa de trabajo de acuerdo con el enfoque de 
ecosistema y que puede facilitar la identificación de criterios 
para las AP. Luego reconoce que: aporta la orientación voluntaria 
general; su desarrollo y diseminación debe ser dirigida por la 
demanda y deben ser sencillas para el usuario, adaptativas, 
entendibles, orientadas a la acción y responder a las necesidades 
de las Partes incluyendo el nivel local. También acordaron que se 
debe poner el énfasis en su aplicabilidad y validación y sobre 
creación de capacidad.

El documento hace una lista de 18 vacíos en los conjuntos de 
herramientas existentes sobre: ecosistemas marítimos y de agua 
fría y áreas áridas y semiáridas; manejo y planeamiento 
financiero; vínculos entre las AP y desarrollo sostenible, entre 
los que se incluyen los ODMs; participación social y manejo 
conjunto de las AP y respeto por los derechos de las comunidades 
indígenas y locales. La referencia a la interfaz hombre-vida 
silvestre quedó entre corchetes.

El Grupo de Trabajo invita a la Secretaría Ejecutiva a:

	actualizar la lista de conjuntos de herramientas y mejorarla 
con información sobre su validación y aplicación; 

	pedir a las Partes y a otros que envíen información para 
mejorar la lista de herramientas, incluyendo información en otros 
idiomas; 

	implementar mecanismos para involucrar la participación de 
comunidades indígenas y locales en el desarrollo de la lista; 

	poner la información disponible a través del CHM; y 

	establecer una lista de expertos.

El Grupo de Trabajo recomienda que la CdP: invite a los gobiernos 
a usar los conjuntos de herramientas, cuando sea apropiado; pida a 
las Partes y organizaciones que apoyen un “Programa de Superación 
de Herramientas” y talleres de entrenamiento nacionales y 
regionales y pidió apoyo financiero para los talleres que se 
centren en el uso y desarrollo futuro de conjuntos de 
herramientas, particularmente los relacionados con el manejo 
conjunto de las AP y las áreas comunitarias conservadas.

SUBGRUPO DE TRABAJO II

OPCIONES PARA MOVILIZAR RECURSOS FINANCIEROS: De lunes a jueves 
los delegados discutieron las opciones para movilizar recursos 
financieros para la implementación del programa de trabajo.

El lunes, los delegados pronunciaron discursos de apertura y 
destacaron: el uso efectivo de los recursos existentes; 
exploración de los valores de mercado de la biodiversidad; la 
necesidad de financiamiento para implementar los programas de 
manejo de las AP regionales y subregionales; incorporación del 
trabajo sobre las AP en acciones para acciones para combatir la 
pobreza; estrategias específicas por país y manejadas por la 
demanda y aumento de alianzas público-privadas.

Martes y jueves hubo largos debates de procedimiento sobre lo 
apropiado de tratar las recomendaciones directamente a las Partes 
en lugar de a la CdP. Se propuso una solución de compromiso para 
tratar el texto sobre el financiamiento para elementos que ya 
están en el programa de trabajo así como aquellos que se 
consideran urgentes, para las Partes. Una solución de compromiso 
fue propuesta para tratar el texto sobre el financiamiento para 
elementos que ya están en el programa de trabajo, así como 
aquellos caracterizados como urgentes, para las Partes, con el 
texto que quedó que será enviado a la CdP o a la Secretaría 
Ejecutiva. 

El martes, los delegados debatieron las recomendaciones para las 
Partes. En relación con las opciones para la implementación de 
planes financieros abarcadores para asegurar el apoyo financiero 
para los sistemas de las AP, los delegados debatieron el texto 
sobre mecanismos de financiamiento relacionado con el turismo y 
otras industrias de altas ganancias que involucran AP, y acordaron 
una referencia general a las actividades comerciales.

Brasil, Nueva Zelanda, Argentina y Australia se opusieron al texto 
sobre la redirección de subsidios perversos para apoyar las AP, 
aunque México, Madagascar, Indonesia y otros se mostraron a favor 
de retenerlos. Los delegados continuaron esta discusión el 
miércoles, pero no se llegó a un consenso y el texto se colocó 
entre corchetes.

Perú, Côte d’Ivoire y Brasil, con la oposición de Noruega, la UE, 
Canadá y México, hicieron un pedido para que se convoque a una 
conferencia sobre compromisos financieros en 2008 para tratar las 
necesidades de financiamiento a largo plazo para la implementación 
del programa de trabajo. Los delegados acordaron un texto de 
compromiso sobre el inicio de un diálogo sobre financiamiento y 
sobre la focalización en uno de las próximas reuniones de Grupos 
de Trabajo sobre compromisos financieros. 

Australia se opuso a un párrafo que vincule el financiamiento de 
las AP con el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) en el marco del 
Protocolo de Kioto, aunque Noruega, con el apoyo de otros, se 
mostró a favor de su retención. Brasil y Canadá propusieron una 
referencia al financiamiento para apoyar los proyectos de 
forestación y reforestación en el marco del MDL. El párrafo se 
colocó entre corchetes. 

El miércoles y jueves los delegados discutieron las 
recomendaciones para la CdP. Acordaron un texto de compromiso 
basado en la propuesta de la UE que invita a los bancos de 
desarrollo internacional y regional a incorporar criterios para la 
conservación de la biodiversidad y uso sostenible dentro de las 
directrices para las decisiones de inversión que tienen 
implicaciones potenciales para la sostenibilidad financiera, 
social y ecológica de las AP.

El IIFB apoyó, y los delegados acordaron, un texto que invita al 
Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM) a evaluar, y revisar 
donde corresponda, sus políticas de las AP en relación con las 
comunidades indígenas y locales

Luego de una oposición inicial de Australia y dos días de 
deliberaciones, se acordó un texto de compromiso para pedir a los 
países desarrollados que den pasos razonables para evaluar los 
programas de ayuda oficial para el desarrollo (AOD) para el 
desarrollo de asistencia para el mejor apoyo de las AP.

El miércoles, el SGTII consideró las recomendaciones a la 
Secretaría Ejecutiva. Australia y Nueva Zelanda expresaron su 
preocupación por las crecientes carga de divulgación en relación 
con una propuesta de la UE de alentar el diálogo focalizado y 
permanente sobre el financiamiento del programa de trabajo a 
través de, entre otras cosas, recolectar información sobre la 
implementación de recomendaciones actualmente bajo discusión. El 
jueves, los delegados acordaron pedir a la Secretaría Ejecutiva 
que informe “tanto como sea posible y utilizable la información 
existente” sobre el seguimiento de esta recomendación en cada 
reunión del Grupo de Trabajo.

Durante el Plenario de cierre Australia, con el apoyo de 
Argentina, Nueva Zelanda, Brasil e Islandia, objetó formalmente la 
adopción de la recomendación y señaló que el Grupo de Trabajo no 
debe enviar sus recomendaciones a las Partes y traspasar la 
autoridad de la CdP. La UE apoyó la adopción de la recomendación y 
explicó que enviar las recomendaciones directamente a las Partes 
ha sido la práctica normal de otros grupos de trabajo del período 
entre sesiones del CDB.

Luego de las extensas consultas informales, el Plenario se 
presentó con una propuesta de compromiso para ser adoptada como un 
paquete, incluyendo dos textos de entrada entre corchetes: uno que 
establece que el Grupo de Trabajo “invita a las Partes”, y el otro 
que establece que el Grupo de Trabajo “recomienda a la CdP que 
invite a las Partes”.

Resultado Final: En el documento final (UNEP/CBD/WG-PA/1/L.4), el 
Grupo de Trabajo acuerda con las opciones de los países en vías de 
desarrollo para movilizar los recursos financieros para la 
implementación del programa de trabajo, en particular los países 
menos desarrollados y los pequeños Estados insulares en vías de 
desarrollo, y los países con economías en transición. Permaneció 
entre corchetes el texto de entrada y el texto sobre la 
redirección de los subsidios perversos para apoyar las AP y sobre 
vincular el financiamiento de las AP con el MDL.

Las Partes son invitadas a, entre otras cosas: 

	organizar, como una cuestión de urgencia, mesas redondas 
nacionales y donde sea apropiado nacionales de donantes y 
gobiernos receptores para el financiamiento de las AP;

	tratamiento efectivo del financiamiento de las AP en los 
resultados de la Cumbre de Evaluación del Milenio en Septiembre de 
2005;

	considerar los fondos fiduciarios nacionales y los mecanismos 
de financiamiento ligados a las actividades económicas sostenibles 
para las AP y valuar los servicios de ecosistemas para asegurar el 
apoyo financiero a largo plazo; 

	establecer un diálogo permanente sobre financiamiento 
incluyendo, si es necesario, una conferencia sobre financiamiento 
a largo plazo; y

	señalar la necesidad de que todas las actividades sean 
realizadas con la participación completa y efectiva, y con el 
respeto total de sus derechos, de las comunidades indígenas y 
locales, de manera coherente con la legislación nacional.

Se le pide a la CdP que, entre otras cosas:

	invite a las agencias de implementación del FMAM a que apoyen 
financieramente las mesas redondas de financiamiento de las AP;

	invite a los bancos de desarrollo a incorporar criterios para 
la conservación de la biodiversidad y/o el uso sostenible en las 
directrices de inversión de proyectos;

	invite al FMAM a, entre otras cosas, operativizar y aumentar 
los fondos para las AP en el plan de negocios del FMAM-4;

	pida a los países desarrollados que den pasos razonables para 
evaluar, donde sea práctico, los programas de asistencia de AOD 
para considerar los modos de mejorar el apoyo de ayuda para el 
desarrollo de los objetivos de las AP; y

	pide a los países en vías de desarrollo y a los países con 
economías en transición que evalúen sus prioridades de desarrollo 
y aseguren que la implementación del programa de trabajo es una 
prioridad.

A la Secretaría Ejecutiva se le pide que, entre otras cosas:

	aliente un diálogo permanente sobre financiamiento al 
informar sobre el progreso del seguimiento de esta recomendación a 
cada reunión de Grupo de Trabajo e invite a la participación de la 
comunidad donante;

	ponga a disposición herramientas financieras para 
conservación a través del Mecanismo de Intercambio de Información 
y otros medios; y

	explore las opciones sobre los mecanismo innovadores para 
desarrollar alianzas público-privadas para promover la inversión 
privada en los proyectos sostenibles en las AP. 

REVISIÓN DE LA IMPLEMENTACIÓN DEL PROGRAMA DE TRABAJO: El lunes y 
el jueves el SGTII consideró el proceso para la revisión de la 
implementación del programa de trabajo.

El lunes por la tarde, la Secretaría presentó el documento sobre 
el proceso para la revisión de la implementación del programa de 
trabajo (UNEP/CBD/WG-PA/1/5). La UE propuso que se desarrolle una 
matriz de evaluación incluyendo criterios para evaluar la 
información, los materiales necesitados y las posibles fuentes de 
información. El IIFB pidió la participación de las comunidades 
locales e indígenas en la elaboración de informes. Nueva Zelanda 
expresó su preocupación por la desviación de los recursos 
limitados para la elaboración de informes.

El jueves, los delegados trataron un DSC que contiene el proyecto 
de recomendaciones. Canadá, Nueva Zelanda y Australia pidieron 
luego la consideración de la matriz de evaluación aunque la UE y 
México pidieron que se finalice la matriz en la presente reunión. 
Luego de extensas discusiones los delegados acordaron desarrollar 
la matriz y tomaron nota de los contenidos enumerados en un anexo 
al proyecto de recomendación, para que sea considerado por la 
segunda reunión del Grupo de Trabajo. Suiza propuso un nuevo 
párrafo que pide que la Secretaría Ejecutiva reúna los puntos de 
vista de las Partes sobre la matriz de evaluación anexada para su 
futura consideración durante la segunda reunión del Grupo de 
Trabajo.

En relación con el cronograma anexado para evaluación de la 
implementación del programa de trabajo en cada CdP, los delegados 
acordaron con la sugerencia del Presidente Santos de un sistema 
“híbrido” que se refiera a las actividades anexadas y también 
pidieron un aporte futuro sobre los principales elementos a ser 
revisados. Perú y Ecuador sentaron su preocupación por la falta de 
un marco de trabajo de monitoreo en el cronograma para la 
evaluación en la CdP-8.

Greenpeace, con el apoyo de muchos, sugirió que se involucren los 
sectores interesados y la comunidad en la elaboración de informes. 
En relación con el apoyo financiero para la elaboración de 
informes Australia y Canadá pidieron, y los delegados acordaron, 
eliminar la referencia a los cuerpos de financiamiento 
multilaterales, y señalaron que el Grupo de Trabajo no debe 
hacerles recomendaciones a estos.

Los delegados acordaron organizar un taller para previsualizar los 
posibles elementos a ser evaluados antes de la segunda reunión del 
Grupo de Trabajo, sujeto a la disponibilidad de fondos.

Durante el plenario de cierre, Australia, con el apoyo de 
Argentina, Nueva Zelanda, Brasil e Islandia, objetaron formalmente 
la adopción de las recomendaciones. La UE apoyó la adopción de la 
recomendación. 

Luego de las consultas informales el Plenario adoptó una propuesta 
de compromiso en paquete y enmendó la recomendación al señalar que 
el Grupo de Trabajo “acuerda” en lugar de “decide”.

Resultado Final: El documento final (UNEP/CBD/WG-PA/1/L.3) 
contiene las recomendaciones y tres anexos sobre: proceso, 
directrices y mecanismos de monitoreo del progreso en la 
implementación del programa de trabajo; la matriz de evaluación y 
el cronograma para evaluar la implementación.

El Grupo de Trabajo toma nota del proceso propuesto por la 
Secretaría Ejecutiva, contenido en el Anexo I, que establece el 
proceso, directrices y mecanismos para el monitoreo del progreso 
en la implementación, incluyendo: 

	adquisición de información a través de informes de las Partes 
y otras organizaciones relevantes; 

	síntesis de información; 

	evaluación del nivel de implementación; 

	evaluación y revisiones del proceso de revisión; y 

	evaluación de la efectividad del programa de trabajo y su 
contribución a la meta de 2010.

El Grupo de Trabajo acuerda desarrollar una matriz de evaluación y 
toma nota del Anexo II que incluye para cada meta del programa de 
trabajo, criterios para la evaluación de la implementación, la 
información necesaria para evaluar la implementación, las posibles 
fuentes de información y la descripción del progreso y los 
principales obstáculos, para que sean considerados en su segunda 
reunión. El Grupo de Trabajo luego acuerda desarrollar un 
cronograma que describa los elementos del programa de trabajo para 
ser revisado por la CdP-8, 9 y 10, como está contenida en el Anexo 
III. También acuerda evaluar la implementación del programa de 
trabajo en su segunda reunión.

El Grupo de Trabajo invita a las Partes, organizaciones y 
comunidades indígenas y locales a contribuir con la información 
necesaria para la evaluación. Pide a la CdP que pida a las Partes, 
a otros gobiernos y a los cuerpos multilaterales que aporten el 
apoyo financiero necesario para permitir que los países en vías de 
desarrollo encaren la elaboración de informes requerida como para 
de la evaluación. También acuerda sobre la importancia de realizar 
consultas sobre los informes nacionales y temáticos relevantes 
para la implementación del programa de trabajo, incluyendo con las 
comunidades indígenas y locales y los sectores interesados 
relevantes.

Pide a la Secretaría Ejecutiva, en preparación para la segunda 
reunión del Grupo de Trabajo que: lleve a cabo las actividades 
descriptas en el anexo sobre el proceso para monitorear el 
progreso en la implementación; reúna los puntos de vista de las 
Partes, organizaciones y comunidades locales e indígenas sobre la 
matriz de evaluación contenida en el Anexo II; envíe una 
notificación adicional que busque los puntos de vista sobre los 
elementos principales a ser revisados en la CdP-8 y que organice 
un taller para previsualizar los posibles elementos a ser 
evaluados. 

PLENARIO DE CIERRE

El viernes por la tarde, el Presidente Ramatha convocó al Plenario 
de cierre. El Presidente del SGTI, Brown, envió un informe del 
SGTI (UNEP/CBD/WG-PA/SWG.1/L.1 y Add.1) para su adopción. Noruega, 
con el apoyo de Islandia, pronunció un discurso que señala que el 
establecimiento de AMP fuera de las jurisdicciones nacionales debe 
ser coherente con CNUDM y pidió que se centre en los instrumentos 
legales existentes en lugar de focalizar en el establecimiento de 
nuevos. Los delegados adoptaron el informe del SGTI sin enmiendas, 
con el reconocimiento de que la recomendación sobre AMP fuera de 
las jurisdicciones nacionales será enviada a la segunda reunión 
del Grupo de Trabajo, cuando se tomará medio día para la 
resolución del texto entre corchetes.

El Presidente del SGT-II, Santos, envió el informe del SGTII 
(UNEP/CBD/WG-PA/SWG.2/L.1). La UE expresó su decepción por los 
resultados limitados alcanzados en la reunión. Los delegados 
adoptaron el informe del SGT-II sin enmiendas.

Tras la reserva formal registrada por Australia en relación con la 
adopción de las recomendaciones sobre la evaluación de la 
implementación del programa de trabajo y sobre las opciones para 
movilizar recursos financieros —que fue apoyada por Argentina, 
Nueva Zelanda, Brasil e Islandia— el Plenario de cierre fue 
suspendido por aproximadamente tres horas para permitir las 
consultas informales.

Luego de la resolución del asunto y la adopción de los 
recomendaciones enmendadas, el Presidente del Grupo de Trabajo, 
Ramatha, envió para su adopción la agenda provisoria para la 
segunda reunión del Grupo de Trabajo (UNEP/CBD/WG-PA/1/L.7), que 
se desarrollará del 5 al 9 de diciembre de 2005 en Montreal, 
Canadá. El Plenario adoptó la agenda sin enmienda.

El relator Hutacharern presentó el informe de la reunión 
(UNEP/CBD/WG-PA/1/L.1) y el Plenario lo adoptó con una enmienda 
editorial menor. El Presidente Ramatha dijo que el informe y todas 
sus recomendaciones serán enviadas a la segunda reunión del Grupo 
de Trabajo y a la CdP-8.

Altero Matteoli, Ministro de Ambiente y Territorio de Italia, 
felicitó al Grupo de Trabajo por un debate muy enriquecedor y por 
el progreso hecho en el desarrollo de conjuntos de herramientas 
para la identificación y manejo de sistemas de las AP. También 
pidió a los delegados que pidan que el Primer Ministro de Italia 
transmita las recomendaciones de la reunión a la próxima Cumbre 
del Grupo de los 8 (G-8) que se desarrollará en julio de 2005 en 
Gleneagles, RU.

Luego el plenario adoptó un tributo al Gobierno y pueblo de Italia 
(UNEP/CBD/WG-PA/1/L.5). El Presidente del Grupo de Trabajo, 
Ramatha, envió luego —para su adopción— un mensaje del Grupo de 
Trabajo a la Cumbre del G-8 (UNEP/CBD/WG-PA/1/L.8). Allí se aclara 
que el Gobierno de Italia finalizará el mensaje basado en los 
resultados del Grupo de Trabajo y lo presentará en el G-8 como su 
propio discurso. El mensaje destaca la importancia de las 
biodiversidad y las AP en el logro de los ODM y pide recursos 
financieros adecuados para este fin. Brasil pidió una referencia 
al uso sostenible de la biodiversidad y el Plenario adoptó el 
documento con esta enmienda.

Luego de agradecer a todos los delegados y su equipo por su 
trabajo duro y su compromiso el Secretario Ejecutivo de la CBD, 
Zedan, dijo que el Grupo de Trabajo puede estar razonablemente 
satisfecho con su trabajo.

Palau, en representación del Grupo Asia y Pacífico expresó su 
satisfacción general con los resultados de la reunión. Al señalar 
que el logro de los objetivos del programa de trabajo requiere 
recursos financieros, creación de capacidad y fortalecimiento 
institucional, pidió a los países desarrollados y al FMAM que 
cumplan sus compromisos. 

Países Bajos, en representación de la UE, dijo que aunque la 
reunión hizo buenos progresos sobre la implementación del programa 
de trabajo, el hecho de que aún haya corchetes en el texto de 
entrada de la recomendación sobre recursos financieros, sienta un 
precedente peligroso para otros grupos de trabajo del período 
entre sesiones de la CBD. 

Ghana, hablando en representación del Grupo Africano, llevó la 
atención a las necesidades de las 1200 AP de los continentes y 
señaló que el nivel actual de fondos es inadecuado.

Panamá, en representación del GRULAC, expresó su esperanza de que 
la segunda reunión del Grupo de Trabajo trate mejor las 
prioridades de la región. 

El IIFB expresó su preocupación por la eliminación de las 
referencias a los derechos de las comunidades indígenas y locales 
en varios documentos. 

Greenpeace y la Fundación Vida Silvestre hicieron una declaración 
conjunta en representación de las ONG en la que expresaron su 
profunda preocupación porque no todas las Partes comparten la 
urgencia por la acción, volviendo así sobre las metas acordadas en 
la CdP-7, y también porque el rol de la CBD en relación con alta 
mar fue cuestionado en repetidas oportunidades.

El Presidente del Grupo de Trabajo, Ramatha, cerró la reunión a 
las 22:10.

BREVE ANÁLISIS DE LA REUNIÓN

Convocada en la ciudad toscana de Montecatini, la primera reunión 
del Grupo Especial de Trabajo, de composición abierta, de la 
Convención sobe la Diversidad Biológica sobre Áreas Protegidas 
(AP) tuvo la enorme tarea de afrontar —por primera vez en la 
historia de las Convenciones— la cuestión de las áreas marítimas 
protegidas (AMP) fuera de las jurisdicciones nacionales, así como 
otras cuestiones fundamentales para la implementación del programa 
de trabajo de las AP: mecanismos financieros, conjuntos de 
herramientas y revisión de la implementación del programa de 
trabajo. Aunque el hecho de que la CDB haya desarrollado su 
primera reunión del Grupo de Trabajo sobre las AP fue visto como 
un logro en sí mismo por muchos participantes, fueron divergentes 
las opiniones respecto de si los resultados obtenidos implican un 
avance en las agendas de las AP terrestres y marítimas.

Dado que las cuestiones marítimas son el “sabor del mes” en la 
agenda internacional y las zonas de alta mar son habitualmente 
referidas como el último “reducto salvaje” del planeta, sorprendió 
levemente que la cuestión de las AMP instaladas de las 
jurisdicciones nacionales dominaran la agenda de reunión. El 
desafío del Grupo de Trabajo fue, por lo tanto, navegar en el 
laberinto de marcos legales internacionales, torbellinos 
económicos y políticos, y contracorrientes científicas, para 
acercarse al objetivo de lograr la efectiva protección del 
ambiente marítimo a través de las AP hacia el año 2012.

Este breve análisis —que va desde Johanesburgo a Montecatini, via 
Durban y Kuala Lumpur, haciendo una parada en Nueva York— se 
centra en el mandato de este Grupo de Trabajo y examina algunas 
cuestiones clave debatidas en la reunión.

EL EXPRESO JOHANESBURGO–MONTECATINI

Aunque el tema de las AP está entre los más antiguos de la agenda 
internacional de conservación, la protección del ambiente marino a 
través de las AP es un concepto relativamente nuevo. Una ruptura 
importante para la agenda marítima fue la adopción, en la Cumbre 
Mundial sobre el Desarrollo Sostenible de 2002 (realizada en 
Johanesburgo, Sudáfrica), del objetivo de establecer para el año 
2012 un sistema representativo global de AMP. Una año después, el 
quinto Congreso Mundial de la UICN sobre Parques, desarrollado en 
la ciudad costera sudafricana de Durban, señaló que menos del 1 % 
del ambiente marino tiene protección en el marco de las AP, cifra 
que se contrapone a casi el 12% de la superficie terrestre del 
planeta protegida bajo ese marco.

En consecuencia —lo que fue un hito para muchos— se adoptó un 
programa de trabajo sobre AP durante la séptima reunión de la 
Conferencia de las Partes de la CDB (CdP-7) en Kuala Lumpur, 
Malasia, en febrero de 2004, que busca lograr el “establecimiento 
y mantenimiento, en 2010 para el área terrestre y 2012 para las 
áreas marítimas, de sistemas nacionales y regionales de AP 
eficientemente manejados y ecológicamente representativos. La 
CdP-7 también estableció el Grupo Especial de Trabajo, de 
composición abierta, sobre Áreas Protegidas con el mandato de 
apoyar este objetivo.

Concurrentemente, hubo desarrollos en los más altos niveles del 
sistema de las NU, que culminaron con la adopción de la resolución 
59/24 (Océanos y Derecho del Mar) de la Asamblea General de las 
Naciones Unidas (AGNU) en 2004. Dicha resolución estableció un 
Grupo Especial de Trabajo, Informal, de composición abierta, con 
un mandato amplio relacionado con la conservación de la 
biodiversidad marítima fuera de las jurisdicciones nacionales y un 
reflotado interés en la cuestión en el marco del proceso de la 
Convención de las NU sobre el Derecho del Mar (CNUDM).

La reunión de Montecatini se realizó sobre los talones de la sexta 
reunión del Proceso Consultivo Informal, de composición abierta, 
de las NU sobre Océanos y Derecho del Mar en Nueva York, y aunque 
algunos delegados utilizaron esta oportunidad para difundir el 
debate sobre áreas marítimas fuera de las jurisdicciones 
nacionales, otros admitieron que no fue totalmente claro cuál era 
el foro que debía alimentarse de los resultados de otro.

FUERA DE LAS JURISDICCIONES NACIONALES, PERO NO FUERA DEL MANDATO

Un punto central de las discusiones surgidas durante la reunión de 
Montecatini fue el mandato del Grupo de Trabajo con respecto a las 
áreas marítimas fuera de las jurisdicciones nacionales. Aunque 
tanto el Artículo 4(b) de la Convención como las Decisiones VII/5 
y 28 de la CdP autorizan a las Partes de la CDB a lidiar con esta 
cuestión, la CNUDM es reconocida generalmente como el principal 
marco de trabajo legal que gobierna las actividades en las áreas 
que están fuera de las jurisdicciones nacionales.

De cualquier manera, muchos argumentaron que aún hay lugar para 
que la CDB tenga su propia función. Primero, la CNUDM sólo tiene 
un cláusula general en relación con la protección del ambiente 
marítimo. Segundo, no hay un marco de trabajo legal por sobre 
todos que establezca las AP de alta mar, aunque muchos convenios 
globales y regionales que regulan el uso de varios recursos 
marítimos algunas veces hacen aportes para el establecimiento de 
AMP. Como ejemplo, podemos citar a la Convención Internacional 
para la Regulación de la Caza de Ballenas y la Convención de los 
Recursos Antárticos Marinos Vivos. El problema entonces, tal como 
señaló un delegado, no es tanto con la “superposición” de mandatos 
de varios instrumentos legales, sino con el hecho de que los 
mandatos dejan brechas sin cubrir dado que ninguno regula 
múltiples actividades en un área definida. Aún así, el Grupo de 
Trabajo informal de la AGNU ha recibido el mandato de tratar una 
amplia serie de cuestiones ya delegadas al Grupo de Trabajo de la 
CDB. Pese a que el rol de este último fue reconocido 
explícitamente por el Grupo de Trabajo Informal de la AGNU, 
algunas delegaciones se mostraron a favor de que sea la AGNU el 
foro apropiado para el tratamientos de loas cuestiones 
relacionadas con las AP de alta mar.

Por otra parte, un amplio espectro de puntos de vista en relación 
con las opciones para un marco de trabajo legal que gobierne las 
AMP fuera de las jurisdicciones nacionales fue presentado en la 
reunión. Algunas delegaciones presionaron para la implementación 
de un convenio en el marco de la CNUDM como instrumento legal 
abarcador y ejecutable, mientras que otros estuvieron en 
desacuerdo, refiriéndose a la falta de compromiso para reforzar e 
implementar convenios existentes como el Convenio de Reservas 
Pesqueras de las NU de 1995 (que, desde el principio, ha luchado 
para conseguir el apoyo total de todas las naciones y sólo cuenta 
con 52 Partes una década después de su entrada en vigor). 

Aunque otros se mostraron a favor del fortalecimiento de los 
convenios regionales y del establecimiento de AMP a nivel regional 
en base al sistema caso por caso (y estas posiciones, por turnos, 
recibieron la vehemente oposición de aquellos que —por razones 
políticas o económicas— no suscriben a los enfoques de manejo 
regional),varios países en vías de desarrollo defendieron la 
priorización de las AMP nacionales, temiendo que los recursos 
financieros puedan fluir lejos de la orilla y en el mar profundo.

En cuanto al rol de la CDB, las opiniones oscilaron entre 
cuestionar si la Convención tiene —después de todo— algún papel 
que jugar en las AP de alta mar y afirmar que es un proveedor de 
información científica y tiene el potencial de “infiltrar” otros 
instrumentos legales y de manejo para transectorializar las 
preocupaciones de la diversidad biológica. 

HACIA EL LOGRO DEL MANDATO DEL GRUPO DE TRABAJO

La confusión alrededor del mandato del Grupo de Trabajo en 
relación con el alta mar inevitablemente obstaculizó el avance 
sobre cuestiones específicas, como el criterio para la 
identificación de potenciales AMP fuera de las jurisdicciones 
nacionales. Muchos delegados expresaron su decepción por la 
incapacidad del Grupo de Trabajo para finalizar las 
recomendaciones sobre una serie de cuestiones técnicas, aunque 
“el compromiso era alcanzable” en las palabras de la UE.

Los intereses económicos, más notablemente las industrias 
pesqueras, aparecieron en primer plano en el modo más dramático 
cuando, una después de otra, las áreas de alta mar identificadas 
como áreas prioritarias para el establecimiento de AMP por un 
estudio científico preliminar fueron eliminadas del texto luego de 
los pedidos de la mayoría de las naciones pesqueras. El mismo 
destino espera la única meta concreta contenida en el proyecto de 
texto que establece, para 2008, de cinco a diez AMP en áreas fuera 
de las jurisdicciones nacionales. Esto fue eliminado del texto 
durante la primera ronda de deliberaciones sobre el proyecto de 
recomendación.

El taller de expertos sobre el desarrollo de criterios para las AP 
de alta mar, que se desarrollará en Canadá, también encontró 
resistencia por parte de Noruega y Nueva Zelanda que se opusieron 
fuertemente a la idea de desarrollar el taller bajo el auspicio de 
la CDB, argumentando preocupaciones de procedimiento porque el 
Grupo de Trabajo exceda su mandato convocando a reuniones durante 
el período entre sesiones.Sin embargo, sin el “sello de 
aprobación” de la CDB puede resultar más difícil que los 
resultados del taller se adosen a la segunda reunión del Grupo de 
Trabajo como uno de los estudios científicos de la Convención.

La discusión sobre el conjunto de herramientas para los sistemas 
de las AP nacionales y regionales fue vista como algo más 
constructivo, dado que tanto los gobiernos y como las ONG 
reconocieron el rol central del conjunto de herramientas en la 
implementación del programa de trabajo, hicieron avances en la 
refinación del concepto e identificaron los vacíos en el alcance 
de los conjuntos de herramientas. Varios delegados, y 
especialmente Altero Matteoli (Ministro de Ambiente y Territorio 
de Italia), destacaron los conjuntos de herramientas como el 
resultado más tangible de la reunión.

La discusión sobre la movilización de recursos financieros para la 
implementación del programa de trabajo también fue considerada por 
muchos participantes como valiosa por el hecho de formalizar el 
pensamiento, tanto de las comunidades de conservadores como de 
donantes, sobre las oportunidades de cerrar el faltante anual de 
18 billones de dólares en el financiamiento de las AP que destaca 
un estudio reciente. Aunque la reunión no fue vista como un foro 
para hacer compromisos financieros, algunos delegados se 
refirieron a la reunión de donantes para el financiamiento de las 
AP de la semana siguiente, a la cuarta ronda de reabastecimiento 
del FMAM y a la Cumbre de Evaluación del Milenio de septiembre, 
como foros donde podrían ser tratadas en el futuro las necesidades 
de financiamiento de las AP. De cualquier manera, las dificultades 
recientes para negociar el presupuesta de la UE pone una sombra de 
dudas sobre la posibilidad de una inyección inmediata de mayor 
financiamiento para las AP.

ENTRE EL MANDATO Y EL PROFUNDO MAR AZUL

Ante todo, la reunión puede hoy definirse como un evento pionero, 
que se aventuró en aguas no exploradas con todos las 
características que una expedición exploratoria puede tener. 
Algunos participantes señalaron que sirvió a los propósitos de 
“probar las aguas” para las negociaciones siguientes sobre áreas 
marítimas fuera de las jurisdicciones nacionales en este y otros 
foros, aunque otros delegados se lamentaron los inconvenientes de 
procedimiento que surgieron a lo largo de la reunión, 
especialmente porque ellos esperaron hasta tarde en la noche del 
viernes a que saliera el proverbial “humo blanco” de la sala dónde 
una cantidad de Partes, asistidas por el Presidente del Grupo de 
Trabajo, ambos Presidentes de los Subgrupos de Trabajo y la 
Secretaría, trataban de lograr un compromiso con respecto a si las 
recomendaciones de la reunión debían ser tratadas por la CdP o 
directamente por las Partes.

Muchos delegados acordaron que las AP de alta mar fue un tema 
difícil de tratar en esta primera reunión del Grupo de Trabajo y 
señalaron que la necesidad urgente de resolver las cuestiones 
legales e institucionales e identificar un rol más claro para la 
CDB. Mientras tanto, el trabajo de base debe continuar centrado en 
el aumento de la cobertura global de las AP, la implementación y 
los convenios de refuerzo existentes, y también respecto del 
desarrollo de criterios y otros enfoques científicos para las AP 
de alta mar. 

Aunque no fue generalizado el sentimiento respecto de que la 
primera reunión del Grupo de Trabajo logró avanzar en el 
detenimiento de la pérdida de biodiversidad marina fuera de los 
límites nacionales, muchos delegados expresaron su deseo de que 
las próximas reuniones —entre ellas: el taller de expertos en 
Canadá, la segunda reunión del Grupo de Trabajo y la CdP-8— 
realmente harán olas en el camino hacia el logro de la meta 2012 y 
la fecha límite de 2010 para reducir de manera significativa la 
actual tasa de pérdida de biodiversidad.

PRÓXIMAS REUNIONES

REUNIÓN DE DONANTES SOBRE EL FINANCIAMIENTO PARA LAS ÁREAS 
PROTEGIDAS: Esta reunión de agencias de donantes y otras 
organizaciones relevantes se desarrollará del 20 al 21 de junio de 
2005 en Montecatini, Italia. La reunión discutirá las opciones 
para movilizar fondos nuevos y adicionales para los países en vías 
de desarrollo para la implementación del programa de trabajo sobre 
áreas protegidas. Para mayor información, contactar a: la 
Secretaría de la CDB; tel.: +1-514-288-2220; fax: +1-514-288-6588; 
correo electrónico: secretariat@biodiv.org; Internet: 
http://www.biodiv.org/meetings/ 

CICB-57: La 57ª reunión anual de la Comisión Internacional de Caza 
de Ballenas se desarrollará del 20 al 24 de junio de 2005 en 
Ulsan, República de Corea. Para mayor información, contactar a: la 
Secretaría de CICB; tel.: +44-1223-233-971; fax: +44-1223-232-876; 
correo electrónico: secretariat@iwcoffice.org; Internet: 
http://www.iwcoffice.org/meetings/meeting2005.htm 

UICN COMISIÓN MUNDIAL SOBRE ÁREAS PROTEGIDAS 5ª CONFERENCIA SOBRE 
ÁREAS PROTEGIDAS EN ASIA DEL ESTE: Esta reunión se desarrollará 
del 21 al 25 de junio de 2005 en Hong Kong, China. El tema de la 
conferencia es “Manejo sostenible de Áreas Protegidas para las 
Futuras Generaciones”. Para mayor información, contactar a: Sylvia 
Lee; tel.: +852-2150-6697; fax: +852-2730-3256; correo 
electrónico: asb1@afcd.gov.hk; Internet: http://www.focp.org.hk 

TALLER DE LA CDB SOBRE EL PROGRAMA DE TRABAJO CONJUNTO DE ESPECIES 
EXTRAÑAS INVASIVAS MARÍTIMAS Y COSTERAS: Este taller de la CDB se 
desarrollará del 27 al 29 de junio de 2005 en Montreal, Canadá, y 
es organizado en conjunto por la Secretaría de la CDB, el Programa 
Global de Especies Invasoras y el Programa Regional de Mares de 
PNUMA. Para mayor información, contactar a: la Secretaría de la 
CBD; tel.: +1-514-288-2220; fax: +1-514-288-6588; correo 
electrónico: secretariat@biodiv.org; Internet: 
https://www.biodiv.org/meetings/ 

GRUPO ESPECIAL DE EXPERTOS TÉCNICOS DE LA CDB SOBRE BIODIVERSIDAD 
MARÍTIMA Y COSTERA: Esta reunión se desarrollará del 11 al 15 de 
julio de 2005 en Montreal, Canadá. Para mayor información, 
contactar a: la Secretaría de la CBD; tel.: +1-514-288-2220; fax: 
+1-514-288-6588; correo electrónico: secretariat@biodiv.org; 
Internet: http://www.biodiv.org/meetings/ 

GRUPO ESPECIAL DE EXPERTOS TÉCNICOS DE LA CDB SPBRE BIODIVERSIDAD 
DE BOSQUES: La tercera reunión del Grupo Especial de Expertos 
Técnicos de la CDB sobre la revisión de la implementación del 
programa de trabajo sobre biodiversidad de bosques tendrá lugar 
del 25 al 29 de julio de 2005 en Bonn, Alemania. Para mayor 
información, contactar a: la Secretaría de la CBD; tel.: +1-514-
288-2220; fax: +1-514-288-6588; correo electrónico: 
secretariat@biodiv.org; Internet: http://www.biodiv.org/meetings/

REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA REVISIÓN DE LA 
IMPLEMENTACIÓN DE LA CONVENCIÓN: La reunión del Grupo Especial de 
Trabajo, de composición abierta, de la CDB sobre la revisión de la 
Implementación de la Convención se desarrollará del 5 al 9 de 
septiembre de 2005 en Montreal, Canadá. Para mayor información, 
contactar a: la Secretaría de la CBD; tel.: +1-514-288-2220; fax: 
+1-514-288-6588; correo electrónico: secretariat@biodiv.org; 
Internet: http://www.biodiv.org/meetings/

REUNIÓN DEL PLENARIO DE ALTO NIVEL DE LA 60ª SESIÓN DE LA ASAMBLEA 
GENERAL SOBRE EL SEGUIMIENTO DEL RESULTADO DE LA CUMBRE DEL 
MILENIO: La Cumbre tendrá lugar del 14 al 16 de septiembre de 2005 
en la oficina central de las NU en Nueva York. Se espera que esta 
reunión encare una revisión abarcadora del progreso hecho hacia 
los compromisos articulados en la Declaración del Milenio de las 
NU. Este evento también evaluará el progreso hecho en la 
implementación integrada y coordinada de los resultados de los 
compromisos de las principales conferencias y cumbres de las NU en 
los campos económico, social y relacionados. Para mayor 
información en Internet, visite: 
http://www.un.org/ga/59/hl60_plenarymeeting.html

8° CONGRESO MUNDIAL DE VIDA SILVESTRE: El 8° Congreso Mundial de 
Vida Silvestre se desarrollará del 30 de septiembre al 6 de 
octubre de 2005 en Anchorage, Alaska, bajo el tema, Vida 
Silvestre, Tierras silvestres y Población- Una Alianza para el 
Planeta. Para mayor información, contactar a: la Secretaría de la 
Fundación WILD; tel.: +1-805-640-0390; fax: +1-805-640-0230; 
correo electrónico: info@8wwc.org; Internet: http://www.8wwc.org/ 

PRIMER CONGRESO INTERNACIONAL DE ÁREAS MARINAS PROTEGIDAS: Este 
congreso internacional se desarrollará del 23 al 27 de octubre de 
2005 en Geelong, Australia. El Congreso busca tratar el objetivo y 
los temas primarios de la Comisión Mundial sobre Áreas Protegidas 
y una discusión en curso sobre la adopción generalizada y la 
implementación coherente con las resoluciones relevantes a las 
áreas marítimas protegidas del Congreso de Parques Mundiales de 
Durban. Para mayor información, contactar a: Organizadores del 
Congreso; tel.: +61-3-5983-2400; fax: +61-3-5983-2223; correo 
electrónico: sm@asnevents.net.au; Internet: 
http://www.impacongress.org/ 

CdP-9 de RAMSAR: La novena reunión de la Conferencia de las Partes 
para la Convención de Ramsar sobre Humedales se desarrollará del 
7 al 15 de noviembre de 2005 en Kampala, Uganda. Para mayor 
información, contactar a: la Secretaría de Ramsar: tel.: +41-22-
999-0170; fax +41-22-999-0169; correo electrónico: 
ramsar@ramsar.org; Internet: http://www.ramsar.org 

CEM CdP-8: La octava reunión de la Conferencia de las Partes 
para la Convención sobre Especies Migratorias se desarrollará del 
16 al 25 de noviembre de 2005 en Nairobi, Kenia. Para mayor 
información, contactar a: la Secretaría de PNUMA/CEM; tel.: +49-
228-815-2409; fax: +49-228-815-2449; correo electrónico: 
secretariat@cms.int; Internet: http://www.cms.int

TERCER SIMPOSIO INTERNACIONAL SOBRE CORALES DE MAR PROFUNDO: Este 
simposio se desarrollará del 28 de noviembre al 2 de diciembre de 
2005 en Miami, EE.UU. Con la presencia de científicos, gestores de 
recursos marinos, hacedores de políticas y estudiantes, esta 
reunión busca intercambiar el conocimiento científico sobre los 
corales de mar profundo y la fauna asociada. Para mayor 
información, contactar a: Robert Brock, NOAA; tel.: +1-301-713-
2367, ext. 162; fax: +1-301-713-1875; correo electrónico: 
Robert.Brock@noaa.gov; Internet: 
http://conference.ifas.ufl.edu/coral/

OSACTT-11: La undécima reunión del Órgano Subsidiario de la CDB 
para el Asesoramiento Científico, Técnico y Técnológico tendrá 
lugar del 28 de noviembre al 2 de diciembre de 2005 en Montreal, 
Canadá. Para mayor información, contactar a: la Secretaría de la 
CDB; tel.: +1-514-288-2220; fax: +1-514-288-6588; correo 
electrónico: secretariat@biodiv.org; Internet: 
http://www.biodiv.org/doc/meeting.aspx?mtg=SBSTTA-11 

SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE ÁREAS PROTEGIDAS: La 
segunda reunión del Grupo Especial, de composición abierta, de la 
CDB sobre Áreas Protegidas se desarrollará del 5 al 9 de diciembre 
de 2005, en Montreal, Canadá. Para mayor información, contactar a: 
la Secretaría de la CDB; tel.: +1-514-288-2220; fax: +1-514-288-
6588; correo electrónico: secretariat@biodiv.org; Internet: 
http://www.biodiv.org/meetings/ 

CUARTA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE EL ARTÍCULO 8(J) Y 
ABS-4: La cuarta reunión del Grupo Especial de Trabajo de la CDB 
sobre el Artículo 8(j) y los Aportes Relacionados se 
desarrollarán del 23 al 27 de enero de 2006, en Granada, España. 
Luego seguirá la cuarta reunión del Grupo Especial de Trabajo, 
de composición abierta, de la CDB sobre Acceso y Beneficios 
Comunes del 30 de enero al 3 de febrero de 2006. Para mayor 
información, contactar a: la Secretaría de la CDB; tel.: +1-514-
288-2220; fax: +1-514-288-6588; correo electrónico: 
secretariat@biodiv.org; Internet: http://www.biodiv.org/meetings/ 

COP/MOP-3 DE BIOSEGURIDAD: La tercera reunión de la Conferencia 
de las Partes que funciona como la Reunión de las Partes para el 
Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad tendrá lugar del 13 al 
17 de marzo de 2006 en Curitiba, Brasil. Para mayor información, 
contactar a: la Secretaría de la CDB; tel.: +1-514-288-2220; fax: 
+1-514-288-6588; correo electrónico: secretariat@biodiv.org; 
Internet: http://www.biodiv.org/meetings/

CdP-8 CDB: La octava reunión de la Conferencia de las Partes para 
la CDB tendrá lugar del 20 al 31 de marzo de 2006 en Curitiba, 
Brasil. Para mayor información, contactar a: laSecretaría de la 
CDB; tel.: +1-514-288-2220; fax: +1-514-288-6588; correo 
electrónico: secretariat@biodiv.org; Internet: 
http://www.biodiv.org/doc/meeting.aspx?mtg=COP-08




Este número del Boletín de Negociaciones de la Tierra © 
<enb@iisd.org> fue escrito y editado por Changbo Bai, Xenya 
Cherny, Reem Hajjar, y Elsa Tsioumani. Editor de Contenido 
Digital: Francis Dejon. Traducción al español: Socorro Estrada. 
Editora: Pamela S. Chasek, Ph.D. <pam@iisd.org>. Director de 
Servicios de Información del IIDS: Langston James “Kimo” Goree VI 
<kimo@iisd.org>. El soporte financiero permanente del Boletín es 
brindado por el Gobierno de los Estados Unidos (a través del 
Bureau de Océanos y Asuntos Ambientales y Científicos 
Internacionales del Departamento de Estado), el Gobierno de Canadá 
(a través de CIDA), la Agencia Suiza para el Medio Ambiente, los 
Bosques y el Paisaje (SAEFL), el Reino Unido de Gran Bretaña (a 
través del Departamento para el Desarrollo Internacional - DFID), 
el Ministerio de Relaciones Exteriores de Dinamarca, el Gobierno 
de Alemania (a través de su Ministerio Federal de Medio Ambiente - 
BMU, y su Ministerio Federal de Cooperación para el Desarrollo - 
BMZ), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Países Bajos, la 
Comisión Europea (DG-ENV), y el Ministerio de Medio Ambiente de 
Italia. El soporte financiero general del Boletín durante el año 
2005 es brindado por el Programa de las Naciones Unidas para el 
Medio Ambiente (PNUMA), el Gobierno de Australia, el Ministerio 
Federal de Gestión de la Agricultura, la Silvicultura, el Medio 
Ambiente y el Agua de Austria, los Ministerios de Medio Ambiente y 
Relaciones Exteriores de Suecia, el Ministerio de Medio Ambiente y 
el de Relaciones Exteriores de Noruega, el Ministerio de Medio 
Ambiente y Relaciones Exteriores de Finlandia, SWAN Internacional, 
el Ministerio de Medio Ambiente de Japón (a través del Instituto 
para las Estrategias Ambientales Globales - IGES), y el Ministerio 
de Economía, Comercio e Industria de Japón (a través del Instituto 
de Investigación sobre Industria y Progreso Social Global - 
GISPRI). El financiamiento para la traducción al francés del 
Boletín es brindado por la Organización Internacional de la 
Francofonía y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia. 
La financiación para la traducción al español del Boletín fue 
provista por el Ministerio de Medio Ambiente de España. Las 
opiniones expresadas en el Boletín de Negociaciones de la Tierra 
son de los autores y no necesariamente reflejan los puntos de 
vista de IISD o de sus auspiciantes. Extractos del Boletín de 
Negociaciones de la Tierra pueden ser utilizados en publicaciones 
no comerciales con la cita académica correspondiente. Para obtener 
información acerca del Boletín de Negociaciones de la Tierra o 
solicitar su servicio informativo, contacte al Director de 
Servicios de Información de IISD por correo electrónico 
<kimo@iisd.org>, teléfono: +1-646-536-7556 o en 212 East 47th 
St.#21F, New York, NY 10017 USA.