Segunda reunión del Grupo Especial, de Composición Abierta, de 
Expertos técnicos y legales en el contexto del Protocolo de 
Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología (de ahora en más, el 
Grupo de Trabajo)  -  Síntesis y Análisis    

BOLETÍN DE NEGOCIACIONES DE LA TIERRA <enb@iisd.org>
PUBLICADO POR EL INSTITUTO INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO 
SOSTENIBLE (IIDS) <http://www.iisd.org>

Escrito y editado por:

Andrew Baldwin 
Kati Kulovesi 
Kunbao Xia 
Sarantuyaa Zandaryaa, Ph.D.    

Traducción al español:

Socorro Estrada 
 
Editora:

Pamela S. Chasek, Ph.D. <pam@iisd.org>

Director de Servicios de Información del IIDS:

Langston James "Kimo" Goree VI <kimo@iisd.org>


Vol. 9 No. 345
Lunes 27 de febrero de 2006

En Internet en http://enb.iisd.org/biodiv/wglr2/ 

SÍNTESIS DE LA SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL, DE COMPOSICIÓN 
ABIERTA, SOBRE RESPONSABILIDAD Y REPARACIÓN EN EL CONTEXTO DEL 
PROTOCOLO DE CARTAGENA SOBRE LA SEGURIDAD DE LA BIOTECNOLOGÍA: 

DEL 20 AL 24 DE FEBRERO DE 2006

La segunda reunión del Grupo Especial, de Composición Abierta, de 
Expertos técnicos y legales en el contexto del Protocolo de 
Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología (de ahora en más, el 
Grupo de Trabajo) se reunió del 20 al 24 de febrero de 2006, en 
Montreal, Canadá. Asistieron a la reunión, aproximadamente 100 
participantes, representando a gobiernos, organizaciones no 
gubernamentales, industria y academia. 

El Grupo de Trabajo fue establecido, siguiendo el Artículo 27 
(Responsabilidad y Reparación) del Protocolo de Cartagena sobre la 
Seguridad de la Biotecnología (de ahora en más, el Protocolo), por 
la Conferencia de las Partes para la Convención sobre Diversidad 
Biológica (CDB) que servía como reunión de las Partes para el 
Protocolo de Cartagena sobre la Seguridad de la Biotecnología 
(CdP/RdP-1). Por mandato, debe:

	revisar la información relacionada con la responsabilidad y 
la reparación de los daños resultante de los movimientos 
fronterizos de Organismos Vivos Modificados (OVM);

	analizar cuestiones generales relacionadas con los escenarios 
de preocupación potencial y/o realmente dañados; 

	y elaborar opciones para los elementos de las reglas y 
procedimientos sobre responsabilidad y reparación.

El Grupo de Trabajo informará acerca de sus actividades a la 
CdP/RdP, con miras a completar su trabajo en 2007.

El lunes, 20 de febrero, por la mañana, los participantes 
consideraron la revisión de la información relacionada con la 
responsabilidad y la reparación de los daños resultantes de los 
movimientos fronterizos de los Organismos Vivos Modificados. Del 
lunes al viernes, los delegados se reunieron en el Plenario y 
analizaron distintas cuestiones y elaboraron opciones para los 
elementos de las reglas y procedimientos sobre responsabilidad y 
reparación, incluyendo entre ellos: criterios de eficacia; 
alcance, definición y evaluación del daño; causalidad; 
canalización de la responsabilidad; estándares de responsabilidad; 
limitación de la responsabilidad; y mecanismos de seguridad 
financiera. 

Durante la reunión, las deliberaciones estuvieron centradas en un 
proyecto de trabajo preparado por los Copresidentes que 
sintetizaba los textos propuestos y los puntos de vista 
presentados por los gobiernos y otras Partes involucradas, en 
relación con enfoques, opciones y cuestiones pertinentes a la 
responsabilidad y la reparación en el contexto del Artículo 27 del 
Protocolo (UNEP/CBD/BS/WG-L&R/2/2). La reunión se caracterizó por 
discusiones de naturaleza altamente técnica y conceptual. De 
acuerdo a muchos participantes, se hicieron avances e la medida en 
que el Grupo de Trabajo consideró todas las opciones identificadas 
en la síntesis de los Copresidentes y los delegados presentaron 
textos operacionales sobre el alcance, la definición y la 
evaluación daño, y la causalidad. Tras consultas informales, 
llevadas a cabo a lo largo de la semana, se anexó al informe de la 
reunión (UNEP/CBD/BS/WG-L&R/2/L.1) una lista indicativa de 
criterios, no negociada y no exhaustiva, para la evaluación de la 
eficacia de cualquier regla y procedimiento referido bajo el 
Artículo 27 del Protocolo. Aunque el proceso aún está en una etapa 
temprana, muchos participantes sintieron que esta segunda reunión 
del Grupo de Trabajo fue un éxito porque pudo dar un paso más 
hacia las negociaciones reales. 

BREVE HISTORIA DEL PROTOCOLO DE CARTAGENA SOBRE SEGURIDAD PARA LA 
BIOTECNOLOGÍA

El Protocolo de Cartagena sobre Seguridad para la Biotecnología 
trata la transferencia segura, el transporte y el uso de 
Organismos Vivos Modificados que podrían tener un efecto adverso 
sobre la diversidad biológica, teniendo en cuenta la salud humana 
y centrándose específicamente en los movimientos fronterizos. 
Incluye un procedimiento avanzado sobre un acuerdo informado para 
la importación de Organismos Vivos Modificados para la 
introducción intencional en el medio ambiente y también, incorpora 
un enfoque preventivo y mecanismos para la evaluación y gestión 
del riesgo. El Protocolo establece un Mecanismo de Intercambio de 
Información para facilitar dicho intercambio y, además, contiene 
provisiones sobre la creación de capacidad y recursos financieros, 
con especial atención en los países en vías de desarrollo y 
aquellos sin sistemas regulatorios nacionales. El Protocolo entró 
en vigor el 11 de septiembre de 2003, 90 días luego de recibir su 
50º instrumento de ratificación. Actualmente en el Protocolo hay 
132 Partes.

PROCESO DE NEGOCIACIÓN: El Artículo 19.3 de la CDB prevé que las 
Partes consideren la necesidad y las modalidades de un Protocolo 
que establezca procedimientos en el campo de la transferencia 
segura, el transporte y el uso de Organismos Vivos Modificados 
resultante de la seguridad de la biotecnología que podría tener un 
efecto adverso sobre la diversidad biológica y sus componentes. 
Con este propósito se estableció un Grupo de Trabajo sobre 
Seguridad de la Biotecnología (GTSB) en la CDP-2 (noviembre de 
1995, Jakarta, Indonesia).

El GTSB llevó a cabo seis reuniones entre 1996 y 1999. La primera 
reunión identificó elementos para el futuro protocolo y ayudó a 
articular posiciones. GTSB-3 (octubre de 1997, en Montreal, 
Canadá), desarrolló un proyecto consolidado para que sirva de base 
en la negociación. Durante su cuarto y quinto encuentro, los 
Grupos se centraron en reducir y mejorar las opciones para cada 
artículo del proyecto del protocolo. Y en la última reunión del 
GTSB (febrero de 1999, en Cartagena, Colombia) los delegados 
intentaron completar las negociaciones y presentar el proyecto del 
protocolo a la primera Reunión Extraordinaria de la CdP, convocada 
inmediatamente después del GTSB-6. A pesar de las intensas 
negociaciones, los delegados no pudieron acordar un paquete de 
compromiso que finalizara el protocolo, y la reunión se suspendió. 
Las cuestiones que quedaron pendientes fueron, entre otras: el 
alcance del protocolo; su relación con otros acuerdos, 
especialmente con aquellos relacionados con el comercio; el 
tratamiento de los Organismos Vivos Modificados para alimentación, 
forraje o procesamiento; su referencia a la precaución, y los 
requisitos de documentación.

Luego de la suspensión de la Reunión Extraordinaria de la CdP, se 
llevaron a cabo tres series de consultas informales, que 
involucraron a los cinco grupos de negociación que emergieron 
durante las reuniones de Cartagena: el Grupo de Europa Central y 
del Este, el Grupo de Compromiso (Japón, México, Noruega, 
República de Corea y Suiza, asociándose más tarde Nueva Zelanda y 
Singapur); la UE; el Grupo de Países Afines (la mayoría de los 
países en desarrollo); y el Grupo de Miami (Argentina, Australia, 
Canadá, Chile, Estados Unidos y Uruguay). Entonces se alcanzó un 
compromiso sobre las cuestiones pendientes, y la Reunión 
Extraordinaria de la CdP —nuevamente congregada— (enero de 2000, 
en Montreal, Canadá) adoptó el Protocolo de Cartagena sobre 
Seguridad de la Biotecnología el 29 de enero de 2000. La reunión 
también estableció el Comité Intergubernamental del Protocolo de 
Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología para emprender las 
preparaciones de la CDP/RDP-1, y solicitó a la Secretaría 
Ejecutiva de la CDB que prepare un trabajo para el desarrollo de 
un Mecanismo de Intercambio de Información sobre la Seguridad de 
la Biotecnología. Durante una ceremonia especial realizada en la 
CDP-5 (mayo de 2000, en Nairobi, Kenia), 67 países y la Comunidad 
Europea firmaron el Protocolo.

PROCESO DEL COMITÉ INTERGUBERNAMENTAL PARA EL PROTOCOLO DE 
CARTAGENA: El Comité Intergubernamental para el Protocolo de 
Cartagena realizó tres reuniones entre diciembre de 2000 y abril 
de 2002, centradas en: el intercambio de información y el 
Mecanismo de facilitación del intercambio de información sobre la 
Seguridad de la Biotecnología; la creación de capacidades y la 
lista de expertos; los procedimientos de toma de decisiones; el 
cumplimiento; el manejo, el transporte, envasado e identificación; 
la vigilancia y la divulgación; y la responsabilidad y reparación.

CDP/RDP-1: La CDP/RDP-1 (febrero de 2004, en Kuala Lumpur, Malasia) 
adoptó decisiones sobre: procedimientos de toma de decisiones; 
intercambio de información y el Mecanismo de facilitación del 
intercambio de información sobre la Seguridad de la Biotecnología; 
la creación de capacidades; el manejo, transporte, envasado e 
identificación; el cumplimiento; la responsabilidad y reparación; 
la vigilancia y la divulgación; la Secretaría, la orientación para 
el mecanismo financiero; y el programa de trabajo a mediano plazo. 
La reunión acordó que la documentación OVM-AFP, con una decisión 
pendiente sobre requisitos detallados: usaría una factura 
comercial u otro documento para acompañar los OVM-AFP; brindaría 
detalles de un punto de contacto e incluiría los nombres comunes, 
científicos y comerciales y la transformación del código del 
acontecimiento de los OVM o su único identificador. Se estableció 
un grupo de expertos para una mayor elaboración de los requisitos 
específicos de identificación. Además se llegó a un acuerdo sobre 
requerimientos de documentación más detallados para los OVM 
destinados a la introducción directa en el medio ambiente. La 
reunión estableció un Comité de Cumplimiento de 15 miembros, y un 
Grupo de Trabajo sobre Responsabilidad y Reparación bajo el 
Artículo 27 del Protocolo.

GRUPO DE TRABAJO SOBRE RESPONSABILIDAD Y REPARACIÓN: En la primera 
reunión (mayo de 2005, Montreal, Canadá) el Grupo de Trabajo 
escuchó las presentaciones sobre el análisis científico y la 
evaluación de riesgo, la responsabilidad ex delicto del Estado y 
la responsabilidad internacional, y las opciones ampliadas, los 
enfoques y las cuestiones para una mayor consideración en la 
elaboración de reglas y procedimientos internacionales sobre 
responsabilidad y reparación. 

CDP/RDP-2: La CDP/RDP-2 (mayo/junio de 2005, Montreal, Canadá) 
avanzó unos pasos hacia la implementación del Protocolo, adoptando 
decisiones sobre la creación de capacidad y la concientización 
pública y la participación. Se comprometió en discusiones 
constructivas sobre la evaluación y la gestión del riesgo, y 
acordó establecer un grupo intersesional de expertos técnicos. Sin 
embargo, la CDP/RDP-2 no alcanzó un acuerdo sobre los 
requerimientos detallados de la documentación de OVM-AFP que 
debían ser aprobados “no más tarde de dos años luego de la entrada 
en vigor del Protocolo”. 

GRUPO DE EXPERTOS LEGALES Y TÉCNICOS SOBRE RESPONSABILIDAD EN EL 
CONTEXTO DEL ARTÍCULO 14.2 DE LA CONVENCIÓN: El Grupo (octubre de 
2005, Montreal, Canadá) consideró el informe de la primera reunión 
del Grupo de Trabajo sobre responsabilidad y reparación bajo el 
Protocolo y revisó la información y los mayores análisis de 
cuestiones pertinentes relacionadas con la responsabilidad y la 
reparación bajo el Artículo 14.23 de la CDB. Concluyó que podría 
ser prematuro decidir si desarrollar o no un régimen internacional 
de responsabilidad centrado en el daño a la diversidad biológica. 

COMITÉ DE OBSERVANCIA: El Comité de Observancia del Protocolo 
(febrero de 2006, Montreal, Canadá) consideró la implementación de 
sus reglas de procedimiento aprobadas por la CDP/RDP-2 y revisó 
las cuestiones generales de la observancia, incluyendo informes 
nacionales internos e información en el Mecanismo de Intercambio 
de Información.

INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO

Tras haber sido elegidos en la primera reunión del Grupo de 
Trabajo, René Lefeber (Países Bajos) y Jimena Nieto (Colombia) 
continuaron como Copresidentes. Maria Mbengashe (Sudáfrica), por 
otra parte, siguió como relatora.

El lunes, 20 de febrero de 2006, la Copresidente Nieto abrió la 
segunda reunión del Grupo de Trabajo Especial, de Composición 
Abierta, de Expertos Legales y Técnicos sobre Responsabilidad y 
Reparación en el contexto del Protocolo, y expresó su esperanza de 
que la reunión esté preparada para informar sobre avances 
positivos a la CDP/RDP-3. En nombre del Secretario Ejecutiva de la 
CDB, Ahmed Djoghlaf, Olivier Jalbert —de la Secretaría de la CDB— 
destacó que el Grupo de Trabajo está tratando aspectos nuevos de 
la responsabilidad y la reparación y que sus deliberaciones pueden 
constituir una contribución importante al derecho internacional. 
Los delegados adoptaron la agenda (UNEP/CBD/BS/WG-L&R/2/1) y la 
organización del trabajo (UNEP/CBD/BS/WG-L&R/2/1/Add.1).

REVISIÓN DE LA INFORMACIÓN

Con respecto a la revisión de la información relacionada con la 
responsabilidad y la reparación de los daños resultantes de los 
movimientos fronterizos de OVMs, el lunes, la Secretaría presentó:

	una nota sobre la determinación del daño en la conservación y 
el uso sostenible de la diversidad biológica (UNEP/CBD/BS/WG-L&R/2/ 
INF/3);

	una nota sobre los procedimientos transnacionales, incluyendo 
el trabajo de la Conferencia de La Haya sobre derecho privado 
internacional (UNEP/CBD/BS/WG-L&R/2/INF/4);

	una nota sobre los desarrollos recientes en derecho 
internacional relacionados con la responsabilidad y la reparación, 
incluyendo el estado del medio ambiente internacional relacionado 
con los instrumentos de responsabilidad de terceros 
(UNEP/CBD/BS/WG-L&R/2/INF/5);

	una compilación de documentos pertinentes del trabajo de la 
Comisión de Derecho Internacional (UNEP/CBD/BS/WG-L&R/2/INF/6);

	una nota sobre la seguridad financiera para cubrir la 
responsabilidad resultante de los movimientos transfronterizos de 
OVMs, señalando que a pesar de sus esfuerzos, la Secretaría no fue 
capaz de concertar una presentación de expertos, tal como había 
sido solicitado;

	y el informe del Grupo de Expertos Legales y Técnicos sobre 
Responsabilidad y Reparación en el contexto del Párrafo 2 del 
Artículo 14 de la CDB (UNEP/CBD/COP8/27/Add.3).

Senegal destacó que la responsabilidad y la reparación es 
esencialmente una cuestión financiera y que el interrogante sobre 
la seguridad financiera debe ser estudiado cuidadosamente. La 
Copresidente Nieto, solicitó que la Secretaría continúe intentando 
concertar una presentación de expertos sobre seguridad financiera 
y actualice el documento sobre desarrollos pertinentes en derecho 
internacional relacionados con la responsabilidad y la reparación 
para la próxima reunión del Grupo de Trabajo. Anne Daniel (Canadá) 
informó sobre la reunión del Grupo de Expertos Legales y Técnicos 
en Responsabilidad y Reparación en el contexto del Artículo 14.2 
de la CDB, realizada en octubre de 2005, en Montreal, Canadá. 
Señaló que el Grupo no consideró que el desarrollo de un régimen 
de responsabilidad bajo la CDB sea una necesidad inmediata, pero 
identificó directrices sobre el daño, la evaluación y la 
restauración de cuestiones clave para discutir si la CdP de la CDB 
decide desarrollar un régimen de responsabilidad.

ANÁLISIS DE CUESTIONES Y ELABORACIÓN DE OPCIONES PARA REGLAS Y 
PROCEDIMIENTOS MENCIONADOS EN EL ARTÍCULO 27 DEL PROTOCOLO SOBRE 
LA SEGURIDAD DE LA BIOTECNOLOGÍA 

El Grupo de Trabajo consideró el análisis de cuestiones y la 
elaboración de opciones para elementos de reglas y procedimientos 
mencionados en el Artículo 27 del Protocolo a lo largo de la 
semana. La Secretaría presentó:

	una compilación de los principales puntos de vista, de las 
presentaciones, sobre enfoques, opciones y cuestiones sobre 
asuntos cubiertos por el Artículo 27 del Protocolo 
(UNEP/CBD/BS/WG-L&R/2/INF/1);

	un informe síntesis de propuestas de textos y puntos de vista 
sobre enfoques, opciones y cuestiones identificadas pertenecientes 
a la responsabilidad y reparación en el contexto del Artículo 27 
del Protocolo (UNEP/CBD/BS/WG-L&R/2/2) (de ahora en más, la 
síntesis de los Copresidentes); 

	y una compilación de presentaciones sobre experiencias y 
puntos de vista sobre criterios para la evaluación de la eficacia 
de cualquier regla y procedimiento mencionado en el Artículo 27 
del Protocolo (UNEP/CBD/BS/WG-L&R/2/INF/2*).

CRITERIOS DE EFICACIA: El lunes, jueves y viernes, el Grupo de 
Trabajo trató criterios para la evaluación de la eficacia de 
cualquier regla y procedimiento mencionado en el Artículo 27 del 
Protocolo. Esta cuestión también fue considerada durante consultas 
informales realizadas martes y miércoles.

Durante las discusiones, Nueva Zelanda, con Australia, cuestionó 
si es menos probable que las reglas de responsabilidad existentes 
y las reglas del derecho privado internacional funcionen en el 
contexto de los OVM que en otros contextos. Y, además, destacó la 
necesidad de un acuerdo sobre criterios de eficacia a ser 
presentados en CDP/RDP-3. EE.UU. sugirió que estos criterios 
podrían incluir: un claro entendimiento del tipo y alcance de las 
actividades cubiertas; una clara definición del alcance de los 
daños cubiertos; una fácil implementación nacional de reglas y 
procedimientos; incentivos que aseguren movimientos 
transfronterizos cautelosos y cuidadosamente gestionados; y 
responsabilidad asignada a individuos que causen daños. Brasil 
destacó que los criterios de eficacia deben incluir una amplia 
definición del alcance, un fondo de reserva, reglas claras sobre 
la carga de la prueba y existencia, y reglas y procedimientos 
sobre la compensación más allá de la jurisdicción nacional. 

Austria, por la Unión Europea (UE), señaló que el desarrollo de un 
régimen de responsabilidad debe ser un proceso a dos niveles; se 
puede desarrollar un instrumento no vinculante, que luego de una 
revisión, sea seguido por un instrumento legalmente vinculante. 
Suiza, con el apoyo de Brasil, señaló que un régimen de 
responsabilidad es eficaz cuando está en su lugar, pero no cuando 
es invocado, y señaló que la pregunta sobre qué instrumentos usar 
debe ser respondida. Senegal destacó que el régimen de 
responsabilidad debe ser legalmente vinculante.

Noruega, con el apoyo de Irán y Senegal, expresó su interés en 
discutir los fundamentos en comparación con los criterios de 
eficacia. Burkina Faso, con el apoyo de Sudáfrica, Malasia, China 
y el Consejo de Acción de Biotecnología de Washington, señaló que 
se debe alcanzar el consenso sobre el régimen de responsabilidad 
antes de considerar la eficacia de los criterios. Canadá indicó 
que los criterios de eficacia facilitarían la negociación de un 
régimen de responsabilidad, y Suiza señaló que tales criterios son 
necesarios antes de considerar elementos de un régimen de 
responsabilidad. Canadá señaló que definir los criterios de 
eficacia también beneficiará la revisión de la eficacia del 
Protocolo bajo el Artículo 35 (Evaluación y Revisión). 

La Copresidente Nieto propuso que un grupo de contacto se reúna 
para tratar los criterios de eficacia. Austria, por la UE, sugirió 
que en su lugar, con tan pocos delegados, las presentaciones 
podrían ser compiladas. Malasia, con el apoyo de Burkina Faso y 
Noruega, señaló que no se alcanzó consenso sobre si tratar los 
criterios de eficacia y los elementos del régimen de 
responsabilidad en paralelo. Los delegados acordaron que la 
cuestión sea tratada en consultas informales y se realicen las 
presentaciones.  

El jueves, por la tarde, en el Plenario, Suiza presentó una lista 
de criterios de eficacia preparada sobre la base de presentaciones 
por parte de EE.UU. y Nueva Zelanda contenidas en el documento 
UNEP/CBD/BS/WG-L&R/2/INF/2 y durante consultas informales. Señaló 
que la lista es indicativa, pero no exhaustiva. Los delegados 
acordaron incluir la lista indicativa en el informe de la reunión 
(UNEP/CBD/BS/WG-L&R/2/L.1/Add.1) como Anexo I. 

Resultado Final: En el informe de la reunión, el Grupo de Trabajo 
invita a las Partes y a otros gobiernos a considerar la lista 
indicativa de criterios de eficacia, contenidos en el Anexo I, a 
elaborar opciones para elementos de reglas y procedimientos bajo 
el Artículo 27 del Protocolo. La lista indicativa incluye, entre 
otras cosas, los siguientes criterios de eficacia:

	todos los elementos de las reglas y los procedimientos estén 
claramente definidos;

	los posibles daños pueden ser identificados y cuantificados 
según las reglas y los procedimientos;

	es posible remediar el daño o compensación correspondiente;

	la relación entre las reglas y los procedimientos y la 
legislación existente (nacional e internacional) sobre 
responsabilidad y reparación es clara; 

	las seguridades financieras para otorgar compensación y 
reparación están disponibles;

	y las reglas y los procedimientos alientan la precaución.

ALCANCE DEL DAÑO: Alcance Funcional del Daño: Esta cuestión fue 
tratada el lunes y el jueves. La discusión se centró en dos 
opciones contenidas en las síntesis de los Copresidentes:

	daño resultante del transporte de OVM, incluyendo el 
tránsito; 

	y daño resultante del transporte, tránsito, transporte y/o 
uso de OVM que encuentren su origen en los movimientos 
transfronterizos de OVMs, así como también movimientos 
trasnfronterizos no intencionales de OVMs.

Argentina, Canadá y Australia destacaron que el alcance funcional 
debe ser consistente con el Artículo 27 del Protocolo y cubrir 
solo el “daño resultante del transporte de OVMs, incluyendo el 
transito”. Austria, para la UE, Brasil, Burkina Faso, Cuba, Irán, 
Malasia, México, Senegal, Sudáfrica, Suiza, Uganda, Zambia, 
Greenpeace Internacional y la Universidad Nacional Agraria La 
Molina de Perú, apoyaron la ampliación de la opción de “daño 
resultante del transporte, tránsito, manejo y/o uso de OVM que 
encuentre su origen en movimientos transfronterizos, así como 
también movimientos transfronterizos no intencionales”. Nueva 
Zelanda sugirió retener ambas opciones para mayor consideración, 
señalando que la discusión sobre otras cuestiones todavía es 
naciente. El Copresidente Lefeber señaló que la mayoría de los 
delegados estuvieron a favor de la segunda opción y solicitó a los 
delegados presentar un texto operacional para mayor elaboración de 
la cuestión. El jueves, el Copresidente Lefeber presentó un nuevo 
texto operacional, basado en presentaciones. 

Resultado Final: Ambas opciones bajo discusión fueron retenidas 
para mayor consideración e incluidas en el Anexo II del informe de 
la reunión (de ahora en más, Anexo II). El Anexo II también 
enumera 11 textos operacionales presentados por los participantes 
durante la semana. 

Alcance Geográfico del Daño: Esta cuestión fue considerada el 
lunes y el jueves. Las discusiones sobre los componentes 
opcionales para el alcance geográfico se centró en tres opciones 
identificadas en la síntesis de los Copresidentes:

	daño causado en áreas dentro de los límites de la 
jurisdicción nacional o el control de las Partes;

	daño causado en áreas dentro de los límites de la 
jurisdicción nacional o el control de las no Partes; 

	y daño causado en áreas más allá de los límites de la 
jurisdicción nacional o control de los Estados.

Áreas dentro de las jurisdicciones nacionales: Bahamas, Palau y la 
Universidad Nacional Agraria La Molina de Perú apoyaron retener la 
opción “daño causado en áreas dentro de los límites de las 
jurisdicciones nacionales o del control de las Partes”. Con 
respecto a las no Partes, Bahamas, Irán, México, Nueva Zelanda y 
Palau propusieron retener la opción “daño causado en áreas dentro 
de los límites de las jurisdicciones nacionales o del control de 
las no Partes”. Por su parte, Palau puso énfasis en que las no 
Partes también deben manejar las embarcaciones de OVMs con 
cuidado. Noruega alertó que esto podría desalentar a las no Partes 
a ratificar el Protocolo. Malasia y Senegal preguntaron cómo el 
régimen podría ser aplicado a las No Partes. Nueva Zelanda propuso 
cambiar la frase “daño causado” por “daño sufrido” y Senegal 
señaló que no encuentra diferencia entre estas palabras. 

Áreas más allá las jurisdicciones nacionales: Con respecto a la 
opción “daño causado en áreas más allá de los límites de las 
jurisdicciones nacionales o control de los Estados”, Austria, por 
la UE, Brasil y Nueva Zelanda destacaron las dificultades en la 
operacionalización de tal responsabilidad. El Copresidente Lefeber 
solicitó a los delegados apoyar esta opción para considerar cómo 
podría ser implementado, en particular, quién podría presentar los 
reclamos en nombre de las áreas más allá de las jurisdicciones 
nacionales. Brasil señaló que esta pregunta podría ser tratada en 
el contexto de la declaración. Senegal solicitó mayores estudios 
sobre esta opción. Al destacar que el daño al medio ambiente 
también puede ocurrir en alta mar, Suiza, con el apoyo de Austria, 
por la UE, Bahamas, México, Greenpeace Internacional y la 
Universidad Nacional Agraria La Molina de Perú, propuso retener la 
opción en áreas más allá de las jurisdicciones nacionales. Canadá 
sugirió borrar las palabras “o el control de” y propuso estudiar 
posibles precedentes bajo los instrumentos internacionales 
existentes, tales como el Tratado del Antártico. Por su parte, 
México, sugirió solicitar a otras agencias de las NU considerar 
esta cuestión con más detalle. 

Al resumir las discusiones, el Copresidente Lefeber señaló que el 
Grupo de Trabajo parece haber llegado a un acuerdo sobre la opción 
del daño causado en áreas dentro de las jurisdicciones nacionales 
de las Partes, pero no sobre las otras dos opciones. Además señaló 
la necesidad de información adicional sobre el daño causado o 
sufrido en áreas más allá de los límites de la jurisdicción 
nacional o el control de los Estados. El jueves, se presentaron al 
Grupo de Trabajo, nuevos textos operacionales sobre el alcance 
geográfico, preparados sobre la base de las presentaciones, y los 
delegados no hicieron ningún otro comentario. 

Resultado Final: Las tres opciones identificadas en la síntesis de 
los Copresidentes fueron retenidas para mayor consideración y para 
su inclusión en el Anexo II. Este último también contiene 10 
textos operacionales presentados por los participantes durante la 
semana. 

Cuestiones para mayor consideración: El lunes por la tarde, los 
delegados discutieron cuestiones para mayor consideración en 
relación con al alcance del daño y trataron, basados en la 
síntesis de los Copresidentes: 

	la limitación sobre la base del alcance geográfico (es decir, 
áreas protegidas o centros de origen);

	la limitación en el tiempo;

	la limitación a la autorización al momento de la importación 
de OVMs; 

	y la determinación del punto de importación y exportación de 
OVMs.

Con respecto a la opción de “limitación sobre la bases del alcance 
geográfico”, los delegados acordaron que no debe haber tal 
limitación. El Consejo de Acción para la Biotecnología de 
Washington sugirió que no debe haber limitación de tiempo, al 
considerar que algunas formas de daño se manifestarían a largo 
plazo. Canadá y Suiza apoyaron la opción de “limitación en el 
tiempo” y trataron la aplicabilidad de las reglas generales del 
derecho internacional. Palau destacó que el régimen de 
responsabilidad debe cubrir daños incurridos antes de que el 
Protocolo entre en vigor. Esta opción fue postergada para mayor 
consideración. 

Con respecto a la opción de la “limitación a la autorización al 
momento de la importación de los OVMs”, Liberia sugirió dejar en 
suspenso la cuestión para mayor consulta, y Austria, por la UE, 
señaló que las reglas y los procedimientos bajo el Artículo 27 del 
Protocolo no deben estar limitados al primer movimiento 
transfronterizo de OVMs, teniendo en cuenta la importancia del uso 
para el cual el OVM ha sido destinado y autorizado. 

Sobre la opción de la “determinación del punto de importación y 
exportación de OVMs”, Malasia señaló que la definición del 
“movimiento transfronterizo” en el Artículo 3 (k) del Protocolo no 
es claro. Además, con el apoyo de Austria, para la UE, y Canadá, 
destacó la necesidad de una definición precisa para identificar 
donde los movimientos transfronterizos comienzan y terminan, y si 
las reglas deben ser aplicables a la zona económica exclusiva o a 
la zona contigua. Greenpeace Internacional señaló que los 
movimientos no intencionales de OVMs deben ser incluidos. Los 
delegados acordaron borrar la opción para mayor discusión. 

El jueves se presentaron al Grupo de Trabajo nuevos textos 
operacionales, basados en presentaciones, y los delegados no 
hicieron ningún otro comentario.

Resultado Final: La opción de “limitación sobre la base del 
alcance geográfico” fue removida de la lista de opciones 
identificadas en la síntesis del Copresidente, mientras que las 
otras tres opciones fueron retenidas para mayor consideración e 
incluidas en el Anexo II. Además este Anexo contiene textos 
operacionales presentados por los participantes durante la semana: 
ocho sobre “limitación en tiempo”; cinco sobre “limitación a la 
autorización al momento de la importación de OVMs”; y seis sobre 
“determinación del punto de importación y exportación de OVMs”.

DAÑO: Definición de Daño: Esta cuestión fue tratada el lunes por 
la tarde y el martes por la mañana. Las discusiones se centraron 
en seis principales opciones para la definición del daño 
identificado en la síntesis de los Copresidentes:

	daño a la conservación y al uso sostenible de la diversidad 
biológica;

	daño al medio ambiente;

	daño a la salud humana;

	daño socioeconómico, especialmente en relación con las 
comunidades indígenas;

	daño tradicional; 

	y costo de medidas de respuesta. 

Daño a la Conservación y Uso Sostenible de la Diversidad Biológica 
y Daño al Medio Ambiente: Con respecto al “daño a la conservación 
y uso sostenible de la diversidad biológica o sus componentes”, 
Noruega y Austria, por la UE, alentaron retener esta opción. 
Argentina, con el apoyo de Senegal, destacó la necesidad de 
identificar los criterios de evaluación y estimación pertinentes. 
Sobre los criterios relacionados con la conservación de la 
diversidad biológica, Austria, para la UE, propuso: un cambio que 
tiene un impacto adverso sobre los vegetales y las especies 
animales, especialmente aquellas protegidas bajo la legislación 
nacional o internacional; y un cambio que es significativo 
comparado con los datos de fondo. Con respecto a los criterios 
relacionados con el uso sostenible de la diversidad biológica, 
identificó cambios resultantes en la reducción del potencial de 
diversidad biológica para proveer bienes y servicios, o pérdidas 
e ingresos. 

Brasil y Malasia alentaron una definición más amplia del daño y 
Malasia declaró que no debe limitarse solamente a la 
“conservación” y “uso sostenible”, sino también incluir otras 
facetas, tales como el daño a la salud humana y al ingreso, y el 
costo de medidas preventivas y de respuesta. Senegal señaló que la 
opción del “daño al medio ambiente” podría abarcar los dos 
elementos en “daño a la conservación y uso sostenible de la 
diversidad biológica o sus componentes”. La Coalición Industrial 
Mundial anunció que está trabajando en una definición del daño, 
incluyendo los criterios. 

En relación con el “daño al medio ambiente”, Liberia y Suiza 
señalaron que esta opción se superpone con “el daño a la 
conservación y uso sostenible de la diversidad biológica o sus 
componentes”. Al destacar la superposición, Canadá, con el apoyo 
de Liberia, México y Noruega, citó el Artículo 2 de la CDB (Uso de 
Términos) y propuso borrar la opción de “daño al medio ambiente”. 
Malasia, con el apoyo de Burkina Faso, destacó que el Artículo 2 
de la CDB no podría cubrir la debilitación del aire, agua y la 
calidad del suelo, teniendo en cuenta la naturaleza de la 
responsabilidad y la reparación bajo consideración. Burkina Faso 
apoyó incluir la debilitación del suelo, aire y agua en la 
definición del daño y propuso, con el apoyo de Irán, retener “daño 
al medio ambiente”, antes que “daño a la conservación y uso 
sostenible de la diversidad biológica o sus componentes”. 

Liberia sugirió cambiar “daño al medio ambiente” por “daño a otros 
componentes del medio ambiente”, y Suiza solicitó una definición 
más clara de daño. El Programa de Conservación Biológica de la 
Universidad de Minnesota, con el apoyo de Greenpeace Internacional, 
señaló que sería imposible limitar el régimen de responsabilidad 
al “daño a la conservación y uso sostenible de la diversidad 
biológica o sus componentes” sin incluir elementos de “daño al 
medio ambiente”. Greenpeace Internacional señaló que las últimas 
opciones son necesarias, pero insuficientes. El Copresidente 
Lefeber solicitó propuestas de textos. 

Daño a la Salud Humana: Con respecto al “daño a la salud humana”, 
Perú señaló que el Artículo 27 del Protocolo no menciona a la 
salud humana. El Consejo de Acción para la Biotecnología de 
Washington señaló que las definiciones pertinentes a la salud 
humana deben ser consistentes con las de la Organización Mundial 
de la Salud. Austria, por la UE, señaló la necesidad de determinar 
si y cómo incluir a la salud humana en el régimen de 
responsabilidad. 

Daño Socioeconómico: Con respecto al “daño socioeconómico”, 
Zimbabwe clarificó que este componente se refiere al daño 
socioeconómico resultante del daño al uso sostenible de la 
diversidad biológica. La Coalición Industrial Mundial señaló que 
los aspectos económicos no pueden ser vistos como daños ya que 
estos serían muy difíciles de definir. Benin, Burkina Faso, 
Lesotho, Malasia, Noruega y Senegal señalaron que la definición 
del daño debe tener en cuenta aspectos socioeconómicos. Austria, 
para la UE, señaló que la referencia al daño socioeconómico se 
superpone con el daño relacionado con el uso sostenible y el daño 
tradicional. 

Daño Tradicional: El martes por la mañana, los delegados trataron 
el “daño tradicional”, incluyendo: la pérdida de la vida y los 
daños corporales, la perdida de o el daño a la propiedad; y la 
pérdida económica. Zimbabwe, por el Grupo de África, apoyó retener 
esta opción. Austria, por la UE, señaló que se superpone con el 
“daño a la conservación y uso sostenible de la diversidad 
biológica o sus componentes” y al “daño a la salud humana”, y 
propuso tratar el daño tradicional en la medida que no es cubierto 
por otras opciones. Por un lado, Suiza argumentó que los Estados 
son libres de incluir esta opción en un instrumento vinculante y 
no vinculante. Y, por otro, Argentina, señaló que su inclusión no 
tiene bases legales ni en la CDB ni en el Protocolo, y que el daño 
tradicional está cubierto por la legislación nacional. El 
Copresidente Lefeber señaló que la relación entre el daño 
tradicional y otras opciones requiere más consideración.

Costo de Medidas de Respuesta: Con respecto al “costo de las 
medidas de respuesta”, Austria, por la UE, con el apoyo de Suiza y 
Noruega, señaló que esta opción no es una categoría de daño, sino 
pertinente a todas las categorías y debe estar cubierta por las 
reglas de responsabilidad y reparación en desarrollo. Malasia y 
Zimbabwe, por el Grupo de África, apoyó retener esta opción como 
una categoría separada y destacó su vínculo con las medidas 
preventivas. 

Resultado Final: Las seis opciones identificadas en la síntesis de 
los Copresidentes fueron retenidas para mayor consideración e 
incluidas en el Anexo II. Además, el Anexo II contiene nueve 
textos operacionales presentados por participantes durante la 
semana. 

Estimación del Daño a la Conservación de la Diversidad Biológica: 
Esta cuestión fue tratada el martes por la mañana. Las discusiones 
se centraron en los posibles enfoques para la evaluación del daño 
a la conservación de la diversidad biológica, basada en dos 
opciones principales identificadas en la síntesis de los 
Copresidentes:

	costos de medidas razonables tomadas o a ser tomadas para 
restaurar los componentes dañados de la diversidad biológica;

	y compensación monetaria a ser determinada sobre las bases de 
los criterios a ser desarrollados.

El Consejo de Acción para la Biotecnología de Washington sugirió 
que los costos de monitoreo relacionados con la restauración 
también deben ser considerados recuperables. El Copresidente 
Lefeber señaló que la Comisión de Compensación de las NU tomó 
conocimiento de que en otros contextos los costos de monitoreo son 
recuperables.

Austria, para la UE, con el apoyo de Noruega, señaló que la 
estimación del daño debe reflejar los costos de medidas razonables 
tomadas para asegurar la “restauración primaria” y la “restauración 
complementaria”, y señaló que el régimen de responsabilidad no sólo 
debe proveer la recuperación de los costos de restauración, sino 
también imponer obligaciones sobre el operador para tomar medidas 
de restauración. 

Malasia, con Noruega, argumentó que la compensación monetaria debe 
ser pagada en casos de daño irreparable. El Copresidente Lefeber 
solicitó a los delegados que consideren quien sería el 
beneficiario de la compensación monetaria. Senegal preguntó quién 
determinará el volumen de la compensación monetaria. Liberia 
sostuvo que la referencia a la compensación monetaria debe ser 
borrada, ya que la estimación del daño sólo es con fines de 
restauración. Zimbabwe, por el Grupo de África, con Malasia, 
sugirió que cuando la compensación monetaria por daño irreparable 
no puede realizarse a un individuo, en su lugar el pago podría 
dirigirse a la comunidad. Palau preguntó si los Estados y los 
actores privados pueden ser demandantes. Malasia planteó que si el 
daño es difuso, la compensación podría ser pagada al Estado. Al 
señalar que en la restauración de los componentes equivalentes 
podrían presentarse déficits potenciales, también sostuvo que 
tales déficits podrían especificar el valor de una compensación 
monetaria. Respondiendo a la pregunta del Copresidente Lefeber 
sobre si la compensación monetaria debe limitarse a la compra de 
bienes ambientales, Malasia señaló que limitar el uso de la 
compensación muestra la cuestión de quien debería llevar el costo 
asociado con el adecuado monitoreo del uso de la compensación. 
Canadá señaló que el trabajo sobre la estimación por parte del 
Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y 
Tecnológico de la CDB podría beneficiar al Grupo de Trabajo. 
Burkina Faso sostuvo que la compensación interina debe ser pagada 
a las comunidades mientras la restauración está en curso. 

Palau preguntó de qué manera deben considerarse la extinción de 
las especies o la destrucción del fundamento de una creencia 
espiritual, y señaló que cuando éstas no son evaluadas 
económicamente su estimación es arbitraria. Irán indicó que en 
casos de daño genético, que no puede ser revertido, la 
compensación debe ser continua. La Fundación para la Investigación 
y Regulación Pública instó a los países a clarificar si el 
movimiento de un gen en el medio ambiente natural constituye un 
daño. Estados Unidos citó su experiencia nacional con el 
Superfondo y el Ley de Prevención de la Contaminación por 
Hidrocarburos, y señaló que bajo tal sistema la compensación 
monetaria sólo se considera una vez que ocurrió la restauración. 
Greenpeace Internacional defendió un enfoque de la estimación que 
deje abierta la posibilidad de métodos de estimación alternativos 
y la inclusión del daño consecuente.

Resultado Final: Las dos principales opciones identificadas en la 
síntesis de los Copresidente fueron retenidas para mayor 
consideración e incluidas en el Anexo II. Además, este Anexo 
contiene cinco textos operacionales presentados por los 
participantes durante la semana. 

Cuestiones para Mayor Consideración con respecto a la Estimación 
del Daño: Este tópico fue tratado el martes por la mañana. Las 
discusiones se centraron en cinco opciones identificadas en la 
síntesis de los Copresidentes:

	determinación de la pérdida de diversidad biológica;

	obligaciones para tomar medidas de respuesta y de 
restauración;

	medidas especiales en caso de daños al centro de origen y 
centros de diversidad genética;

	formulación del umbral cualitativo del daño a la conservación 
y el uso sostenible de la diversidad biológica;

	y estimación del daño al medio ambiente, uso sostenible de la 
diversidad biológica, la salud humana, el daño socioeconómico y el 
daño tradicional.

Determinación de la Pérdida de Diversidad Biológica: Sobre la 
“determinación de la pérdida de diversidad biológica”, incluidas 
las condiciones u otras medias para medir la pérdida, el Consejo 
De Acción para la Biotecnología de Washington, con el apoyo de 
Malasia, puso énfasis en la importancia de las medidas 
preventivas, señalando que no todos los daños pueden ser 
remediados por la compensación monetaria. El Copresidente Lefeber, 
se refirió a la Comisión de Compensación de las NU, y señaló que 
las condiciones de fondo pueden ser usadas para medir la pérdida. 
Irán, con Zimbabwe, por el Grupo de África, señaló que no se 
trabajó demasiado en los países en vías de desarrollo con respecto 
a las condiciones de fondo, y que en consecuencia, es difícil 
usarlas para medir la pérdida de la diversidad biológica. 
Greenpeace Internacional sugirió que las evaluaciones de fondo tal 
vez podrían estar sujetas a las evaluaciones de riesgo bajo el 
Protocolo. 

Medidas de Respuesta y Restauración: Con respecto a las 
“obligaciones para tomar medidas de respuesta y restauración”, no 
se realizaron intervenciones, sin embargo el Copresidente Lefeber 
solicitó a los delegados presentar textos operacionales sobre esta 
cuestión.

Daño a los Centros de Origen y Diversidad Genética: Senegal, con 
el apoyo de Irán, México y Zimbabwe, por el Grupo de África, 
destacó la importancia de las medidas especiales para el daño de 
centros de origen y centros de diversidad genética. Y, propuso en 
adición a las medidas de restauración y rehabilitación, que los 
centros que sufran daños deben recibir compensación monetaria. 
Malasia destacó la necesidad de compensar a tales centros en el 
caso del daño, y señaló que se deben explorar medidas adicionales.

La Universidad Nacional Agraria La Molina de Perú señaló que el 
instrumento bajo desarrollo debe dar una consideración especial a 
estos centros. La Universidad de Washington señaló que al 
considerar la estimación del daño de los centros de origen, se 
deben tomar en cuenta consideraciones geográficas. Nueva Zelanda 
propuso incorporar este ítem en la opción de “determinación de la 
pérdida de diversidad biológica”, y señaló que el último podría 
cubrir adecuadamente el anterior. Malasia, con Zambia, estuvo a 
favor de retener esta cuestión para mayor consideración. 

El Copresidente Lefeber identificó un consenso general con 
respecto a que los centros de origen y la diversidad genética 
tienen un valor más alto que otras locaciones y merecen una 
atención particular. 

Formulación del Umbral Cualitativo del Daño: Con respecto a la 
“formulación del umbral cualitativo del daño a la conservación y 
uso sostenible de la diversidad biológica”, Liberia señaló que 
esta cuestión necesita considerar cuidadosamente en vista de la 
composición genética, especialmente en caso de pequeñas 
poblaciones, la naturaleza de los efectos adversos y la ocurrencia 
del daño. Senegal señaló que el establecimiento de umbrales es 
necesario para determinar el daño y EE.UU. destacó que esta es una 
práctica estándar. Al señalar que esta cuestión del umbral podría 
estar relacionada con la ampliación de la prueba o la 
cuantificación del daño, Malasia se opuso a establecer un umbral 
cualitativo. 

Estimación de Diferentes Tipos de Daño: En relación con la 
“estimación del daño al medio ambiente, uso sostenible de la 
diversidad biológica, salud humana, daño socioeconómico y daño 
tradicional”, Malasia sugirió desarrollar una lista indicativa de 
factores a ser tomadas en cuenta con respecto al daño 
socioeconómico y el conocimiento tradicional, considerando que la 
discusión todavía no estaba madura. Suiza, con la oposición de 
Noruega, propuso no discutir la evaluación del daño a la salud 
humana y al daño tradicional dado que hay un montón de información 
disponible. Senegal sugirió tener en cuenta los indicadores de la 
CDB para la meta de diversidad biológica 2010.

Resultado Final: En el Anexo II, la sección fue re titulada como 
“cuestiones para mayor consideración” y enumerados tres ítems con 
textos operacionales presentadas por los participantes durante la 
semana:

	obligaciones para tomar medidas de respuesta y restauración, 
incluidos siete textos operacionales;

	medidas especiales en caso de daño a los centros de origen y 
centros de diversidad genética a ser determinados, incluidos tres 
textos operacionales; 

	y estimación del daño al uso sostenible de la diversidad 
biológica, salud humana, daño socioeconómico y daño tradicional, 
incluidos dos textos operacionales. 

CAUSALIDAD: La cuestión fue tratada el martes por la tarde. La 
discusión se centro en tres opciones identificadas en las síntesis 
de los Copresidente, incluyendo:

	el nivel de regulación (nivel internacional o nacional);

	el establecimiento de un vínculo causal entre el daño y la 
actividad; 

	y la ampliación de la prueba en relación con el 
establecimiento del vínculo causal.

El Copresidente Lefeber preguntó si el Grupo de Trabajo debe 
formular reglas sobre causalidad, o si esto debe ser dejado a 
nivel nacional. Austria, por la UE, propuso retener la sección tal 
como está. Malasia propuso posponer las discusiones sobre esta 
cuestión hasta que se considere el estándar de responsabilidad, 
incluyendo la responsabilidad estricta.

El jueves por la mañana, el Copresidente Lefeber circuló un texto 
operacional revisado sobre la causalidad, preparado sobre la base 
de presentaciones por parte de los delegados.

Resultado Final: Las cuestiones y opciones para mayor 
consideración enumeradas arriba fueron todas retenidas para mayor 
consideración e incluidas en el Anexo II. Además este Anexo 
contiene nueve textos operacionales presentados por los 
participantes durante la semana. 

CANALIZACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD: Responsabilidad ex delicto del 
Estado y Responsabilidad sine delicto del Estado: Esta cuestión 
fue tratada el miércoles por la mañana. Las discusiones se 
centraron en dos principales opciones identificadas en la síntesis 
de los Copresidentes:

	Responsabilidad ex delicto del Estado (para actos 
internacionalmente ilícitos, incluyendo el incumplimiento de las 
obligaciones del Protocolo);

	Responsabilidad sine delicto el Estado (para actos no 
prohibidos por la legislación internacional), incluyendo las 
subopciones de: responsabilidad primaria del Estado; 
responsabilidad residual del Estado; y ninguna responsabilidad del 
Estado).

El Copresidente Lefeber preguntó si se necesita desarrollar reglas 
especiales sobre la responsabilidad ex delicto del Estado, o si 
las reglas existentes en la legislación internacional son 
suficientes. Austria, por la UE, con el apoyo de Argentina, Irán, 
Noruega, Palau y Suiza, señaló que no hay necesidad de formular 
reglas especiales sobre la responsabilidad ex delicto del Estado 
bajo el Artículo 27 del Protocolo. Suiza, con el apoyo de Trinidad 
y Tobago, propuso agregar una disposición que declara que las 
reglas desarrolladas bajo el Artículo 27 del Protocolo no deben 
perjudicar las reglas generales del derecho internacional para la 
responsabilidad ex delicto del Estado. 

Senegal señaló que los Estados son responsables de la seguridad de 
sus ciudadanos y destacó el rol de la información, incluyendo el 
procedimiento avanzado sobre un acuerdo informado y el Mecanismo 
de Intercambio de Información, al autorizar la importación de 
OVMs. Trinidad y Tobago, con el apoyo de Barbados, señaló que 
canalizar la responsabilidad ex delicto a los Estados importadores 
que confían en la información que reciben durante el proceso de 
autorización “sería severo”. Noruega, con Zimbabwe, por el Grupo 
de África, señaló que los notificadores deben ser responsables por 
la información que proveen durante el proceso de autorización de 
importación. Namibia destacó la necesidad de distinguir entre la 
responsabilidad ex delicto de los Estados importadores y los 
exportadores. 

El Copresidente Lefeber señaló que canalizar la responsabilidad ex 
delicto a los Estados importadores no Partes no es posible bajo el 
derecho internacional. El Consejo de Acción para la Biotecnología 
de Washington señaló que los importadores pueden ser condicionales, 
pero los procedimientos para las Partes y no Partes deben ser 
consistentes. Greenpeace Internacional destacó que un Estado 
importador puede requerir una indemnización o garantía de 
responsabilidad de un exportador no Parte, e identificó la 
necesidad de un tribunal especial con jurisdicción obligatoria. 

El Copresidente Lefeber señaló un consenso emergente que no 
necesita reglas especiales de responsabilidad del Estado 
desarrolladas bajo el Artículo 27 del Protocolo, que las reglas de 
responsabilidad y reparación bajo el desarrollo no perjudican las 
reglas generales del derecho internacional, y que “la 
responsabilidad primaria del Estado” puede ser borrada de la lista 
de opciones. 

Resultado Final: El Anexo II retiene ambas opciones, la 
responsabilidad ex delicto del Estado y la responsabilidad sine 
delicto del Estado, para mayor consideración. Con respecto a la 
responsabilidad ex delicto del Estado, el Anexo II enumera dos 
subopciones: (i) no hay necesidad de desarrollar reglas especiales 
para la responsabilidad ex delicto del Estado y (ii) hay necesidad 
de clarificar que las reglas generales del derecho internacional 
para la responsabilidad ex delicto del Estado continúan 
aplicándose. En relación con la responsabilidad sine delicto del 
Estado, la subopción “responsabilidad sine delicto primaria del 
Estado” ha sido borrada de la lista, y las opciones de 
“responsabilidad sine delicto residual del Estado” y “ninguna 
responsabilidad sine delicto del Estado” fueron retenidas. 

Responsabilidad Civil y Enfoques Administrativos: Esta cuestión 
fue tratada el miércoles por la mañana. Las discusiones se 
centraron en dos principales opciones identificadas en la síntesis 
de los Copresidentes:

	Responsabilidad civil (armonización de reglas y 
procedimientos);

	y Enfoques administrativos basados en la asignación de costos 
de medidas de respuesta y de restauración. 

Los delegados comenzaron las discusiones aclarando la diferencia 
entre la responsabilidad civil y los enfoques administrativos. 
Austria, por la UE, señaló que bajo la responsabilidad civil 
aquellos que han sufrido daños pueden iniciar procedimientos de 
compensación, y la autoridad pública jugar un rol decisivo en el 
caso de un enfoque administrativo. El Copresidente Lefeber explicó 
que la opción sobre los enfoques administrativos significa que en 
caso de una emergencia ambiental, una autoridad del Estado puede 
tomar medidas de respuesta y restauración donde el operador no lo 
haga. Además elaboró que en caso en que ni el operador ni el 
Estado tomen acción, una tercera Parte pueda ingresar y que se 
requiera que el operador contribuya al fondo. En respuesta a 
EE.UU., el Copresidente Lefeber comentó que bajo esta opción el 
Estado juega un rol descuidado. Austria, por la UE, señaló que 
esto depende de la naturaleza del daño y en caso de daño puramente 
ecológico el Estado debe tener la responsabilidad.

Resultado Final: Ambas opciones, responsabilidad civil y enfoques 
administrativos, fueron retenidas para mayor consideración e 
incluidas en el Anexo II.

Cuestiones relacionadas con la Responsabilidad Civil: Esta 
cuestión fue tratada el miércoles por la mañana. Las discusiones 
se centraron en cinco cuestiones identificadas en la síntesis de 
los Copresidente:

	tipo de daño;

	lugares donde ocurre el daño;

	grado del riesgo involucrado en un tipo específico de OVM 
según lo identificado en la evaluación del riesgo;

	efectos nocivos inesperados; 

	y control operacional de OVMs.

El Copresidente Lefeber solicitó puntos de vista sobre cuestiones 
relacionadas con la responsabilidad civil, pero Suiza señaló que 
fue difícil discutir esta cuestión, incluyendo tipos de daño, 
separados del estándar de responsabilidad. 

Resultado Final: Todas estas cuestiones fueron retenidas para 
mayor consideración e incluidas en el Anexo II.

ESTÁNDAR DE RESPONSABILIDAD Y CANALIZACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD: 
Esta cuestión fue tratada el miércoles. Las discusiones se 
centraron en el estándar de responsabilidad y la canalización de 
la responsabilidad basadas en opciones identificadas en la 
síntesis de los Copresidentes:

	responsabilidad basada en la falta, incluyendo las siguientes 
opciones para la canalización de tal responsabilidad: una persona 
en la mejor posición para prevenir el daño; una persona con 
control operacional; una persona que no esté en observancia con el 
Protocolo; una entidad responsable por poner en su lugar las 
provisiones para la implementación del Protocolo; y una persona a 
quien puedan ser atribuidos actos u omisiones intencionales, 
imprudentes o negligentes.

	responsabilidad estricta, canalización basada en un vínculo 
casual, o a una o más de los siguientes: el promotor, productor, 
notificador, exportador, importador, portador y proveedor. 

Estándar de responsabilidad: Austria, por la UE, señaló que la 
responsabilidad estricta debe ser un punto de partida y explicó 
que esta posición sobre esta cuestión está guiada por varias 
consideraciones, incluido el principio de que el contaminador 
paga, y la eficacia e incorporación de un remedio efectivo. 
Brasil, Irán, Malasia, México, Noruega, Palau, Senegal, Suiza, 
Zimbabwe y el Consejo de Acción para la Biotecnología de 
Washington señalo que la responsabilidad estricta es común para 
las nuevas tecnologías debido a la disparidad de información entre 
los productores y las posibles víctimas del daño y señaló la 
importancia de la responsabilidad compartida y variada porque esto 
daría a las víctimas un recurso más amplio, especialmente cuando 
los responsables quiebran. Greenpeace Internacional señaló que 
esta responsabilidad estricta es esencial y destacó que debe ser 
conjunta y variada para asegurar una compensación efectiva y 
adecuada. 

Nueva Zelanda señaló que hay ventajas y desventajas con ambas 
responsabilidades estrictas y basadas en el error. EE.UU. defendió 
la responsabilidad basada en el error y explicó que en otros 
regímenes que aplican la responsabilidad estricta el peligro en la 
pregunta es ubicua, mientras que con los OVM el peligro potencial 
depende de la recepción ambiental. Al señalar que la 
responsabilidad estricta es apropiada para casos que involucran 
alto riesgo, Argentina señaló que, en caso de OVM, la 
responsabilidad debe basarse en el error. 

La Coalición Industrial Mundial señaló que para el daño 
tradicional Swiss Re no excluye más la cobertura del riesgo 
relacionado con la biotecnología y destacó que el seguro no estará 
disponible si las reglas a niveles nacionales e internacionales no 
resuelven los criterios para ser asegurados. Palau preguntó por 
qué las compañías aseguradoras no aseguran los OVM relacionados 
con los riesgos cuando, de acuerdo a algunos, la tecnología de OVM 
no es considerada peligrosa. La Fundación para la Investigación 
Pública y la Regulación respondió que estas compañías no aseguran 
riesgos relacionados con los OVM porque no son capaces de medir el 
riesgo y en consecuencia no pueden establecer primas. Suiza señaló 
que en los casos en que el seguro no cubre los peligros asociados 
con los OVM, se pueden explorar acuerdos de seguros alternativos y 
grupos de aseguradoras. El Copresidente Lefeber concluyó que la 
cuestión de la responsabilidad estricta necesita mayor 
consideración. 

Canalización de la Responsabilidad: Austria, por la UE, con el 
apoyo de México, Noruega y Suiza, señaló que la responsabilidad 
debe ser canalizada a una sola persona. Suiza señaló que esta 
persona puede ser el exportador y que la responsabilidad podría 
ser compartida. Nueva Zelanda señaló que la responsabilidad debe 
ser canalizada a un actor específico. Palau planteó que debe ser 
canalizada a múltiples personas, y no apoyó la responsabilidad del 
Estado. Zimbabwe, por el Grupo de África, junto con Brasil estuvo 
a favor de canalizar la responsabilidad a una o más personas. Irán 
señaló que debe ser canalizada al exportador. Malasia dijo que 
debe basarse en el principio del contaminador paga, pero que es 
deseable la canalización a múltiples personas, como bajo el 
Protocolo de Basilea sobre Responsabilidad y Compensación. Además 
señaló que bajo determinadas condiciones debería haber alguna 
responsabilidad residual del estado. El Copresidente Lefeber 
preguntó a Malasia si la responsabilidad difusa bajo el Protocolo 
de Basilea sobre Responsabilidad y Compensación podría explicar 
por qué no entró en vigencia, a lo que Malasia respondió que las 
razones son más complicadas. Senegal señaló que habría casos que 
justifiquen la responsabilidad del Estado, por ejemplo, cuando el 
Estado falle en el establecimiento de reglas y controles 
apropiados. EE.UU., con Brasil, señaló que la canalización debe 
basarse en un vínculo causal. 

La Fundación para la Investigación y Regulación Pública destacó la 
importancia de definir claramente al productor y al contaminador, 
y señaló que mientras el licenciatario de una tecnología puede ser 
fácilmente identificado, la aplicación de la tecnología está fuera 
de su control. Además puso énfasis en la importancia de 
identificar escenarios de riesgo específicos y desarrollar 
soluciones de seguros que traten específicamente esos riesgos.

Al destacar que la biotecnología es una industria de punta que 
acarrea beneficios y riesgos, Zimbabwe, por el Grupo de África, 
abogó por un régimen de responsabilidad estricta para prevenir 
peligros, y alertó sobre las consecuencias de no tomar medidas 
preventivas. 

Resultado Final: La responsabilidad estricta y la responsabilidad 
basada en la falta, junto con todas las opciones relacionadas con 
la canalización fueron retenidas para mayor consideración e 
incluidas en el Anexo II.

Exenciones o Mitigación de la Responsabilidad Estricta: La 
cuestión fue tratada el miércoles por la tarde. Las discusiones se 
centraron en las exenciones a, o la mitigación de, la 
responsabilidad estricta, basada en dos opciones identificadas en 
la síntesis de los Copresidentes:

	no exenciones;

	y posibles exenciones a, o mitigaciones de la responsabilidad 
estricta, incluidas en Caso de Fuerza Mayor/ force majeure; caso 
de guerra o malestar civil; intervención de una tercera parte; 
observancia con las medidas compulsivas impuestas por una 
autoridad nacional competente; permiso a través de ley aplicable o 
autorización específica; y “estado del arte” en relación con las 
actividades consideradas no dañinas según el estado del 
conocimiento científico y técnico al momento de llevarse a cabo. 

Senegal abogó por la opción de “no exenciones”, al señalar que 
eliminará las excusas legales por no ser responsable. Austria, por 
la UE, apoyó, en principio, posibles exenciones, y sugirió retener 
todas las opciones para las exenciones y mitigaciones para mayor 
consideración. Burkina Faso, con el apoyo de Malasia, sugirió 
borrar la referencia a las “exenciones” y referirse sólo a la 
“mitigación”. Lesotho, México, Noruega y Zambia apoyaron la opción 
de “posibles exenciones a o mitigación de responsabilidad 
estricta” sólo en circunstancias de fuerza mayor y guerra o 
malestar civil, y sugirió borrar otras opciones para exenciones. 
Suiza se opuso a la anulación de la opción de exenciones en el 
caso de permiso a través de una ley aplicable o una autorización 
específica, y señaló que no constituye un cambio de 
responsabilidad y que la cuestión necesita mayor consideración.

Malasia propuso borrar la opción “estado del situación”, y junto 
con el Consejo de Acción para la Biotecnología de Washington, 
destacó el apoyo limitado a la investigación de la evaluación del 
riesgo en la biotecnología. La Coalición Mundial Industrial 
destacó que las numerosas instituciones académicas y 
gubernamentales están comprometidas en la investigación sobre la 
seguridad de la biotecnología, y señaló que todas la información 
pertinente está disponible en el sitio en Internet del Mecanismo 
de Intercambio de Información. Greenpeace Internacional destacó 
que cualquier exención podría alentar el cambio de riesgos y 
eventualmente escapa a la responsabilidad. 

Resultado Final: Todas las opciones fueron retenidas para mayor 
consideración e incluidas en el Anexo II.

Grados Adicionales de Responsabilidad: La cuestión de 
responsabilidad fue tratada el miércoles por la tarde. Las 
discusiones se centraron en las opciones identificadas en la 
síntesis del Copresidente, a saber situaciones donde:

	la principal persona responsable no puede ser identificada;

	la principal persona responsable escapa a la responsabilidad 
con una defensa;

	el tiempo límite ha expirado;

	ha sido alcanzado el límite financiero;

	las seguridades financieras de la principal persona 
responsable no son suficientes;

	y se requiere la provisión de una ayuda provisional.

Zimbabwe, con el apoyo de Greenpeace Internacional, puso énfasis 
en la necesidad de grados adicionales de responsabilidad 
adicionales, pero señaló que algunas opciones son irrelevantes tal 
como la situación donde expiró un tiempo límite. Sugirió agregar a 
la lista de opciones un fondo de compensación al que la industria 
podría hacer contribuciones. El Copresidente Lefeber elevó 
preguntas relacionadas con el fondo propuesto, incluyendo: las 
bases para su establecimiento; criterios para determinar las 
contribuciones; y la institución responsable por la gestión del 
fondo. Citó al Fondo Internacional de indemnización de daños 
debidos a la contaminación por hidrocarburos como un ejemplo, pero 
señaló que sólo involucra un pequeño número de compañías, mientras 
el fondo propuesto involucrará un gran número de compañías. 
Australia preguntó cómo un fondo industrial sería pertinente donde 
el daño ha sido causado por instituciones de investigación pública. 

Resultado Final: Las seis opciones fueron retenidas para mayor 
consideración, e incluidas en el Anexo II.

Cuestiones para Mayor Consideración Relacionadas con la 
Responsabilidad Civil: Las cuestiones para mayor consideración 
relacionadas con la responsabilidad civil fueron tratadas el 
miércoles por la tarde. Las discusiones se centraron en las  
opciones enumeradas en la síntesis del Copresidente:

	combinación de falta de responsabilidad y responsabilidad 
estricta;

	recurso contra una tercera parte a través de la persona 
responsable sobre la base de la responsabilidad estricta;

	responsabilidad compartida y variada o reparto de la 
responsabilidad;

	y responsabilidad indirecta.

Combinación de Falta de Responsabilidad y Responsabilidad 
Estricta: El Copresidente Lefeber señaló que una combinación de 
falta de responsabilidad y responsabilidad estricta puede 
encontrarse en el Protocolo de Basilea sobre Responsabilidad y 
Compensación, mientras que la Convención sobre Responsabilidad 
Nuclear y la Convención sobre el Daño debido a la contaminación 
por hidrocarburos establece regímenes donde la responsabilidad 
estricta es canalizada a una sola persona. Además señaló que esta 
podría ser una de las razones por las cuales los dos últimos 
regímenes entraron en vigor y son exitosos. Nueva Zelanda propuso 
retener esta opción.

Recurso contra una Tercera Parte a través de una Persona 
Responsable sobre las Bases de la Responsabilidad Estricta: El 
Copresidente Lefeber señaló la falta de intervenciones y que esta 
opción será retenida para mayor consideración. 

Responsabilidad Compartida y Variada o Reparto de la 
Responsabilidad: Senegal propuso retener esta opción, y destacó 
que sin perjuicio alguno a su responsabilidad ex delicto bajo el 
derecho internacional un Estado también podría considerarse 
civilmente responsable. Malasia declaró que estas dos opciones no 
son tan exclusivas como implica el texto, y señaló la Convención 
sobre Responsabilidad Internacional por el Daño Causado por los 
Objetos del Espacios donde una víctima puede elegir demandar una 
compensación total de cualquier Estados, pero que los Estados 
patrocinantes también podrían acordar repartir la responsabilidad 
entre ellos mismos. 

Responsabilidad indirecta: Malasia explicó que el concepto de la 
responsabilidad indirecta se aplica cuando un principio es 
responsable en nombre del agente y no es característico de la 
responsabilidad basada en la falta, y, con el apoyo de Namibia, 
propuso retener la opción. 

Resultado Final: Las seis opciones fueron retenidas para mayor 
consideración e incluidas en el Anexo II.

LIMITACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD: Esta cuestión fue tratada el 
miércoles por la tarde. Las discusiones se centraron en las 
siguientes cuestiones y opciones identificadas en la síntesis de 
los Copresidentes:

	limitación en el tiempo (tiempo relativo y tiempo limitado 
absoluto); 

	limitación en cantidad, incluyendo: topes y posible 
mitigación de una cantidad de compensación por daño bajo 
circunstancias específicas a ser determinadas, y a ser 
consideradas junto con los mecanismos de seguridad financiera. 

Limitación en Tiempo: Austria, por la UE, con el apoyo de Irán y 
Noruega, señaló que se requieren tiempos absolutos y relativos. 
Suiza alertó que el régimen de responsabilidad nunca será efectivo 
si se remueven los límites. Malasia señaló la posibilidad de tener 
tanto tiempos absolutos como relativos en un instrumento, y agregó 
que en otros regímenes de responsabilidad el tiempo relativo va 
del momento en que es alertado de, o debe estar razonablemente 
enterado de, el daño. Zimbabwe, por el Grupo de África, señaló que 
no debería haber tiempo limite absoluto, sino que se necesita 
tener un tiempo límite relativo. Trinidad y Tobago, por la región 
del Caribe, con el apoyo de Senegal, señaló que no debe haber 
límites. 

Resultado Final: Esta opción fue retenida para mayor consideración 
e incluida en el Anexo II.

Limitación de la Cantidad: El Consejo de Acción para la 
Biotecnología de Washington señaló que el exportador podría no ser 
capaz de pagar la compensación en el caso de un accidente, razón 
por la cual la pregunta sobre los topes es pertinente. El 
Copresidente Lefeber señaló que la responsabilidad ilimitada no 
sería apropiada si los daños son tan grandes que no podrían ser 
compensados a través del seguro o de activos de la persona 
responsable. Malasia, con el apoyo de Irán, Liberia, Senegal y 
Zambia, señaló que el foco debe estar en la justicia y en la 
equidad, que la víctima no debe no ser compensada o compensada 
inadecuadamente, y que no debe haber un límite máximo en la 
cantidad de la compensación. Burkina Faso sugirió diferencias las 
categorías de daño y propuso usar el informe ambiental para 
evaluar los daños para cada categoría. El Copresidente Lefeber 
concluyó que los participantes parecen acordar sobre la necesidad 
de una compensación en tiempo y forma, pero que la cuestión de la 
limitación de la responsabilidad debe ser más explorada. 

Resultado Final: Esta opción fue retenida para mayor consideración 
e incluida en el Anexo II.

MECANISMOS DE SEGURIDAD FINANCIERA: Cobertura de la 
Responsabilidad: Esta cuestión fue tratada el miércoles por la 
tarde. Esta discusión se centró en dos opciones identificadas en 
la síntesis de los Copresidentes: seguridad financiera obligatoria 
y seguridad financiera voluntaria.

Irán y Lesotho apoyaron una seguridad financiera obligatoria, 
mientras Austria, por la UE, apoyó una seguridad financiera 
voluntaria. Australia alertó que la seguridad financiera no debe 
restringir el movimiento de OVMs. El Copresidente Lefeber mencionó 
el seguro obligatorio como una medida para la seguridad 
financiera, y Noruega explicó que en el Ley Noruega de Tecnología 
Genética la seguridad financiera es una condición para la 
aprobación de determinadas actividades.

Resultado Final: Ambas opciones fueron retenidas para mayor 
consideración e incluidas en el Anexo II.

Acuerdos de Compensación Colectiva Suplementaria: Esta cuestión 
fue tratada el jueves por la mañana. Las discusiones se centraron 
en las opciones para los acuerdos de compensación colectiva 
suplementaria contenidos en la síntesis de los Copresidentes:

	fondos financiados a través de contribuciones de la industria 
de la biotecnología a realizarse por adelantado;

	fondos financiados a través de contribuciones de la industria 
de la biotecnología a realizarse luego de que ocurra el daño;

	un fondo público; 

	y una combinación de fondos públicos y privados.

El Copresidente Lefeber declaró que el principio del contaminador 
paga prevalecerá en casos donde los Estados no hayan violado el 
derecho internacional. Señaló que hay algunas excepciones donde la 
responsabilidad no puede ser canalizada al contaminador, y 
preguntó si un fondo especial debe ser usado en casos de tales 
exenciones. Al referirse al proyecto de un principio para la 
asignación de la pérdida en el caso de daño transfronterizo 
resultante de actividades peligrosas adoptadas por la Comisión de 
Derecho Internacional (UNEP/CBD/BS/WG-L&R/2/INF/6), destacó dos 
principios: asegurar una compensación en tiempo y forma a las 
víctimas del daño transfronterizo, incluido el daño al medio 
ambiente; y el desarrollo de acuerdos internacionales apropiados 
para hacer acuerdos especiales tales como fondos de compensación y 
medidas de seguridad financiera. 

Zambia, en nombre del Grupo de África, propuso retener para mayor 
consideración las opciones de los fondos financiados por 
contribuciones de la industria de la biotecnología a realizarse 
por adelantado y la combinación de fondos públicos y privados. 
Senegal apoyó fondos financiados por contribuciones de la 
industria de la biotecnología a realizarse luego de ocurrido el 
daño, y cuestionó las bases legales de las contribuciones a ser 
provistas por adelantado. En respuesta a Senegal, el Copresidente 
Lefeber dio algunos ejemplos tales como los Fondos internacionales 
de indemnización de daños debidos a la contaminación por 
hidrocarburos. La Coalición Industrial Mundial preguntó si el 
término “industria biotecnológica” incluye las instituciones 
gubernamentales y públicas comprometidas con la investigación en 
biotecnología. 

Resultado Final: La opción de un “fondo público” fue removida de 
la lista de opciones, mientras todas las otras opciones fueron 
retenidas para mayor consideración e incluidas en el Anexo II.

ESTABLECIMIENTO DE DEMANDAS: Procedimientos Opcionales: La 
cuestión fue tratada el jueves por la mañana. Las discusiones se 
centraron en los procedimientos opcionales para el establecimiento 
de demandas basadas en cuatro opciones principales identificadas 
en la síntesis de los Copresidentes:

	procedimientos interestatal (incluyendo el establecimiento de 
disputas bajo el Artículo 27 del CDB);

	procedimientos civiles (involucrando: jurisdicción de las 
cortes o tribunales arbitrarios; determinación de legislación 
aplicable; y reconocimiento y entrada en vigor de jueces o 
concesiones arbitrales;

	procedimientos administrativos; 

	y un tribunal especial (tal como la Corte Permanente de 
Reglas Opcionales de Arbitraje para el Arbitraje de Disputas 
Relacionadas con los Recursos Naturales y/o el Medio Ambiente).

México expresó interés en procedimientos interestatales, pero 
señaló que esta cuestión requiere mayor análisis. Greenpeace 
Internacional destacó que la jurisdicción debe ser garantizada en 
el lugar donde ocurrió el daño, y que la legislación aplicable 
debe ser la del lugar donde ocurrió el daño. Además señaló que las 
víctimas deben ser capaces de confiar en sus propia legislación 
nacional. Además puso énfasis en la necesidad de un tribunal 
internacional y mencionó el Tribunal Internacional de Derecho del 
Mar. Namibia, por el Grupo de África, señaló que todas las 
opciones del establecimiento de disputas deben ser retenidas. 
Canadá señaló que sin una resolución más clara sobre estas 
cuestiones, tal como la definición y evaluación del daño, la 
discusión sobre la metodología de las demandas sería prematura y 
abstracta. Suiza señaló que se necesita más claridad sobre los 
acuerdos de establecimiento de disputas.

Resultado Final: Todas la opciones fueron retenidas para mayor 
discusión e incluidas en el Anexo II.

DEMANDAS/DERECHO A PRESENTAR DEMANDAS: El jueves por la mañana, la 
cuestión de la demanda/derecho a presentar demandas fue abierta 
para su discusión, pero no hubo intervenciones.

Resultado Final: Las cuatro principales opciones identificadas en 
la síntesis de los Copresidentes fueron retenidas para mayor 
consideración e incluidas en el Anexo II, a saber:

	nivel de regulación (nivel internacional y/o nacional);

	distinción entre procedimientos interestatales y 
procedimientos civiles;

	nivel de involucramiento en el movimiento transfronterizo de 
OVMs como un requisito del demanda/derecho a presentar demandas;

	y tipos de daño. 

NO PARTES: Esta cuestión fue tratada el jueves por la tarde. Las 
discusiones se centraron en la opción identificada en la síntesis 
de los Copresidentes, a saber el desarrollo de posibles reglas y 
procedimientos especiales en relación con OVMs importados por las 
no Partes, tales como los acuerdos bilaterales que requieren 
estándares mínimos. 

Zimbabwe declaró que las provisiones del Protocolo deben ser 
aplicadas cuando las Partes entren en acuerdos con las No Partes. 
El Consejo de Acción para la Biotecnología de Washington señaló 
que cuando las Partes comercien con no Partes deben estar seguras 
de que los movimientos transfronterizos de OVMs sean consistentes 
con el Protocolo. Canadá elevó una pregunta sobre la aplicabilidad 
de las reglas y procedimientos a un Estado que es una Parte del 
Protocolo, pero no una Parte para el futuro instrumento sobre 
responsabilidad y reparación. El Copresidente Lefeber respondió 
que la cuestión debe ser más explorada.

Resultado Final: La cuestión fue retenida para mayor consideración 
y la opción de posibles reglas y procedimientos especiales fue 
incluida en el Anexo II.

USO DE TÉRMINOS: Esta cuestión fue tratada el jueves por la 
mañana, y se basó en la síntesis de los Copresidentes. El 
Copresidente Lefeber señaló que no es necesario considerar esta 
cuestión en el nivel actual, y agregó que la lista de términos con 
sus definiciones será compilada en una etapa posterior.

Resultado Final: Esta sección sobre el uso de términos fue borrada 
y no incluida en el Anexo II.

MEDIDAS COMPLEMENTARIAS DE CREACIÓN DE CAPACIDADES: Esta cuestión 
fue tratada el jueves por la mañana centrándose en las opciones 
contenidas en las síntesis de los Copresidentes:

	uso de medidas adoptadas bajo el Artículo 22 del Protocolo, 
incluyendo el uso de un grupo de expertos y el Plan de Acción para 
la Creación de Capacidades para la Implementación Efectiva del 
Protocolo; 

	y desarrollo de medidas complementarias de creación de 
capacidad, basado en necesidades y prioridades nacionales, para el 
diseño e implementación de reglas y procedimientos nacionales en 
responsabilidad y reparación.

Zambia puso énfasis en la necesidad de la creación de capacidad, 
especialmente en los países en vías de desarrollo. El Copresidente 
Lefeber señaló que las medidas de creación de capacidad no 
reemplaza las reglas y procedimientos sobre responsabilidad y 
reparación.

Resultado Final: Ambas opciones fueron retenidas para mayor 
consideración e incluidas en el Anexo II.

ELECCIÓN DE INSTRUMENTOS: La cuestión fue considerada el jueves 
por la mañana y se basó en las opciones identificadas en la 
síntesis de los Copresidentes:

	uno o más de un instrumento legalmente vinculante, 
incluyendo: un protocolo o un anexo a, o una enmienda de, el 
Protocolo para la Seguridad de la Biotecnología; y un protocolo de 
responsabilidad para el CDB;

	uno o más de un instrumento legalmente vinculante en 
combinación con medidas interinas dependientes del desarrollo y la 
entrada en vigor del(los) instrumento(s);

	uno o más de un instrumento, incluyendo directrices y leyes 
modelos o cláusulas del contrato modelo; 

	un enfoque en dos niveles donde se desarrolle primero un 
instrumento (s) no vinculado legalmente, y un instrumento 
legalmente vinculante se considere más tarde;

	un enfoque combinado (combinación de uno o más instrumentos 
legalmente vinculantes, o la combinación de uno o más de un 
instrumento no vinculante);

	y ningún instrumento.

Como no se realizaron intervenciones, el Copresidente Lefeber 
concluyó que era prematuro discutir este ítem.	 

Resultado Final: Todas las opciones fueron retenidas para mayor 
consideración e incluidas en el Anexo II.

PLENARIO DE CIERRE 

El viernes por la mañana, la Copresidente Nieto abrió el plenario 
de cierre y el Relator Mbengashe presentó el informe borrador de 
la reunión (UNEP/CBD/BS/WG-L&R/2/L.1) y sus dos anexos 
(UNEP/CBD/BS/WG-L&R/2/L.1/Add.1). Malasia propuso, y los delegados 
acordaron, que el informe de la reunión debía indicar que el Anexo 
I, que contiene la lista indicativa de los criterios para la 
evaluación de la eficacia de cualquier regla y procedimiento 
referido en el Artículo 27 del Protocolo, sea “finalizado luego de 
consultas informales y sobre las bases de que no fue negociado y 
no es exhaustivo”. Luego los delegados adoptaron el informe, con 
tal enmienda.

Olivier Jalbert, Secretarío del CDB, felicitó al Grupo de Trabajo 
por lograr sus objetivos “con gran éxito” colores” y por dar otro 
paso hacia la total operacionalización del Protocolo. Al agradecer 
a los participantes, los traductores, intérpretes y al personal 
del centro de conferencias, la Copresidente Nieto elogió la 
atmósfera positiva de la reunión y los resultados productivos, y 
el Copresidente Lefeber expresó su esperanza en que esto continúe 
en el futuro. La Copresidente Nieto cerró la reunión a las 10.44 
pm.

BREVE ANÁLISIS DE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO

Desde 2004, bajo el mandato del Artículo 27 (Responsabilidad y 
Reparación) del Protocolo de Cartagena sobre Seguridad para la 
Biotecnología (a partir de ahora, el Protocolo), los expertos 
legales y técnicos se han dedicado a construir un esqueleto 
conceptual para un posible instrumento que gobierno la 
responsabilidad y la reparación del daño causado por el movimiento 
transfronterizo de organismos vivos modificados (OVMs) ( a partir 
de ahora el instrumento). La culminación de estas discusiones 
conceptuales, a lo largo de las presentaciones entre períodos de 
sesiones produjo como resultado la síntesis de los Copresidentes, 
que sirvió como la base para la discusión en la segunda reunión 
del Grupo de Trabajo Especial, de Composición Abierta de expertos 
legales y técnicos sobre responsabilidad y reparación (a partir de 
ahora, el Grupo de Trabajo), realizado del 20 al 24 de febrero de 
2006, en Montreal, Canadá. Si bien en esta reunión no se 
resolvieron ninguna de las cuestiones substantivas surgidas en el 
proceso preparatorio, se realizó un progreso en delinear las 
cuestiones y en la articulación de sus criterios legales 
subyacentes.

Este breve análisis considera algunos de los aspectos relacionados 
con la reunión y destaca las cuestiones que emergieron y 
probablemente serán objeto de controversia en el futuro. El 
análisis concluye con algunos comentarios generales sobre lo que 
podría llegar a significar esta reunión en el contexto del derecho 
internacional y las políticas ambientales. 

PROCESO: CAUTELOSO PERO SEGURO... AL MENOS, POR AHORA

Al mantener la naturaleza preliminar de su tarea, el Grupo de 
Trabajo pudo intercambiar opiniones sobre doce elementos que 
aparecen en la síntesis de los Copresidentes con un enfoque 
metódico, punto por punto. Y los Copresidentes alentaron a las 
delegaciones a exponer el sentido que podrían tener los elementos 
indirectos propuestos en el contexto del movimiento 
transfronterizo de OVMs. El resultado fue una discusión muy 
técnica, legal y conceptual. Aunque un observador señaló que el 
proceso hizo poco por aclarar las cuestiones de un modo 
significativo, varios otros vieron este enfoque, junto con la 
fuerte liderazgo de los Copresidentes, como muy útil, ya que 
resultó en la formulación y recopilación de textos operacionales 
sobre tres de las cuestiones más importantes: el alcance del “daño 
resultante de los movimientos trasnfronterizos de OVMs”, la 
definición y valuación del daño, y la causalidad. Y a pesar de que 
estos textos operacionales todavía reflejan considerables 
divergencias de opiniones entre las delegaciones, hacer avanzar el 
proceso —aunque de manera vacilante— hacia negociaciones 
similares, ya que ya se han establecido parámetros para futuras 
deliberaciones. Ese es, entonces, el resultado más positivo de 
esta reunión y establece una clara expectativa respecto de que los 
Copresidentes continuarán jugando un fuerte rol en el período 
entre sesiones y en las reuniones subsiguientes a través de países 
ansiosos por profundizar en las cuestiones y proponer textos 
operacionales sobre los nueve elementos restantes. 

Algunos también señalaron que para que este proceso produzca algún 
resultado duradero, es fundamental que haya un compromiso de todos 
los países importadores y exportadores clave. Sin embargo, por dos 
razones al menos, tal compromiso no parece estar próximo como tal 
vez debe ser a este nivel del proceso. En primer lugar porque 
aunque muchos jugadores clave de este proceso —entre los que se 
destacan Nueva Zelanda, China y algunas No Partes del Protocolo 
como Canadá, Estados Unidos y Australia— estuvieron presentes en 
esta reunión, fueron notablemente reservados durante las 
deliberaciones substantivas, adoptando lo que parece ser un 
enfoque “espere y vea”. Esto no quiere decir que esos países no 
estén comprometidos con el proceso. Lo están y esto está 
especialmente demostrado por su activa participación en la 
discusión sobre criterios de eficacia. Pero su silencio sobre 
algunos de los otros elementos representa un cierto grado de 
rechazo sobre su rol para debatir y aclarar las cuestiones de un 
modo que beneficie al proceso desde el principio. 

Segundo, en la reunión hubo además una notable ausencia de muchos 
países y un sorprendentemente bajo número de opiniones de países 
presentadas en el período entre sesiones sobre varios elementos. 
Muchos países en vías de desarrollo no estuvieron presentes debido 
a la falta de fondos disponibles en el Fondo Fiduciario Especial. 
Pero esta falta de fondos no explica su bajo número de 
presentaciones en el período entre sesiones. Los países menos 
desarrollados y los pequeños Estados insulares en desarrollo sí 
recibieron fondos para asistir a esta reunión, y en consecuencia 
jugaron un rol clave en la articulación de las preocupaciones de 
los países en vías de desarrollo. Sin embargo, parece haber una 
completa falta de compromiso por parte de los países con economías 
en transición. Esos países ni asistieron a la reunión, ni 
presentaron sus opiniones en el período entre sesiones. Además 
vale la pena aclarar que tanto Japón como India estuvieron 
ausentes de la reunión. 

El limitado compromiso de esta fase preliminar del proceso no debe 
ser, sin embargo, tomado como un signo de que está condenado o de 
que los países no están interesados en él o en su resultado. 
Simplemente, es demasiado temprano para hacer tales predicciones. 
En cambio, no es poco razonable que aumente el compromiso de los 
países a medida que avance proceso, sujeto por su puesto a la 
disponibilidad de fondos. Esto porque a medida que se presenten 
más textos operacionales, es probable que los países se den cuenta 
que si no se comprometen más activamente podrían arriesgarse a ser 
marginados del proceso. 

SUSTANCIA: DEMASIADO TEMPRANO PARA DECIR

En esta fase tan temprana del proceso, sería prematuro llegar a 
alguna conclusión sobre la resolución de las cuestiones 
sustantivas tratadas durante la reunión. Vale la pena, sin 
embargo, destacar algunas cuestiones que más adelante podrían 
convertirse en los principales puntos de conflicto del proceso. 
Para la mayoría el tema del tipo de instrumento —legalmente 
vinculante, no vinculante o ninguno de estas dos opciones— es tal 
vez la cuestión central y, en consecuencia, la más crítica de 
proceso. Sin embargo, esta cuestión no fue discutida en 
profundidad durante la reunión porque muchos delegados querían 
aclarar otras cuestiones —entre ellas el alcance, el daño y la 
causalidad— antes de entrar en una discusión sobre el tipo de 
instrumento. 

Otra cuestión controversial que los países deberán enfrentar 
invariablemente es el estándar de responsabilidad. Sobre este 
punto el Grupo de Trabajo mantuvo lo que pensó un observador 
consideró un debate productivo acerca de si el instrumento debe 
ser gobernado por la responsabilidad estricta o por la 
responsabilidad basada en la falta y sobre cómo la responsabilidad 
debe ser canalizada. No sorprendió entonces que las opiniones de 
los diferentes países sobre la responsabilidad estuvieran 
divididas, aunque algunos no eliminaron la posibilidad de combinar 
la responsabilidad estricta con aquella basada en la falta.

Estrechamente ligado a esta cuestión aparece otro probable punto 
de controversia, a saber: ¿ cómo financiar cualquier 
responsabilidad potencial? Después de todo, como señaló un 
delegado de un país en vías de desarrollo, un régimen de 
responsabilidad es un tema básicamente financiero. Y aquí otra vez 
los países estuvieron divididos. Esto es un debate extremadamente 
multifacético, pero a nivel general, los importadores potenciales 
de tecnología de OVM opinaban que los daños deben ser compensados 
adecuada y completamente. Los exportadores opinaban que diferentes 
mecanismos de seguridad financiera, tal como los seguros 
obligatorios, podrían operar como una barrera comercial económica. 
Sin embargo, en ausencia de algún acuerdo claro sobre el alcance y 
la valuación del daño, o el estándar de responsabilidad y su 
canalización, la pregunta sobre el aseguro de la compensación 
financiera permanecerá abierta. Además vale la pena señalar que el 
Copresidente Lefeber sugirió que sería apropiado para los OVMs un 
fondo de compensación similar al usado en el Fondo Internacional 
de Indemnización de Daños debidos a la Contaminación por 
Hidrocarburos. A este nivel, subsiste una considerable 
incertidumbre acerca si tal fondo podría tener efecto ya que la 
cuestión de la seguridad financiera está estrechamente ligada a 
muchos otras cuestiones críticas. 

CONTEXTO: NUEVO PERO NO DIFERENTE

Aunque parece ser demasiado pronto para hacer inferencias o llegar 
a alguna conclusión sobre las implicancias legales o políticas de 
un régimen de responsabilidad potencial para los OVMs, es posible 
considerar el proceso del Artículo 27 del Protocolo en el contexto 
de otros regímenes ambientales de responsabilidad, ya que la 
cuestión de la responsabilidad ambiental en sí misma no es nueva. 
Los regímenes de responsabilidad han sido desarrollados en otras 
áreas de políticas ambientales, tal como la contaminación por 
hidrocarburos, el daño nuclear y el movimiento transfronterizo de 
residuos peligrosos. Pero lo que es nuevo es la naturaleza 
compleja del movimiento transfronterizo de OVMs y sus potenciales 
efectos ambientales a largo plazo, especialmente dado la amplia e 
indefinida naturaleza del daño que podría ser causado por los 
OVMs. Por lo tanto, en el contexto político más amplio, uno de los 
numerosos desafíos que enfrentan los países a la hora de diseñar 
este instrumento tiene que ver con cómo tomar en cuenta las 
lecciones aprendidas del diseño de esos otros regímenes 
internacionales y cómo aplicar estas lecciones en el contexto 
único de los OVMs. 

Tal desafío incluye entonces, especialmente, evitar lo que le ha 
pasado al Protocolo de Basilea sobre Responsabilidad y 
Compensación, que a seis años de su formulación y tras siete años 
de espera aún no ha podido entrar en vigor. El porqué no ha 
entrado en vigor, es un tema extremadamente complejo. Algunos 
sugieren que se debe al seguro obligatorio, los límites 
financieros y la dificultad de introducir un régimen de 
responsabilidad en las legislaciones nacionales existentes. El 
hecho de que los Copresidentes hayan decidido crear esta régimen 
desde cero, sin tomar ningún instrumento existente como base, 
sugiere que estaban al tanto de los potenciales escollos que 
acompañan a la responsabilidad ambiental y que esos problemas 
podrían ser evitados.

¿Y AHORA, HACIA DÓNDE?

Más allá de esto, lo cierto es que durante la reunión se pudo 
avanzar en el trazado de opciones y elementos para un futuro 
régimen de responsabilidad sobre los OVM y este es un buen 
presagio para el próximo encuentro. Por otra parte, en cuanto al 
proceso en sí, en el Artículo 27 se establece que este proceso 
concluya en cuatro años, por lo que es probable que se lo extienda 
a través de una decisión de la CdP/RdP. Pero este proceso todavía 
está en su infancia y deberá recorrer un largo camino antes de 
ofrecer algún resultado tangible en forma de texto acordado, dado 
que las cuestiones a tratar son en potencia tan controversiales. 

PRÓXIMAS REUNIONES

TALLER DE CAPACITACIÓN EN EL MECANISMO DE INTERCAMBIO DE 
INFORMACIÓN: El taller de capacitación en el Mecanismo de 
Intercambio de Información para los países en vías de desarrollo 
se realizará del 11 al 12 de marzo de 2006, en Curitiba, Brasil. 
Para más información, contactar: Secretaría de la CDB; tel: +1-
514-288-2220; fax: +1-514-288-6588; correo electrónico: 
secretariat@biodiv.org; Internet: 
http://www.biodiv.org/doc/meeting.asp?mtg=BCHTW-03

CDP/RDP-3 DE LA SEGURIDAD DE LA BIOTECNOLOGÍA: Esta tercera 
reunión de la Conferencia de las Partes que sirve como la reunión 
de las Partes para el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad para 
la Biotecnología se realizará del 13 al 17 de marzo de 2006, en 
Curitiba, Brasil. Para más información, contactar: Secretaría de 
la CDB; tel: +1-514-288-2220; fax: +1-514-288-6588; correo 
electrónico: secretariat@biodiv.org; Internet: 
http://www.biodiv.org/doc/meeting.aspx?mtg=MOP-03




Este número del Boletín de Negociaciones de la Tierra © 
<enb@iisd.org> fue escrito y editado por Andrew Baldwin, Kati 
Kulovesi, Kunbao Xia y Sarantuyaa Zandaryaa, Ph.D. Editor Digital: 
Francis Dejon. Traducción al español: Socorro Estrada. Editora: 
Pamela S. Chasek, Ph.D. <pam@iisd.org>. Director de Servicios 
Informativos del IIDS: Langston James “Kimo” Goree VI 
<kimo@iisd.org>. Los donantes permanentes del Boletín son el 
Gobierno de los Estados Unidos (a través del Bureau de Océanos y 
Asuntos Ambientales y Científicos Internacionales del Departamento 
de Estado), el Gobierno de Canadá (a través del CIDA), la Agencia 
Suiza para el Medio Ambiente, los Bosques y el Paisaje (SAEFL), el 
Reino Unido (a través del Departamento para el Desarrollo 
Internacional - DFID), el Ministerio de Relaciones Exteriores de 
Dinamarca, el Gobierno de Alemania (a través de su Ministerio 
Federal de Medio Ambiente - BMU, y su Ministerio Federal de 
Cooperación para el Desarrollo - BMZ), el Ministerio de Relaciones 
Exteriores de Países Bajos, y la Comisión Europea (DG-ENV). El 
soporte financiero general del Boletín durante el año 2006 es 
brindado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio 
Ambiente (PNUMA), el Gobierno de Australia, SWAN Internacional, el 
Ministerio de Medio Ambiente de Japón (a través del Instituto para 
las Estrategias Ambientales Globales - IGES), y el Ministerio de 
Economía, Comercio e Industria de Japón (a través del Instituto de 
Investigación sobre Industria y Progreso Social Global - GISPRI). 
El financiamiento para la traducción al francés del Boletín es 
brindado por la Organización Internacional de la Francofonía y el 
Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia. La financiación 
para la traducción al español del Boletín es provista por el 
Ministerio de Medio Ambiente de España. Las opiniones expresadas 
en el Boletín de Negociaciones de la Tierra pertenecen a sus 
autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista del IIDS 
o de sus auspiciantes. Está permitida la publicación de extractos 
del Boletín de Negociaciones de la Tierra en publicaciones no 
comerciales y con la correspondiente cita académica. Para obtener 
información acerca del Boletín de Negociaciones de la Tierra o 
solicitar su servicio informativo, contacte al Director de 
Servicios Informativos del IIDS por correo electrónico 
<kimo@iisd.org>, teléfono: +1-646-536-7556 o en 212 East 47th 
St.#21F, Nueva York, NY 10017, Estados Unidos.