Octava Conferencia de las Partes del Convenio sobre Diversidad 
Biológica  -  Síntesis y Análisis 

BOLETÍN DE NEGOCIACIONES DE LA TIERRA <enb@iisd.org>
PUBLICADO POR EL INSTITUTO INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO 
SOSTENIBLE (IIDS) <http://www.iisd.org>

Escrito y editado por:

Karen Alvarenga, Ph.D.
Reem Hajjar 
Elisa Morgera 
Nicole Schabus 
Elsa Tsioumani 
Sarantuyaa Zandaryaa, Ph.D.    

Traducción al español:

Socorro Estrada 
 
Editora:

Pamela S. Chasek, Ph.D. <pam@iisd.org>

Director de Servicios de Información del IIDS:

Langston James "Kimo" Goree VI <kimo@iisd.org>


Vol. 9 No. 363
Lunes 3 de abril de 2006

En Internet en http://enb.iisd.org/biodiv/cop8/ 

SÍNTESIS DE LA OCTAVA CONFERENCIA DE LAS PARTES DEL CONVENIO SOBRE 
LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA: 

DEL 20 AL 31 DE MARZO DE 2006

La octava Conferencia de las Partes (CdP-8) del Convenio sobre 
Diversidad Biológica (CDB) se reunió del 20 al 31 de marzo de 
2006, en Curitiba, Brasil, inmediatamente después de la tercera 
Reunión de las Partes (CdP/RdP-3) del Protocolo de Cartagena sobre 
Seguridad en la Biotecnología. Participaron de la reunión cerca de 
3900 delegados, en representación de las Partes y otros gobiernos, 
agencias de las NU, organizaciones intergubernamentales, no 
gubernamentales, indígenas y comunidades locales, la academia y 
la industria.

La CdP-8 adoptó 36 decisiones sobre una serie de cuestiones 
prioritarias, que incluyeron: la diversidad biológica insular; la 
diversidad biológica de las tierras áridas y sub-húmedas; la 
Iniciativa Taxonómica Mundial (ITM); el acceso y la participación 
en los beneficios (APB); el Artículo 8(j) y las disposiciones 
conexas (conocimiento tradicional); y comunicación, educación y 
concientización pública (CECP). Los participantes también trataron 
cuestiones estratégicas para la evaluación del progreso y el apoyo 
a la implementación, entre las que se incluyeron: el progreso 
hacia la implementación del Convenio y su Plan Estratégico; las 
implicancias de los hallazgos de la Evaluación de Ecosistemas del 
Milenio; la revisión de la efectividad e impactos de los órganos, 
procesos y mecanismos del Convenio; la cooperación científica y 
técnica y el mecanismo de facilitación del intercambio de 
información (MII); la transferencia de tecnologías y cooperación; 
y la cooperación con otras convenciones y el involucramiento de 
los sectores privados. Los participantes también discutieron el 
presupuesto para el bienio 2007-2008, recursos y mecanismos 
financieros y una serie de otras cuestiones sustantivas, que 
incluyeron la diversidad biológica de bosques; aguas interiores, 
marinas y costeras, y agrícolas; áreas protegidas (AP); medidas de 
incentivo; especies extrañas invasoras (EEI); evaluación del 
impacto; responsabilidad y restauración; y diversidad biológica y 
cambio climático.

La reunión atrajo al número más grande de participantes en la 
historia del Convenio, con récord en la participación de las 
Partes involucradas, principalmente del sector privado, y una 
serie sin precedentes de eventos paralelos. En cuanto a lo 
sustantivo, sin embargo, las negociaciones no fueron tan 
ambiciosas como las de CdP anteriores. Aunque la adopción de un 
nuevo programa de trabajo en diversidad biológica insular fue 
considerada un éxito por parte de los PEIDs, mientras la decisión 
de reafirmar la prohibición de la CdP-5 sobre las pruebas de campo 
de las tecnologías de restricción del uso genético y las 
evaluaciones de riesgo caso por caso fueron celebradas por muchos 
países, ONGs y representantes indígenas. En tanto, las discusiones 
acerca de los dos tópicos que dominaron ampliamente la agenda de 
la reunión, APB y APs marinas, estuvieron centradas en el proceso. 
La discusión sobre APB estuvo centrada en la identificación de 
futuros pasos de la negociación de un régimen internacional sobre 
APB, y las discusiones sobre APs marinas buscaron redefinir el rol 
del Convenio en relación con las APs de alta mar. Estas y otras 
decisiones sirvieron para establecer prioridades para el próximo 
bienio. Y quedó en manos de los grupos de trabajo entre sesiones 
el avance sobre la agenda sustantiva. 

BREVE HISTORIA DEL CDB

El (CDB), negociado bajo los auspicios del Programa de las 
Naciones Unidas por el Medio Ambiente (PNUMA) fue adoptado el 22 
de mayo de 1992 y entró en vigor el 29 de diciembre de 1993. Tiene 
188 Partes y su objetivo es promover la conservación de la 
diversidad biológica, el uso sostenible de sus componentes, y una 
justa y equitativa participación en los beneficios derivados del 
uso de los recursos genéticos.

CdP-1: En la primera CdP (noviembre/diciembre de 1994 en Nassau, 
Bahamas), los delegados definieron el marco general para la 
implementación de l Convenio, estableciendo un Mecanismo de 
Facilitación del Intercambio de Información (MII) y el Órgano 
Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico 
(OSACTT) y designando al Fondo para el Medio Ambiente Mundial 
(FMAM) como el mecanismo financiero interino.

CdP-2: En la segunda CdP (noviembre de 1995, en Jakarta, 
Indonesia) los delegados adoptaron una decisión sobre la 
diversidad biológica marina y costera (el Mandato de Yakarta) y 
establecieron el Grupo de Trabajo Especial, de composición 
abierta, sobre Seguridad de la Biotecnología (GTSB) para que 
elabore un Protocolo sobre “seguridad en la Biotecnología”, 
centrado especialmente en los movimientos transfronterizos de 
organismos vivos modificados (OVMs) que puedan generar efectos 
adversos en la diversidad biológica.

CdP-3: En su tercera reunión (noviembre de 1996, Buenos Aires, 
Argentina) la CdP adoptó programas de trabajo sobre diversidad 
biológica agrícola y forestal, así como un Memorando de 
Entendimiento con el FMAM, y pidió que se realice un taller 
intersesional sobre el Artículo 8 (j) relacionado con el 
conocimiento tradicional y las disposiciones conexas.

CdP-4: En su cuarta reunión (mayo de 1998, Bratislava, Eslovaquia), 
la CdP estableció un panel de expertos sobre Acceso y Participación 
en los Beneficios (APB), y adoptó un programa de trabajo sobre la 
diversidad biológica marina y costera, así como decisiones sobre: 
aguas interiores, diversidad biológica marina y costera, Artículo 
8 (j) y cooperación con otros convenios. 

CdP EXTRAORDINARIA: Tras las primeras seis reuniones del GTSB, 
mantenidas entre 1996 y 1999, los delegados de la primera Reunión 
Extraordinaria de la CdP (ExCdP) —Cartagena, Colombia, Febrero de 
1999— no pudieron acordar un paquete de compromiso que daría por 
concluidas las negociaciones sobre el Protocolo de Seguridad de la 
Biotecnología y la reunión fue suspendida. La CdP Extraordinaria 
se reunió nuevamente (en enero del 2000, en Montreal, Canadá) y 
finalmente adoptó el Protocolo de Cartagena y estableció el Comité 
Intergubernamental del Protocolo de Cartagena sobre Seguridad en 
la Biotecnología, para realizar los preparativos para la 
CdP/Reunión de las Partes (RdP) El Protocolo se ocupa de la 
transferencia, manipulación y utilización segura de OVM que puedan 
tener un efecto adverso sobre la diversidad biológica, teniendo en 
cuenta la salud humana, con un foco especial puesto en los 
movimientos transfronterizos.

CdP-5: En su quinta reunión (mayo de 2000, en Nairobi, Kenya) la 
CdP revisó el programa de trabajo sobre diversidad biológica 
agrícola, y adoptó un programa de trabajo sobre tierras áridas y 
subhúmedas, y decisiones sobre el APB, el Artículo 8 (j), el 
enfoque hacia el ecosistema, uso sostenible, diversidad biológica 
y turismo; especies extrañas invasoras, medidas de incentivo, y 
la ITM.

CdP-6: Durante su sexta reunión (abril de 2002, La Haya, Países 
Bajos) la CdP adoptó el Plan Estratégico de l Convenio, incluyendo 
la meta de reducir significativamente la tasa de pérdida de la 
diversidad biológica para el año 2010. Entonces, también se 
adoptó: un programa expandido sobre diversidad biológica forestal, 
las directrices de Bonn sobre APB, principios rectores sobre 
especies extrañas invasoras, y decisiones sobre la Estrategia 
Global para la Conservación de la Flora, la ITM, medidas de 
incentivo y el Artículo 8(j).

CdP-7: En su séptima reunión (febrero de 2004, Kuala Lumpur, 
Malasia) la CdP adoptó programas de trabajos sobre diversidad 
biológica de las montañas, áreas protegidas y transferencia de 
tecnologías y cooperación; y ordenó al Grupo de Trabajo sobre APB 
que inicie las negociaciones sobre un régimen internacional de 
APB. La CdP también adoptó: una decisión para examinar la 
implementación del Convenio, su Plan Estratégico y los avances 
respecto del logro de la meta 2010; las directrices de Akwe:Kon 
sobre evaluación de impacto cultural, ambiental y social; los 
Principios y Directrices de Addis Ababa para el uso sostenible; y 
decisiones sobre comunicación, educación y concientización 
pública, medidas de incentivos, aguas internas, y diversidad 
biológica y marina. 

INFORME DE LA CdP-8

El lunes 20 de marzo de 2006, la Conferencia de las Partes 
comenzó con la proyección de un vídeo sobre la misión de la 
diversidad biológica mundial, destacando la meta de 2010 de 
reducir significativamente el índice de pérdida de diversidad 
biológica como una “Acción para la vida sobre la Tierra”. Luego, 
los delegados asistieron a una ceremonia indígena conducida por 
los líderes espirituales de la Madre Tierra.

Carlos Alberto Richa, Alcalde de Curitiba (Brasil), dio la 
bienvenida a los delegados, y destacó que además de las 
responsabilidades de los gobiernos, el compromiso de las 
comunidades indígenas, la sociedad civil y cada ciudadano es 
crucial para la preservación efectiva de la diversidad biológica.

Roberto Requião, Gobernador del Estado de Paraná (Brasil), puso 
énfasis en los compromisos y logros del medio ambiente, incluyendo 
medidas de conservación de la diversidad biológica, tales como el 
establecimiento de corredores de diversidad biológica, áreas 
protegidas privadas y granjas agroecológicas. Además destacó que 
Paraná se transformará en el primer Estado de Brasil en adoptar 
una regulación sobre el etiquetado de OVM para evitar las amenazas 
potenciales de la soja y las semillas transgénicas.

El Presidente de la CdP-7, Ramantha Letchumanan (Malasia), destacó 
los logros alcanzados desde la CdP-7, que incluyen: el avance 
hacia un régimen internacional sobre APB; el desarrollo continuo 
de una red mundial de APs privadas; y un nuevo programa de trabajo 
sobre la diversidad biológica insular a ser adoptada en esta 
reunión.

El Secretario Ejecutivo del CDB, Ahmed Djoghlaf, destacó la 
importancia de la preservación de la diversidad biológica, y 
destacó los recientes descubrimientos medicinales y usos 
nutricionales de los vegetales. Bakary Kante, en nombre del 
Director Ejecutivo del PNUMA, Klaus Töpfer, hizo hincapié en el 
compromiso del PNUMA de apoyar al Convenio en su intento de 
cumplir con de la meta de diversidad biológica de 2010.

Marina Silva, Ministra de Medio Ambiente de Brasil, se refirió a 
la CdP-8 como una oportunidad para sumar compromiso político y 
moral de modo de forjar un pacto para la implementación del CDB a 
través de todos los sectores de la sociedad. Además priorizó el 
APB y señaló que la legislación nacional es insuficiente para 
proteger los derechos de los Estados y comunidades indígenas, y 
que un régimen internacional puede transformarse en la medida más 
efectiva para tratar los tres objetivos del Convenio de manera 
integrada. 

Venezuela, en nombre del Grupo de América Latina y el Caribe 
(GRULAC), priorizó, entre otras cosas, discusiones sobre APB, la 
participación de las comunidades indígenas y locales, APs y 
recursos genéticos en el mar profundo. Tuvalu, en nombre de la 
Alianza de Pequeños Estados Insulares, apoyó la propuesta del 
programa de trabajo sobre diversidad biológica insular, y expresó 
su preocupación con respecto al Marco de Asignación de Recursos 
(MAR) del FMAM, que discrimina contra los países con diversidad 
biológica terrestre baja y marina alta. India, en nombre de los 
Países Megadiversos Afines, priorizó el rápido desarrollo de un 
régimen internacional sobre APB y expresó su preocupación por el 
lento proceso de negociación. Austria, en representación de la 
Unión Europea (UE), y Bulgaria, Rumania, Croacia, Macedonia, 
Albania, Bosnia y Herzegovina, y Serbia y Montenegro, priorizaron: 
la implementación nacional; la implementación de un programa de 
trabajo sobre APs; el desarrollo de un régimen internacional sobre 
APB; y el progreso hacia la meta de diversidad biológica 2010. 
Etiopía, por África, y Kiritiba, por Asia y el Pacífico, instaron 
a los países desarrollados a aumentar su contribución para la 
participación de los países en vías de desarrollo y los países con 
economías en transición a las reuniones del CDB. África solicitó 
la colaboración entre la Secretaría del CDB y el componente del 
medio ambiente de la Nueva Alianza para el Desarrollo de África. 
Asia y el Pacífico apoyaron los programas de trabajo sobre la 
diversidad biológica insular y las APs, el proyecto de decisión 
sobre las tierras áridas y sub-húmedas, y un régimen internacional 
sobre APB. Canadá, por JUSCANZ, señaló que el objetivo de la CdP-8 
debe ser alcanzar los tres objetivos de l Convenio. La Federación 
Rusa, por Europa Central y del Este, alentó a los delegados a 
trabajar en un espíritu de cooperación y compromiso. 

ASUNTOS ORGANIZACIONALES: Los delegados eligieron a Marina Silva 
como Presidenta de la CdP-8, Oyundari Navaan-Yunden (Mongolia) 
como relator para la reunión y a Asghar Mohammadi Fazel (Irán) 
como Presidente de la OSACTT-13 y 14.

Luego, adoptaron la agenda y la organización del trabajo 
(UNEP/CBD/COP/8/1 y Add.1/Rev.1). El Plenario estableció dos 
grupos de trabajo y eligió a Matthew Jebb (Irlanda) y Sem Shikongo 
(Namibia) como Presidentes del Grupo de Trabajo I (GT-I) y Grupo 
de Trabajo II(GT-II), respectivamente.

Durante dos semanas, el plenario se reunió el lunes 20 de marzo, 
y viernes 24 de marzo, mientras el plenario de cierre se realizó 
el viernes 31 de marzo, por la tarde. Los grupos de trabajo se 
reunieron: del martes al viernes 21 al 24 de marzo; del lunes y 
martes 27 y 28 de marzo; y del jueves al viernes 30 al 31 de 
marzo. Los grupos de contacto se reunieron sobre: APBs, APs 
medidas de incentivo, diversidad biológica, diversidad biológica 
para la alimentación y nutrición, recursos y mecanismo financiero, 
y el presupuesto. Los grupos informales trataron numerosas 
cuestiones, incluyendo: participación indígena en las 
negociaciones de APB, acreditación de ONG, retiro de decisiones, y 
diversidad biológica marina y costera. El segmento de alto nivel 
fue realizado de lunes a miércoles 27 al 29 de marzo.

Este informe sintetiza las discusiones y decisiones de la reunión 
sobre cada ítem de la agenda. Salvo cuando se aclara que ocurrió 
de otra manera, todas las decisiones fueron adoptadas en el 
plenario del viernes 31 de marzo de 2006. 

CONSIDERACIÓN DE INFORMES

Etiopía, por África, Mongolia, por Asia y el Pacífico, y 
Venezuela, por el GRULAC, informaron sobre las reuniones 
regionales (18-19 de marzo, Curitiba, Brasil). Croacia informó 
sobre la conferencia paneuropea sobre diversidad biológica y 
delineó las recomendaciones de la reunión. 

Dinamarca informó acerca de la reunión de “reflexión” sobre la 
gripe aviar (19 de marzo de 2006, Curitiba) 
(UNEP/CBD/COP/8/INF/47). Brasil informó sobre el taller de 
expertos sobre APs (17-18 de marzo de 2006, Curitiba) 
(UNEP/CBD/COP/8/INF/27). España informó sobre la cuarta reunión 
del Grupo de Trabajo sobre APB y la cuarta reunión del Grupo de 
Trabajo sobre el Artículo 8(j) (enero de 2006, Granada, España) 
(UNEP/CBD/COP/8/6 y 7). Malasia informó sobre las tres reuniones 
de la CdP/RdP del Protocolo para la Seguridad en la Biotecnología. 
Luego los delegados escucharon: un informe del FMAM 
(UNEP/CBD/COP/8/10); un informe de la Secretaría Ejecutiva sobre 
la administración del Convenio y el presupuesto para el Fondo 
Fiduciario (UNEP/CBD/COP/8/11/Rev.1) y el presupuesto propuesto 
para el programa de trabajo para el bienio 2007-2008 
(UNEP/CBD/COP/8/28 y Add.1); y un informe sobre la segunda edición 
del Panorama Mundial sobre la Diversidad Biológica 
(UNEP/CBD/COP/8/12).

CUESTIONES PARA CONSIDERAR EN PROFUNDIDAD

DIVERSIDAD BIOLÓGICA: Los delegados discutieron el programa de 
trabajo sobre la diversidad biológica (UNEP/CBD/COP/8/2) en el 
GT-I el martes 21 de marzo, y un grupo de contacto se reunió durante 
la segunda semana para finalizar una lista de acciones de apoyo de 
las Partes. Los delegados dieron la bienvenida al programa de 
trabajo y alentaron fuertemente su adopción. Las discusiones se 
centraron en la financiación, con muchos delegados de países en 
vías de desarrollo llamando la atención al MAR del FMAM y 
solicitaron asistencia financiera para la implementación del 
programa. El programa de trabajo, con la lista de acciones de 
apoyo, fue aprobado el jueves 30 de marzo, con pocas enmiendas.

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.12), la CdP, 
entre otras cosas: adopta el programa de trabajo sobre diversidad 
biológica insular; reconoce que las Partes deben implementar el 
programa de trabajo en el contexto de prioridades, capacidades y 
necesidades determinadas nacionalmente; solicita al FMAM e invita 
a las Partes del país donador y a las instituciones financieras 
proveer apoyo para la implementación del programa de trabajo; 
solicita a las Partes aplicar las metas y los tiempos como un 
marco flexible dentro de las cuales podrían desarrollarse las 
metas nacionales y/o regionales; solicita a la Secretaría 
Ejecutiva identificar vínculos con todos los otros programas de 
trabajo temáticos del CDB y cuestiones transversales; alienta el 
desarrollo de enfoques de implementación basados en la comunidad; 
y solicita a las Partes que monitoreen regularmente la 
implementación del progreso. 

El anexo a la decisión contiene:

	una introducción a la importancia y vulnerabilidad de la 
diversidad biológica insular;

	la propuesta y el alcance total del programa de trabajo, a 
saber reducir significativamente la pérdida de diversidad 
biológica para 2010; complementando los programas de trabajo 
temáticos y otras iniciativas del CDB;

	actividades de apoyo de la Secretaría, incluida la 
diseminación de información sobre las fuentes de conocimiento 
experto en la conservación de la diversidad biológica insular, el 
uso sostenible y la participación en los beneficios, y facilitar 
los vínculos entre las Partes, socios, expertos y otras Partes 
involucradas y alienta la creación de capacidades; 

	y definiciones de trabajo.

El anexo además incluye una lista de metas y tiempos y acciones 
prioritarias específicamente insulares para las Partes, para los 
siguientes cinco objetivos:

	conservación de la diversidad biológica insular;

	uso sostenible de la diversidad biológica insular;

	tratamiento de las amenazas a la diversidad biológica 
insular;

	acceso y participación en los beneficios de los recursos 
genéticos insulares; y

	aumento de capacidades y financiamiento para la 
implementación de un programa de trabajo.

Un apéndice de la decisión contiene una lista de acciones de apoyo 
sugeridas para las Partes, organizada por acciones prioritarias 
bajo cada una de las metas antes mencionadas.

TIERRAS ÁRIDAS Y SUB-HÚMEDAS: Las discusiones sobre la diversidad 
biológica de las tierras áridas y sub-húmedas 
(UNEP/CBD/COP/8/1/Add.2 y 3) se realizaron en el GT-I el: martes 
21 de marzo; lunes y martes 27 y 28 de marzo; y jueves 30 de 
marzo, cuando la decisión fue aprobada. 

Los delegados destacaron la sinergia mejorada entre las tres 
Convenciones de Río, en particular el fortalecimiento del Programa 
de Trabajo Conjunto del CDB y el Convenio de Lucha contra la 
Desertificación (CLD), el cambio climático y la desertificación. 
Algunos delegados enfatizaron: la conservación de humedales en 
tierras áridas; las medidas de rehabilitación y restauración; y 
las amenazas de las EEI a la diversidad biológica de las tierras 
áridas y sub-húmedas. Canadá destacó la creación de capacidades y 
el involucramiento de los indígenas en la conservación de la 
diversidad biológica de las tierras áridas, y la UE la laguna en 
el conocimiento de la diversidad biológica de las tierras áridas. 
Australia destacó la limitada información disponible para la 
revisión del programa de trabajo. 

Las discusiones sobre un proyecto de decisión se centraron en: la 
implementación de planes y programas sectoriales y de sectores 
cruzados pertinentes; la referencia al alivio de la pobreza y los 
Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODMs); y recursos financieros 
para la implementación del programa de trabajo. Los delegados 
discutieron la incorporación de las cuestiones del cambio 
climático en el programa de trabajo de las tierras áridas. Los 
delegados discutieron la incorporación de las cuestiones del 
cambio climático en el programa de trabajo de las tierras áridas, 
para consideración de la CdP-9, tal como fue sugerido por Botswana 
y Namibia.

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.16), la CdP 
solicita a las Partes fortalecer la sinergia entre el CDB y la CLD 
en la implementación del Programa de Trabajo Conjunto, y la 
implementación de planes y programas sectoriales y de sectores 
transversales pertinentes.

La CdP reconoce la necesidad urgente de la compilación sistemática 
de datos a nivel genético, de especies y del ecosistema de la 
diversidad biológica de las tierras áridas y sub-húmedas como base 
para la toma de decisiones para la conservación y el uso 
sostenible de la diversidad biológica de las tierras áridas; y 
alienta a las Partes y organizaciones relevantes a mejorar los 
datos nacionales, regionales y mundiales.

La CdP también invita a las Partes y organizaciones y donadores 
pertinentes a proveer apoyo técnico y financiero para la 
implementación en los países en vías de desarrollo, en particular 
los países menos desarrollados (PMDs) y pequeños estados insulares 
en desarrollo (PEIDs), y PETs.

La CdP además: señala la importancia de la conservación in situ y 
ex situ, el fortalecimiento de las estructuras institucionales 
locales, la descentralización de la gestión, la cooperación 
bilateral y subregional, políticas e instrumentos, y los sustentos 
sostenibles; y solicita a las Partes y organizaciones relevantes a 
prestar una particular atención al apoyo de la implementación de 
estas actividades. Además solicita al OSACTT a desarrollar 
propuestas sobre la integración de las consideraciones de la 
adaptación al cambio climático en el programa de trabajo, para 
consideración de la CdP-9.

La CdP solicita a la Secretaría Ejecutiva: presentar propuestas 
para consideración del OSACTT sobre las fuentes de información 
existentes, y opciones del uso de la tierra que promuevan la 
conservación de la diversidad biológica y la generación de 
ingresos; promover la implementación del Programa de Trabajo 
Conjunto; y continuar con el desarrollo y fortalecimiento de la 
colaboración con la Organización de las NU para la Alimentación y 
la Agricultura (FAO) y otras organizaciones pertinentes y promover 
sinergias.

Además la CdP adopta las metas y objetivos para el programa de 
trabajo, contenidos en un anexo a la decisión.

INICIATIVA TAXONÓMICA MUNDIAL: Los delegados discutieron la 
revisión en profundidad de la implementación del programa de 
trabajo de la ITM (UNEP/CBD/COP/8/3) en el GT-I y las consultas 
informales el lunes 20 de marzo, el martes 28 de marzo, y el 
jueves 30 de marzo. Las cuestiones destacadas en las discusiones 
incluyeron: la falta de conocimiento taxonómico y la capacidad en 
los países en vías de desarrollo, con algunos delegados de los 
países en vías de desarrollo solicitando un fondo especial para 
las actividades de la ITM; la digitalización y diseminación de 
datos taxonómicos; la colaboración con la iniciativa CECP; y el 
trabajo sobre las EEI, la diversidad biológica insular, y los 
invertebrados marinos y terrestres. Los delegados debatieron una 
sugerencia de la UE para referirse a la asistencia financiera a 
los países con un alto nivel de diversidad biológica, en lugar de 
a los países megadiversos, con el apoyo de África, y la oposición 
de México y Perú. Luego de consultas informales, la cuestión aún 
quedó sin resolución hasta la tarde noche del jueves 30 de marzo, 
cuando los delegados acordaron referirse a los países “con altos 
niveles de diversidad biológica”.

Antes de la adopción del informe en el plenario de cierre, Malawi 
y Uganda elevaron sus preocupaciones por las indefinidas 
modalidades de operación de un fondo especial a ser establecido 
por BioNET Internacional. Uganda solicitó abrir la invitación a 
otras organizaciones. Luego de mayores consultas, por consiguiente 
el texto fue enmendado. 

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.23), la CdP puso 
énfasis en la necesidad de construir y retener capacidad para 
tratar el impedimento taxonómico y, en este contexto, invita a 
BioNET International y a otras organizaciones relevantes, en 
consulta con el Mecanismo de Coordinación de la ITM, a establecer 
un fondo especial para la ITM, y para informar sobre el progreso 
en la CdP-9.

La CdP adopta: una meta sobre una lista de comprobación accesible 
de especies conocidas, como un paso hacia un registro mundial de 
vegetales, animales, microorganismo y otros organismos; y una 
lista anexada de actividades planificadas para apoyar la 
implementación de programas de trabajo sobre diversidad biológica 
de montaña e insular, EEI y APs.

La CdP alienta a las Partes y a otras organizaciones a, entre 
otras cosas, establecer puntos centrales nacionales para la ITM, 
completar las evaluaciones de las necesidades taxonómicas 
nacionales y establecer prioridades para el trabajo taxonómico. 
Además invita a las Partes y organizaciones relevantes a, entre 
otras cosas:

	promover investigación taxonómica y relacionada como una 
piedra angular para el inventario y monitoreo de la diversidad 
biológica;

	reunir y diseminar información sobre los recursos taxonómicos 
disponibles;

	movilizar recursos financieros y técnicos para asistir a los 
países en vías de desarrollo, en particular los PMDs, PEIDs, y 
PETs, incluidos aquellos con altos niveles de diversidad 
biológica, para construir sistemas y infraestructuras para el 
trabajo taxonómico; 

	y promover la cooperación y el trabajo en red a todos los 
niveles en apoyo a las actividades de creación de capacidades 
relacionadas con la ITM.

La CdP solicita a la Secretaría Ejecutiva que:

	consulte con organizaciones pertinentes y agencias de 
financiación sobre la evaluación de necesidades taxonómicas 
mundiales;

 	continúe colaborando con organizaciones pertinentes, 
convenciones e iniciativas;

	y desarrolle taxonómicos específicos orientados a los 
resultados listos para consideración de la CdP-9.

La CdP también solicita al FMAM que continúe apoyando la 
implementación de la ITM.

Anexadas a la decisión hay actividades adicionales sobre 
diversidad biológica de montaña e insular, EEIs, y Aps, con 
lógica, resultado, coordinación, actores, mecanismos, y recursos 
financieros y humanos especificados.

ACCESO Y PARTICIPACIÓN EN LOS BENEFICIOS: Los delegados trataron 
el APB (UNEP/CBD/COP/8/5 y 6) en el GT-II, el martes 21 de marzo y 
el lunes 27 de marzo. Un grupo de contacto se estableció el martes 
28 de marzo y se reunión hasta el miércoles 29 de marzo, temprano 
por la mañana cuando las negociaciones continuaron en un grupo de 
Amigos del Presidente. Las consultas informales se establecieron 
para considerar: la participación indígena en las negociaciones de 
APB; y la lista entre corchetes de lógicas, objetivos, 
características y desafíos en la implementación de un certificado 
de origen/fuente/procedencia legal, preparado por APB-4. El GT-II 
continuó con la deliberaciones sobre la cuestión durante la noche 
del jueves 30 de marzo, y en las primeras horas del viernes 31 
de marzo, para resolver los ítems pendientes, incluidos el tiempo 
límite para la finalización de las negociaciones sobre un régimen 
internacional y una referencia a los requisitos de apertura en las 
aplicaciones de los derechos de propiedad intelectual (DPI)

Las deliberaciones se centraron en: el proceso para el desarrollo 
de un régimen internacional; el establecimiento de un grupo de 
expertos sobre el certificado de origen/fuente/procedencia legal; 
y medidas para apoyar la observancia con el consentimiento 
fundamentado previo (CFI) y los tratados de mutuo acuerdo (TMA).

Sobre el proceso para el desarrollo de un régimen internacional, 
los delegados inicialmente debatieron el número de reuniones 
intersesionales para el Grupo de Trabajo sobre APB, y muchos 
sugirieron designar dos Co-Presidentes permanentes. El documento 
para construir las bases para las negociaciones también estuvo 
sujeto a un intenso debate, y la mayoría propuso usar el documento 
resultado de APB-4, y otros sugirieron usar también el análisis de 
la laguna y otros aportes. Australia recomendó que la CdP-8 mande 
al Grupo de Trabajo sobre APB a identificar problemas en la 
implementación nacional. Noruega, con el apoyo de otros, solicitó 
que la CdP reúna un órgano de negociación intergubernamental con 
su propio Presidente y Buró, la participación de los representantes 
indígenas y una agenda para concluir las negociaciones en la CdP-9. 
Tuvalu y el Foro Internacional Indígena sobre Diversidad Biológica 
(FIIDB) solicitaron mecanismos para una total y efectiva 
participación indígenas y en las negociaciones del APB.

El grupo de contacto debatió el documento para construir las bases 
de las negociaciones del Grupo de Trabajo sobre APB. Se 
presentaron dos propuestas para transmitir al APB-5: el resultado 
de APB-4, los resultados del grupo de expertos técnicos sobre el 
certificado de origen/fuente/procedencia legal, y otros 
instrumentos nacionales, regionales e internacionales, junto con 
una compilación de información sobre un análisis de instrumentos 
relacionados con el APB; o resultados del APB-4, junto con otros 
aportes, incluyendo la versión final de un análisis de la laguna y 
la matriz, un informe de progreso sobre el trabajo sobre los 
recursos genéticos en la legislación de la propiedad nacional y 
otros aportes tal como fueron presentados por las Partes.

Siguió un debate sobre si reunir más información demoraría el 
proceso de negociación, y si el resultado de APB-4 sería anexado o 
solo se haría referencia en los párrafos operativos de la 
decisión. Un grupo pequeño fue asignado para alcanzar un acuerdo 
sobre la cuestión. Los delegados finalmente acordaron anexar el 
resultado de APB-4 a la decisión y transmitirlo a APB-5, junto con 
el resultado del grupo de expertos técnicos sobre el certificado, 
un informe de progreso sobre el análisis de la laguna y la matriz, 
y otros aportes presentados por las Partes, que señalan que el 
anexo refleja el índice de puntos de vista de las Partes. Además 
acordaron sobre la reunión de información sobre los instrumentos 
existentes para consideración de APB-5.

Con respecto al certificado, muchos apoyaron establecer un grupo 
de expertos para proveer datos técnicos. México señaló que el 
grupo de expertos debe tratar una descripción de los objetivos y 
criterios del certificado, grupo de características, modelos 
diferentes, una evaluación cualitativa y cuantitativa, y las 
implicancias para la coordinación con otros foros. Australia 
señaló que las deliberaciones del grupo no deben prejuzgar si tal 
certificado es deseable dentro de un régimen internacional. 
Noruega solicitó la participación indígena en el grupo de 
expertos. Los delegados debatieron el status de la lista entre 
corchetes de los objetivos y características preparadas por APB-4, 
junto a México y muchos países en vías de desarrollo que señalaron 
su utilidad, y Australia, Canadá y Nueva Zelanda propusieron su 
anulación. Luego de negociaciones informales del grupo, decidieron 
borrarlo. En el grupo de contacto, los delegados acordaron 
referirse a “un certificado reconocido internacionalmente”, y 
acordaron sobre la composición y términos de referencia de un 
grupo de expertos para tratar la cuestión antes de APB-5.

Sobre las medidas para asegurar la observancia con el CFP y los 
TMA, los delegados debatieron referencias a la apertura de origen 
en las aplicaciones de los DPI como parte de las negociaciones del 
régimen, con Australia, la UE, Japón y Canadá oponiéndose, los 
países en vías de desarrollo apoyándolo, y Noruega sugiriendo 
encontrar palabras más precisas. Los delegados también debatieron 
la referencia a los derivados, con el apoyo de Australia y Canadá 
y la oposición de Malasia, India, Colombia, Perú y otros apoyándolo.

El viernes 31 de marzo, Malasia, en nombre del G-77/China, informó 
sobre el acuerdo alcanzado con respecto a la fecha límite para las 
negociaciones sobre el régimen internacional, señalando una 
decisión para instruir al Grupo de Trabajo sobre APB a “completar 
su trabajo lo más rápido posible antes de la CdP-10”. Además 
señaló el acuerdo para instar a las Partes, gobiernos y Partes 
involucradas a continuar tomando medidas apropiadas y prácticas 
para apoyar la observancia con el CFP en casos donde se utiliza 
recursos genéticos o conocimiento tradicional asociado, en 
concordancia con el Artículo 15 del Convenio y la legislación 
nacional, y con los TMA sobre los cuales se garantiza el acceso. 
La CdP además podría solicitar al Grupo de Trabajo sobre APB a 
asegurar la observancia con el CFP en casos donde se utilizan 
recursos genéticos o conocimiento tradicional asociado en 
concordancia con el Artículo 15 del CDB y con la legislación 
nacional, y con los TMA sobre los cuales se garantizó el acceso. 
Luego el GT-II aprobó la decisión revisada, con tal enmienda, como 
un paquete. 

Luego de nominaciones por parte del G-77/China y Europa Occidental 
y Otros Grupos, el plenario de cierre eligió por aclamación a 
Fernando Casa (Colombia) y a Timothy Hodges (Canadá) como 
Copresidentes del Grupo de Trabajo sobre APB. Perú y España 
anunciaron su intención de ser co-anfitriones del grupo de 
expertos sobre el certificado en Lima, Perú. La Universidad de las 
Nacionales Unidas anunció una iniciativa de convocar una reunión 
de representantes indígenas para discutir la cuestión de los 
certificados, inmediatamente antes de la reunión del grupo de 
expertos, y Canadá indicó ayuda financiera para la iniciativa. 

Decisión Final: La decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.34) incluye 
secciones sobre: el régimen internacional; las Directrices de 
Bonn; otros enfoques, incluida la consideración de un certificado 
de origen/fuente/procedencia legal; medidas para apoyar la 
observancia con el CFP y los TMA; e indicadores de APB en el marco 
de trabajo del Plan Estratégico. 

Con respecto al régimen internacional, la CdP dio la bienvenida al 
progreso realizado en el Grupo de Trabajo sobre APB para elaborar 
y negociar un régimen internacional, y decidir transmitir el 
documento resultado de APB-4 incluido en el anexo a APB-5, así 
como también, entre otras cosas, las siguientes entradas: los 
resultados del GEET sobre el certificado; un informe de progreso 
sobre el análisis de la laguna, y la matriz; y otros datos 
presentados por las Partes relacionados con el APB. Se observa que 
el anexo refleja el rango de los puntos de vista de las Partes en 
APB-4. Además la CdP invita a las Partes y otros a proveer 
información con respecto a los datos sobre un análisis de los 
instrumentos legales existentes y otros para consideración de 
APB-5. Designa dos Copresidentes permanentes para el Grupo de 
Trabajo sobre APB, e instruye al Grupo de Trabajo a completar su 
trabajo en el menor tiempo posible antes de la CdP-10. Invita a 
las Partes y a otros a presentar a la Secretaría mayor 
información pertinente al análisis de la laguna, y sobre el 
estatus de los recursos genéticos en su legislación nacional. 
Finalmente solicita a la Secretario Ejecutivo a: hacer los 
arreglos necesarios para el Grupo de Trabajo sobre APB para 
reunirse dos veces antes de CdP-9; y preparar, para APB-56, la 
versión final del análisis de la laguna, teniendo en cuenta que 
su trabajo procederá en paralelo y no impedirá el trabajo en la 
elaboración y negociación del régimen internacional.

En relación con las Directrices de Bonn, la CdP insta a las Partes 
a continuar con su implementación y compartir experiencias y 
lecciones aprendidas, y los invita a presentar informes para 
consideración de APB-5.

Sobre un certificado de origen/fuente/procedencia legal, la CdP 
establecer un grupo de expertos para explorar y elaborar opciones 
posibles, sin prejuzgar su conveniencia, para el tipo, propósito y 
función de un certificado reconocido internacionalmente, y analiza 
su practicidad, viabilidad, costos y beneficios, con miras a 
alcanzar los objetivos de los Artículos 15 y 8 (j) del Convenio. 
El grupo de expertos, que estará equilibrado regionalmente y 
compuesto por 25 expertos nominados por las Partes y siete 
observadores, otorgará datos técnicos al Grupo de Trabajo sobre 
APB, en concordancia con los siguientes términos de referencia: 
considerar la posible lógica, objetivos y necesidad de un 
certificado; definir las características potenciales y rasgos de 
opciones diferentes; analizar las distinciones entre las opciones 
y las implicancias de cada una de las opciones; e identificar los 
desafíos asociados con la implementación, incluyendo el apoyo 
mutuo y la compatibilidad con el Convenio y otros acuerdos 
internacionales. El grupo de expertos se reunirá al menos seis 
meses antes de APB-5.

Con respecto a las medidas para asegurar la observancia con el CFP 
y los TMA, la CdP reafirma que la apertura de 
origen/fuente/procedencia legal de los recursos genéticos en las 
aplicaciones de los DPI es un elemento en los términos de 
referencia incluidos en la Decisión VII/19D (régimen 
internacional), y señala discusiones sobre la apertura en la 
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) y en 
programa de trabajo Doha de la Organización Mundial del Trabajo 
(OMT). Además señala la diversidad de puntos de vista sobre las 
medidas posibles para apoyar la observancia con el CFP y los TMA. 
Invita a los foros pertinentes a tratar o continuar su trabajo 
sobre los requerimientos de apertura, teniendo en cuenta la 
necesidad de asegurar que su trabajo es de apoyo, y no funciona en 
oposición, a los objetivos del CDB, en concordancia con el 
Artículo 16.5 (influencia de los derechos de propiedad intelectual 
(DPIs) en la implementación de l Convenio); insta a las Partes y a 
otros a continuar tomando medias apropiadas y prácticas para 
apoyar la observancia con los TMA, y el CFP en casos donde se 
utilice los recursos genéticos o conocimiento tradicional 
asociado, en concordancia con el Artículo 15 del CDB y la 
legislación nacional; solicita al Grupo de Trabajo sobre APB tener 
una mayor consideración de tales medidas; y solicita al Secretario 
Ejecutivo renovar la aplicación para el estatus del observador del 
CDB en el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de la 
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC).

Con respecto a los indicadores de APB, la CdP invita a las Partes 
y otros a presentar sus puntos de vista para consideración de la 
cuestión en APB-5.

ARTÍCULO 8 (J): Las discusiones sobre el Artículo 8 (j) 
(UNEP/CBD/COP/8/7) se realizaron en el GT-II el: miércoles 22 de 
marzo; martes 28 de marzo; y todas las noches del jueves al 
viernes 30 al 31 de marzo. Una decisión fue aprobada por el GT-II 
y adoptada por el plenario el viernes 31 de marzo.

Los delegados debatieron los mecanismos para una total y efectiva 
participación indígena en el trabajo del Convenio, en particular 
en las negociaciones de un régimen internacional sobre APB. 
Mientras algunos países en vías de desarrollo solicitaron 	que se 
apliquen los procedimientos del Grupo de Trabajo del Artículo 8(j) 
para la participación indígena, otros propusieron que este Grupo 
elabore elementos de conocimiento tradicional del régimen sobre 
APB. La mayoría de los países prefirió más referencias generales a 
la participación indígena. Un número de delegados reconoció el CFP 
indígena donde sean usados los recursos indígenas. Muchos 
solicitaron que se realice la reunión del Grupo de Trabajo sobre 
el Artículo 8 (j) inmediatamente antes de APB-5.

Muchos delegados aceptaron la recomendación del Grupo de Trabajo 
del Artículo 8(J), incluyendo el establecimiento de un fondo 
voluntario para permitir la participación indígena en las 
negociaciones del CDB. Algunos países en vías de desarrollo 
prefirieron reducir los criterios de selección de los 
representantes indígenas en las delegaciones nacionales, pero 
muchos solicitaron no imposibilitar la participación indígena 
independiente también de países desarrollados. La UE solicitó 
concluir las negociaciones sobre un código de ética de conducta 
antes de la CdP-9 y los delegados discutieron el nivel de 
involucramiento de Foro Permanente de las NU sobre Cuestiones 
Indígenas.

Algunos países desarrollados, con la oposición de otros, 
sugirieron cambiar referencias a la protección del conocimiento 
tradicional al texto del Artículo 8 (j) para “respetar, preservar 
y mantener” conocimiento tradicional. Se acordó incluir un párrafo 
preambular que declara que la protección del conocimiento 
tradicional debe ser interpretada en concordancia con el Artículo 
8 (j).

Australia solicitó que se aclare que los sistemas sui generis para 
la protección del conocimiento tradicional no están basados en los 
DPIs y borrar referencias al CFP indígena. La anulación fue 
aprobada por muchos delegados y algunos quisieron establecer 
registros sujetos al CFP indígena. En las negociaciones nocturnas, 
Australia insistió en borrar la referencia al CFP, y propuso 
referirse a la aprobación de los poseedores de conocimiento. 
Muchos se opusieron a esto por constituir un standard más bajo y 
borraron la referencia en su totalidad. 

Los delegados además debatieron el desarrollo de indicadores de 
conocimiento tradicional por parte del Grupo de Trabajo del 
Artículo 8 (j). Algunos dieron la bienvenida a la contribución del 
Grupo de Trabajo del FIIDB sobre los Indicadores.

Durante el plenario de cierre, España anunció el apoyo a una 
reunión de expertos sobre indicadores bajo el Artículo 8 (j).

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.22), la CdP trata 
la implementación y la revisión con profundidad del programa de 
trabajo del Artículo 8(J) y la integración de tareas pertinentes 
en los programas de trabajo temáticos, subrayando la continua 
implementación y teniendo en cuenta el trabajo llevado a cabo por 
otros órganos internacionales pertinentes. La CdP solicita a las 
Partes que aún no presentaron información sobre la implementación 
del programa de trabajo a hacerlo en consulta con las comunidades 
indígenas y locales, cuando corresponda. Además la CdP: solicita 
al Grupo de Trabajo del Artículo 8(J) tratar el tiempo para 
iniciar el trabajo sobre las tareas pendientes del programa de 
trabajo en su próxima reunión y analizar el trabajo sobre las 
provisiones relacionadas; y decide realizar la quinta reunión del 
Grupo de Trabajo del Artículo 8(J) antes de la CdP-9.

Con respecto al informe integrado, la CdP solicita al Secretario 
Ejecutivo: un mayor desarrollo de la fase dos del informe 
integrado; explorar la posibilidad de desarrollar directrices 
técnicas para el registro y documentación del conocimiento 
tradicional, y analizar las amenazas potenciales de tal 
documentación para los poseedores del los derechos del 
conocimiento tradicional; y colaborar con las Partes en la 
organización de los talleres para asistir a las comunidades 
indígenas y locales en la creación de capacidades, educación y 
capacitación. La CdP también recomienda a las Partes y gobiernos a 
tener presente que los registro son solamente un acercamiento en 
la protección del conocimiento tradicional y que solo deben ser 
establecidos con el CFP indígena, e insta a los países a tomar 
medidas apropiadas para un mayor avance en los elementos del plan 
de acción para la retención del conocimiento tradicional.

Sobre el régimen internacional sobre APB, la CdP solicita la 
colaboración y la contribución del Grupo de Trabajo sobre el 
Artículo 8(j) para el mandato del Grupo de Trabajo sobre APB, a 
través del otorgamiento de puntos de vista sobre la elaboración y 
negociación de un régimen internacional de APB pertinente al 
conocimiento tradicional y donde sea practicable hacer los 
arreglos para realizar una reunión del Grupo de Trabajo sobre APB 
inmediatamente luego del Grupo de Trabajo sobre el Artículo 8(j). 
Además, la CdP invita a las Partes y gobiernos a aumentar la 
participación de los representantes indígenas en las delegaciones 
oficiales, sin perjudicar la participación de los representantes 
indígenas fuera de las delegaciones y, junto con las 
organizaciones donantes, facilitar la preparación y participación 
suficiente de los representantes indígenas en las reuniones de 
ambos grupos de trabajo. La CdP invita a los Presidentes a 
facilitar la participación efectiva de representantes indígenas y 
comunidades locales y a consultarlo, cuando corresponda, sobre 
cuestiones relacionadas con el conocimiento tradicional y recursos 
genéticos asociados.

Con respecto a los mecanismos para promover la participación 
efectiva de los indígenas y comunidades locales, la CdP adoptó el 
criterio para la operación de un mecanismo de financiación 
voluntarios anexado a la decisión y solicita contribuciones 
voluntarias para el fondo fiduciario. Además la decisión trata el 
rol del punto central temático bajo el MII.

Sobre el desarrollo de sistemas sui generis para la protección del 
conocimiento tradicional, la CdP insta a las Partes y gobiernos a 
desarrollar, o reconocer, modelos nacionales y locales sui generis 
para la protección del conocimiento tradicional con la total y 
efectiva participación de las comunidades indígenas y locales. La 
CdP solicita al Secretario Ejecutivo un mayor desarrollo como una 
cuestión prioritaria los elementos posibles de sistemas sui 
generis a ser presentados en la quinta reunión del Grupo de 
Trabajo del Artículo 8(j) para identificar elementos prioritarios. 
La CdP reconoce el trabajo realizado con el Comité 
Intergubernamental sobre la Propiedad Intelectual y Recursos 
Genéticos, el Conocimiento Tradicional y el Folclore de la OMPI y 
las discusiones en curso en la OMC para examinar la relación entre 
los ADPIC y el CDB y la protección del conocimiento tradicional.

En relación con los elementos del código de conducta ética para 
asegurar el respeto por la herencia cultural e intelectual de las 
comunidades indígenas y locales, la CdP invita a las Partes, 
gobiernos, comunidades indígenas y locales, organizaciones 
internacionales pertinentes y otras Partes involucradas a 
presentar comentarios escritos sobre los elementos del proyecto al 
menos seis meses antes de la quinta reunión del Grupo de Trabajo 
sobre el Artículo 8(j) para buscar la colaboración del Foro 
Permanente de las NU sobre Cuestiones Indígenas en el desarrollo 
del código, y hacer la compilación de perspectivas y un proyecto 
revisado de elementos disponibles al menos tres meses antes de la 
quinta reunión del Grupo de Trabajo del Artículo 8(j). La CdP 
solicita a este Grupo un mayor desarrollo de los elementos de un 
código de conducta ética y presenta esto para su consideración de 
la CdP-9. La decisión también contiene una lista anexada que 
refleja las perspectivas intercambiadas inicialmente con en la 
cuarta reunión del Grupo de Trabajo del Artículo 8(j). 

Con respecto a los indicadores del conocimiento tradicional para 
la evaluación del progreso hacia la meta de la diversidad 
biológica 2010, la CdP considera que se requiere un proceso más 
estructurado para guiar el Grupo de Trabajo del Artículo (j) sobre 
un mayor desarrollo de indicadores para evaluar el estatus del 
conocimiento tradicional, e invita a la quinta reunión del Grupo 
de Trabajo para comprometerse en su actividad. Además da la 
bienvenida a la iniciativa del Grupo de Trabajo del FIIDB sobre 
los Indicadores para organizar un seminario internacional de 
expertos sobre indicadores pertinentes para las comunidades 
indígenas y locales. Además invita a las Partes, al Foro 
Permanente de las NU sobre Cuestiones Indígenas, el PNUD, UNESCO, 
la UICN, la Alianza del Indicador de la Diversidad Biológica 2010 
y organizaciones con conocimiento especializado pertinente para 
apoyar y colaborar con el Grupo de Trabajo del Artículo 8(j) y el 
Grupo de Trabajo del FIIDB sobre Indicadores.

La CdP recibió con agrado la cercana cooperación entre el CDB y el 
Foro Permanente de las NU sobre Cuestiones Indígenas.

COMUNICACIÓN, EDUCACIÓN Y CONCIENTIZACIÓN PÚBLICA: Las discusiones 
sobre CECP (UNEP/CBD/COP/8/14) se realizaron en el GT-II el 
miércoles 22 de marzo, y el jueves 30 de marzo.

Muchos destacaron la iniciativa del CECP como una medida clave 
para la implementación, con el G-77/China instando la asignación 
de recursos presupuestarios adecuados para las actividades de 
CECP. La UE y otros señalaron que la implementación de CECP debe 
adaptarse a las prioridades nacionales y construirse dentro de 
instituciones existentes. Australia y Nueva Zelanda se opuso a un 
tiempo límite y a metas obligatorias. El FIIDB solicitó la 
participación total y efectiva de los pueblos indígenas y 
comunidades locales.

Durante la discusión sobre el proyecto de decisión, el G-77/China, 
Japón y la UE opusieron un texto sobre la exploración de la 
posibilidad de crear un nuevo mecanismo financiero. El G-77/China 
propuso un texto sobre el establecimiento de un puesto profesional 
sobre CECP del presupuesto principal, mientras la UE solicitó 
asegurar el adecuado apoyo de la Secretaría para el programa de 
trabajo del CECP. Los delegados aceptaron la última opción, pero 
mantuvieron ambas negociaciones pendientes entre corchetes. Además 
los delegados acordaron que: la lista breve de actividades 
prioritarias y plan de implementación de CECP será implementada 
por las Partes y el Secretario Ejecutivo; la Secretaría 
desarrollará y promocionará la conducción de programas de 
capacitación a nivel internacional; y los representantes indígenas 
participarán del comité de asesoramiento informal de CECP.

Cuando el plenario de cierre trató un proyecto de decisión 
incluyendo las dos opciones entre corchetes con respecto al seguro 
apoyo adecuado de la Secretaría o el establecimiento de un puesto 
CECP dentro de la Secretaría, ésta anunció que los delegados, en 
consultas informales, habían acordado retener la primera opción. 

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.14),la CdP adopta 
la lista breve de actividades prioritarias y el plan de 
implementación de CECP, para la implementación de las Partes y la 
Secretaria Ejecutiva, cuando corresponda, e insta al FMAM y otras 
instituciones a hacer disponible los recursos financieros 
necesarios para los países en vías de desarrollo. Invita a las 
Partes participar en forma completa en la implementación del 
programa de trabajo CECP, y a coordinar sus actividades con las 
actividades correspondientes de otros acuerdos ambientales. Además 
decide establecer un comité de asesoramiento informal como un 
grupo de expertos más amplio, incluyendo representantes indígenas 
y comunidades locales. Requiere a la Secretaría Ejecutiva:

	un mayor desarrollo de metas, objetivos, actores y tareas 
para las actividades de capacitación a nivel internacional, con el 
apoyo del Comité de Asesoramiento Informal de la CECP; 

	mejorar las actividades de la comunicación, educación y 
concientización pública y explorar vínculos con otras iniciativas 
mundiales;

	trabajar con otros socios, en particular a través del Grupo 
de Enlace de la Diversidad Biológica, en la implementación de las 
tareas en la lista breve de las actividades prioritarias; 

	y asegurar el apoyo adecuado de la Secretaría para el 
programa de trabajo CECP.

Finalmente invita la Asamblea General de las NU a su 61ª sesión 
para considerar la adopción de un proyecto de decisión anexado 
sobre la proclamación de 2010 como el Año Internacional de la 
Diversidad Biológica. 

La lista breve anexada de actividades prioritarias para el 
programa de trabajo CECP trata:

	el establecimiento de una estructura o proceso de 
implementación para las actividades CECP;

	la evaluación del estado del conocimiento y la 
concientización sobre la diversidad biológica y la determinación 
de la capacidad para la comunicación;

	el desarrollo de mensajes claves;

	la implementación de relaciones estratégicas con los medios;

	la elaboración de un conjunto de herramientas para el 
desarrollo e implementación de estrategias CECP;

 	la organización de seminarios para la articulación de las 
estrategias CECP;

 	el desarrollo de infraestructura y apoyo para la red de 
trabajo mundial;

 	la celebración del Día Internacional de la Diversidad 
Biológica;

 	la presentación del perfil de las reuniones de CECP y el 
OSACTT;

 	y el fortalecimiento de la educación e informal sobre 
diversidad biológica.

El plan de implementación anexado incluye componentes sobre 
educación, comunicación y concientización pública, y capacitación; 
e identifica metas, actividades, objetivos, herramientas, actores 
principales y socios a niveles nacionales, regionales e 
internacionales. 

CUESTIONES ESTRATÉGICAS PARA LA EVALUACIÓN DEL PROGRESO O APOYO A 
LA IMPLEMENTACIÓN

REVISIÓN DE LA IMPLEMENTACIÓN: Las discusiones sobre el progreso 
en la implementación del Convenio e implementación de estrategias 
y planes de acción nacionales sobre la diversidad biológica 
(UNEP/CBD/COP/8/4/Rev.1, 12 y 15) se realizaron en el GT-II el 
miércoles 22 de marzo, martes 28 de marzo, y jueves 30 de marzo, 
cuando el proyecto de decisión fue aprobado.

Muchos delegados expresaron su preocupación por la falta de 
capacidad y el número limitado de informes nacionales. Algunos 
apoyaron la continuidad del Grupo de Trabajo sobre la Revisión de 
la implementación, mientras Nueva Zelanda propuso que cada CdP 
decida sobre la necesidad de reunir un Grupo de Trabajo sobre la 
Revisión de la Implementación. Muchos países en vías de desarrollo 
destacaron los recursos financieros inadecuados para esa 
implementación. Los delegados acordaron que la FAO, PNUMA y otras 
organizaciones tomen el liderazgo, en colaboración con la 
Secretaría Ejecutiva, en el desarrollo de actividades para mejorar 
la asistencia técnica. Los delegados tomaron nota de la 
preocupación de Egipto con respecto a la revisión del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Revisión de la implementación, contrario 
a las reglas de procedimiento. 

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.7), la CdP 
decide: considerar en la CdP-9 la revisión con profundidad de la 
implementación de las Metas 2 y 2 del Plan Estratégico, incluyendo 
la consideración de las barreras y directriz consolidada para el 
desarrollo, la implementación y evaluación de las estrategias y 
planes de acción nacionales sobre la diversidad biológica; y que 
los resultados de la revisión serán usados para recomendar áreas 
prioritarias para la creación de capacidades y acceso a la 
transferencia y cooperación tecnológica y proveer entradas para el 
proceso de revisión del Plan Estratégico más allá de 2010. La CdP 
invita a la Partes a proveer una actualización de su tercer 
informe nacional sobre el estatus de las estrategias y planes de 
acción nacionales sobre la diversidad biológica, los principales 
obstáculos para la implementación del Convenio y la disponibilidad 
de los recursos financieros. La CdP solicita al GTRI antes de 
CdP-9: a prepara una revisón en profundidad de implementación de 
las metas 2 y 3 del Plan Estratégico, centrarse en la provisión de 
los recursos financieros, la creación de capacidades, y la 
transferencia de tecnología, y sobre el estatus de las estrategias 
y planes de acción nacionales sobre la diversidad biológica; y a 
desarrollar una directriz consolidada sobre estas estrategias y 
planes. Además invita: a la FAO, PNUMA, PNUD y otras 
organizaciones pertinentes a tomar el liderazgo en colaboración 
con la Secretaría Ejecutiva en el desarrollo y operación de 
actividades de asistencia técnicas mejoradas, y al FMAM a proveer 
financiación para la revisión y actualización de las estrategias y 
planes de acción nacionales sobre la diversidad biológica.

EVALUACIÓN DE ECOSISTEMAS DEL MILENIO: Las discusiones sobre las 
implicancias de los hallazgos del EM (UNEP/CBD/COP/8/3) se 
realizaron en el GT-II el miércoles y jueves 22-23 de marzo, y el 
martes 28 de marzo, cuando la decisión fue aprobada.

Los delegados instaron a las Partes a continuar desarrollando las 
evaluaciones sub-mundiales, y destacaron la necesidad de la 
revisión de las metas más allá de 2010, con México proponiendo que 
el OSACTT examine los dispositivos económicos del cambio de la 
diversidad biológica y la evaluación de la diversidad biológica. 
La UE solicitó al Mecanismo de Intercambio de Información 
diseminar los hallazgos de la EM. Brasil sugirió que las Partes 
incluyan los hallazgos de la EM en las estrategias nacionales 
sobre una base voluntaria. Japón alertó contra la duplicación de 
trabajo en una futura evaluación integrada de la diversidad 
biológica. 

Con respecto al proyecto de decisión, Australia y Brasil, con la 
oposición de la UE, sugirieron invitar a las Partes, antes que 
solicitar a la Secretaría Ejecutiva, a considerar las opciones 
sobre apropiados escenarios de respuesta equilibrados 
regionalmente dentro del marco de los programas de trabajo del 
CDB. Luego de consultas informales, los delegados acordaron 
solicitar a la Secretaría Ejecutiva, en colaboración con las 
organizaciones pertinentes, asistir a las Partes en el desarrollo 
de estos escenarios de respuesta. 

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.3), la CdP toma 
nota de los principales hallazgos y mensajes claves del Informe 
Síntesis de la EM sobre la Diversidad Biológica.

La CdP: pone énfasis en que los ODM, la meta 2010 y otras metas 
acordadas internacionalmente relacionadas con la diversidad 
biológica, la sostenibilidad y el desarrollo ambiental necesita 
ser seguido de manera integrada; insta a las Partes y 
organizaciones pertinentes a fortalecer sus esfuerzos y tomar 
medidas para lograr la meta 2010; e invita al FMAM a identificar 
lagunas y necesidades en relación con los recursos financieros 
existentes para los esfuerzos adicionales necesarios para alcanzar 
la meta 2010. Además, insta a las Partes y otros gobiernos a 
alcanzar sus compromisos bajo, y a tomar conocimiento de, las 
provisiones del Convenio Marco de las UN para el Cambio Climático 
(CMNUCC) y su Protocolo de Kyoto para evitar los impactos del 
calentamiento mundial.

La CdP decide considerar en la CdP-9 la necesidad de revisar y 
actualizar las metas como parte del proceso de revisión del Plan 
Estratégico más allá de 2010. La CdP también decide considerar los 
hallazgos de la EM en la implementación y la revisión futura de 
los programas de trabajo del CDB y las cuestiones transversales. 
La CdP señala, en particular, la necesidad urgente de tratar las 
cuestiones relacionadas con: el cambio en el uso de la tierra y la 
transformación del hábitat; la sobre pesca; la desertificación y 
la degradación de la tierra; los dispositivos del cambio para los 
ecosistemas de las aguas interiores; el aumento de las cargas de 
nutrientes en los ecosistemas; EEI; e impactos del cambio 
climático.

La CdP insta a las Partes a: promover el diálogo entre los 
diferentes sectores; difundir la diversidad biológica a niveles 
regionales y nacionales; y cambiar los patrones no sostenibles de 
la producción y el consumo que impacta en la diversidad biológica. 
La CdP también solicita aumentar el apoyo e investigación 
coordinada para mejorar el entendimiento básico de la diversidad 
biológica y las cuestiones relacionadas.

La CdP solicita a la Secretaría Ejecutiva asistir a las Partes en 
el desarrollo de apropiados escenarios de respuesta regionalmente 
basados dentro del marco de los programas de trabajo del CDB. 
Además solicita al OSACTT a contribuir con la evaluación de la EM 
a realizarse durante 2007, y decide considerar en la CdP-9 su 
evaluación y la necesidad de otra evaluación integrada de 
diversidad biológica y ecosistemas.

REVISIÓN DE LA EFICACIA DE LOS ÓRGANOS DEL CONVENIO: Las 
discusiones sobre la revisión de la eficacia de los órganos del 
Convenio, incluyendo la revisión de los procesos bajo el Convenio 
(UNEP/CBD/COP/8/16 y Add.1-4), el retiro de las decisión y 
acreditación de ONG (UNEP/CBD/COP/8/30) se realizaron en el GT-II 
el jueves 23 de marzo, y el jueves 30 de marzo. El jueves 23, el 
Presidente del GT-II, Shikongo, estableció un grupo informal de 
composición abierta sobre el retiro de decisiones, que informaron 
a la GT-II el jueves 30 de marzo. La decisión fue aprobada con un 
número de corchetes, y, luego de consultas informales, adoptadas 
por el plenario. 

Operaciones del Convenio: Muchos delegados sugirieron reducir el 
número de reuniones intersesionales, con algunos oponiéndose al 
establecimiento de un grupo de trabajo sobre los incentivos. Los 
delegados enviaron el modus operandi consolidado del OSACTT, pero 
solicitaron la anulación de una provisión que permite al OSACTT 
establecer grupos especiales de expertos técnicos (GEETs) 
destacando que solo pueden ser establecidos por la CdP. Los 
delegados debatieron si las reuniones del GEET deben ser 
financiadas por el presupuesto principal y si debe incrementarse 
el número de expertos, cómo deben ser designados y si deben 
incluir expertos de OIGs y comunidades locales e indígenas. 
Durante el plenario de cierre, la Secretaria anunció la anulación 
de un párrafo entre corchetes señalando que todos los grupos de 
trabajo intersesionales deben ser financiados por el presupuesto 
principal. Se insertó un texto nuevo en la decisión, a saber: un 
párrafo que solicita al OSACTT cada vez que convoque a GEETs bajo 
la directriz de la CdP a proveer supervisión para asegurar que los 
términos de referencia indiquen claramente su mandato, la duración 
de la operación, los resultados esperados y que sus mandatos sean 
limitados a la provisión de asesoramiento y evaluación científica 
y técnica; con Australia señalando que la lista además debe 
incluir los requerimientos de información; y una párrafo enviando 
el modus operandi consolidado del OSACTT y decidiendo revisarlo 
en CdP-9.

Egipto propuso un enmienda que declara que el nombramiento de la 
Secretaría Ejecutiva debe involucrar la CdP y su Buró de manera 
consistente con el párrafo 1 de la Decisión IV/17, que hace 
referencia a la consulta con la CdP a través de su Buró antes de 
designar a la Secretaría y a la autoridad de la CdP a determinar 
el nivel y los términos del cargo de Secretario Ejecutivo. Nigeria 
declaró que las reglas no autorizan a la CdP a determinar el 
nivel, sólo el término, del cargo de Secretario Ejecutivo y por 
consiguiente enmendó el párrafo. La decisión fue aprobada con tal 
enmienda. 

Retiro y consolidación de las decisiones: Muchos delegados 
solicitaron borrar todas las referencias a la futura consolidación 
de las decisiones, pero acordaron retirar las decisiones que 
habían sido implementadas en su totalidad. Un grupo informal 
consideró el asunto como corresponde.

Acreditación de ONG: Muchos delegados expresaron su preocupación 
con respecto a la tardía consideración de este asunto, señalando 
que algunas ONGs no pudieron ser acreditadas en la CdP-8. Un 
representante de una ONG solicitó que las ONGs puedan participar 
en las reuniones intersesionales y que la acreditación esté 
abierta además al trabajo de las ONGs sobre la participación en 
los beneficios. El Presidente del GT-II Shikongo llevó el cierre 
de las deliberaciones informales sobre la cuestión de los órganos 
y agencias, gubernamentales y no gubernamentales, para su próxima 
reunión. 

Decisión Final: En la decisión sobre operaciones del Convenio 
(UNEP/CBD/COP/8/L.21), la CdP: reconoce la necesidad de 
simplificar las reuniones y solicita al Secretario Ejecutivo, en 
consulta con el Buró, desarrollar una agenda de las reuniones 
hasta 2010; decide usar el anexo que contiene directrices para 
establecer prioridades en la asignación de recursos financieros 
por parte de la CdP; y adopta el refinado Programa de Trabajo 
Plurianual. La CdP toma nota de la reconsideración pendiente y la 
revisión de los acuerdos administrativos entre el PNUMA y la 
Secretaría del CDB y la necesidad de un proceso transparente para 
la designación del Secretario Ejecutivo, señalando que debe 
involucrar a la CdP y su Buró y que esta última tiene la autoridad 
para determinar el término de oficio del Secretario Ejecutivo.

Además la CdP solicita: al OSACTT, siempre que convoque al GEET 
bajo la directriz de la CdP, a proveer una supervisión para 
asegurar que los términos de referencia clara indiquen claramente 
su mandato, duración de operación, requerimientos de información, 
resultados esperados y que sus mandatos sean limitados a la 
provisión de asesoramiento y evaluaciones científicas y técnicas; 
y a las Partes a darle prioridad a la nominación de apropiados 
expertos científicos y técnicos para la participación en el GEET. 
La CdP envía el modus operandi consolidado del OSACTT, decide 
revisarlo en la CdP-9 y señala diferentes tareas posibles para los 
principales puntos nacionales para el OSACTT.

Con respecto a los grupos de trabajo, la CdP decide: definir 
claramente sus mandatos; reunir el GTRI, sujeto a la 
disponibilidad de los recursos presupuestarios necesarios y/o 
contribuciones voluntarias, por no más de cinco días, antes de la 
CdP-9 y, si es posible, seguido a la próxima reunión del OSACTT; y 
que el GTRI -2 considerará la revisión en profundidad de la 
implementación de los Objetivos 2 y 3 del Plan Estratégico para 
las estrategias y planes de acción sobre la diversidad biológica, 
los recursos financieros y el mecanismo financiero.

Además la decisión trata las responsabilidades sugeridas y la 
creación de capacidades de los puntos nacionales centrales; los 
talleres preparatorios regionales; y el financiamiento para la 
participación de los representantes de los países en vías de 
desarrollo.

Con respecto al retiro y a la consolidación de las decisiones, la 
CdP solicita: al GTRI desarrollar directrices para la futura 
revisión y retiro de las decisiones; y al Secretario Ejecutivo 
realizar propuestas para la CdP-9 en relación con el retiro de las 
decisiones de la CdP-5, y comunicar estas a las Partes al menos 
seis meses antes así pueden presentar comentarios escritos. La CdP 
además decide discontinuar el proceso de consolidación de las 
decisiones, debido a la complejidad y las implicaciones de gran 
alcance del proceso. 

En relación con los órganos y las agencias para las reuniones de l 
Convenio, la CdP solicita al GTRI en su próxima reunión para 
considerar los procedimientos para la admisión de órganos y 
agencias, sean gubernamentales o no gubernamentales.

La decisión también contiene anexos sobre: directrices para 
establecer prioridades para guiar la asignación de los recursos 
financieros por parte de la CdP; el modus operandi del OSACTT, y 
las opciones para facilitar el intercambio de información y puntos 
de vista sobre los ítems de la agenda del OSACTT.

COOPERACIÓN CIENTÍFICA Y TÉCNICA Y EL MII: Las discusiones sobre 
la cooperación científica y técnica y el MII 
(UNEP/CBD/COP/8/4/Rev.1, 17, 17/Add.1, y 18) se realizó en el 
GT-II el jueves 23 de marzo, y el martes 28 de marzo. Una decisión 
fue aprobada por parte del GT-II el 28 de marzo.

En relación con la cooperación científica y técnica, los delegados 
destacaron la colaboración con otras iniciativas, junto con 
Colombia destacando la repatriación de la información. Canadá 
instó a las Partes a proveer acceso libre y gratuito a la 
información y, con el apoyo de la UE, sugirió referencias al 
Facilitamiento de Información sobre la Diversidad Biológica 
Mundial. Brasil expresó su preocupación con respecto a los costos 
implicados en las actividades del MII, y los delegados acordaron 
tomar nota de la reserva de Brasil en la decisión.

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.5), la CdP adopta 
el plan estratégico actualizado del MII anexado para el período 
2005-2010 y el programa de trabajo del MII hasta 2010.

La CdP invita a las Partes y otros gobiernos, cuando corresponda, 
a proveer acceso libre y gratuito a todos los resultados buenos 
resultados pasados, presentes y futuros de la investigación 
pública, las evaluaciones, los mapas y las bases de datos sobre 
diversidad biológica, en concordancia con la legislación nacional 
e internacional. Además solicita a las Partes, e invita a otros 
gobiernos y donadores, para continuar proveyendo apoyo financiero 
y técnico para desarrollar MIIs nacionales y regionales. 

La CdP solicita al Secretario Ejecutivo a preparar un informe de 
progreso realizado en la implementación del plan estratégico del 
MII y su programa de trabajo para 2005-2010, para consideración de 
la CdP-10.

TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA Y COOPERACIÓN: Las discusiones sobre 
transferencia tecnológica y cooperación tecnológica 
(UNEP/CBD/COP/8/19, 19/Add.1 y 2) se realizaron en el GT-II el 
jueves 23 de marzo, martes 28 de marzo, y jueves 30 de marzo, 
con una enmienda editorial.

Los delegados destacaron la importancia de: la creación de 
capacidades; la cooperación Sur-Sur y la cooperación 
internacional; la alianza a largo plazo; conducir una evaluación 
de las necesidades tecnológicas, y el fortalecimiento del rol del 
MII en la transferencia y cooperación en tecnología. Colombia 
subrayó que la CdP-8 debe establecer un claro proceso para 
operacionalizar la transferencia de tecnología. La UE puso énfasis 
en facilitar el acceso a la información cuando no se ejercen los 
DPIs.

Con respecto al proyecto de decisión, Venezuela, por el GRULAC, 
solicitó establecer un grupo de trabajo sobre transferencia de 
tecnología, mientras la UE, Noruega y Japón estuvieron a favor de 
reunir nuevamente el grupo de expertos. Luego de consultas 
informales, los delegados acordaron establecer un GEET, sujeto a 
la disponibilidad de recursos. Se introdujeron más referencias 
para las Partes para hacer presentaciones sobre las propuestas y 
opciones, a ser compiladas para consideración del GEET. Japón, 
Australia y Nueva Zelanda, con la oposición de Filipinas, 
solicitaron remover el texto que presta la debida atención a las 
barreras erigidas por los DPIs a la transferencia de tecnología. 
Los delegados aceptaron “aumentar la sinergia y superar las 
barreras” y para la transferencia y cooperación tecnológica. 

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.19), la CdP toma 
nota de las propuestas sobre las opciones para aplicar las medidas 
y mecanismos para facilitar el acceso a y la adaptación de 
tecnologías, preparadas conforme a la Decisión VII/29 
(transferencia y cooperación tecnológica).

La CdP decide establecer un GEET con un mandato para reunir, 
analizar e identificar herramientas, mecanismos, sistemas e 
iniciativas pendientes para promover la implementación de los 
Artículo 16 al 20 del CDB y la Decisión VII/29. Invita a las 
Partes a hacer presentaciones sobre las propuestas y opciones para 
aplicar las medidas y mecanismos para la transferencia y 
cooperación tecnológica, para consideración del GEET.

Sobre la transferencia de tecnología, la CdP solicita al 
Secretario Ejecutivo continuar la compilación de la información 
pertinente sobre las necesidades de las metodologías de 
evaluación.

Con respecto a los sistemas de información, la CdP invita a las 
Partes, y solicita al Secretario Ejecutivo, a realizar actividades 
que mejoren el MII como un mecanismo clave en la transferencia de 
tecnología y cooperación científica. Además invita al FMAM, al 
Fondo de Solidaridad Digital de la Cumbre Mundial de la Sociedad 
de la Información y otros a proveer apoyo financiero para los 
países en vías de desarrollo y países con economías en transición 
para la implementación del programa de trabajo. 

Con respecto a los medio ambientes permitidos, la CdP: toma nota 
del progreso realizado en la preparación de un estudio técnico 
para una mayor exploración y análisis del rol de los DPIs en la 
transferencia de tecnología en el contexto del CDB; e invita al 
OMPI, la Conferencia de las NU sobre Comercio y Desarrollo y a 
otras organizaciones pertinentes, y solicita al Secretario 
Ejecutivo, finalizar el estudio. Además invita a las 
organizaciones internacionales pertinentes a continuar con sus 
actividades para la creación y fortalecimiento de las capacidades 
de los países en vías de desarrollo para la efectiva transferencia 
y adaptación de tecnologías de relevancia para el CDB. Requiere al 
Secretario Ejecutivo explorar las posibilidades de desarrollar una 
iniciativa de la tecnología de diversidad biológica.

RECURSOS Y MECANISMOS FINANCIEROS: Las discusiones sobre los 
recursos y mecanismos financieros (UNEP/CBD/COP/8/4/Rev.1, 20 y 
21) se realizaron en el GT-II el jueves y viernes 23 y 24 de 
marzo. Un grupo de contacto se reunió el a lo largo de la segunda 
semana, hasta la temprana mañana del viernes 31 de marzo. La 
decisión fue aprobada por el GT-II.

Muchos delegados de países en vías de desarrollo expresaron su 
preocupación con respecto a la disponibilidad y accesibilidad del 
financiamiento del FMAM para los países en vías de desarrollo, 
PMDs y los PEIDs, especialmente las implicancias del MAR, junto 
con África que lo rechazó por inconsistente con las directrices de 
la CdP. Otros pusieron énfasis en que la CdP debe orientar al FMAM 
sobre el financiamiento, y no viceversa y solicitó que el CDB se 
involucre activamente en la revisión del MAR en dos años. Canadá 
apoyó el MAR y señaló que provee un proceso más equitativo y 
transparente para la asignación de recursos. Muchos instaron a que 
no se atrase el cuarto reabastecimiento del FMAM y que contribuyan 
los países donadores. Los delegados destacaron la necesidad de 
conducir una revisión profunda del mecanismo financiero.

Luego de las negociaciones del grupo de contacto, el GT-II trató 
un proyecto de decisión, que incluye un texto entre corchetes 
sobre las sinergias entre las Convenciones de Río para aumentar la 
eficacia de los recursos financieros. Al presentar un compromiso, 
México sugirió que la revisión en profundidad de la disponibilidad 
de los recursos financieros explore opciones sobre cómo la 
sinergia entre los mecanismos financieros de las tres Convenciones 
de Río puede ser promovida, teniendo completamente en cuenta las 
respectiva directrices y prioridades de sus respectivas CdPs, y 
cada alcance y mandato del Convenio, mientras aseguran la 
integridad de los recursos disponibles a cada convención a través 
de su respectivo mecanismo financiero. 

Decisión Final: En la decisión sobre la revisión de la 
implementación de los recursos y mecanismos financieros 
(UNEP/CBD/COP/8/L.26), la CdP señala que la adopción del FMAM de 
un nuevo sistema de asignación de recursos en las áreas centrales 
de diversidad biológica y cambio climático, conocido como MAR. 
Teniendo en cuenta que no se otorgó orientación al MAR, la CdP 
reconoce que las graves preocupaciones expresadas por los países 
en vías de desarrollo, en particular los PMDs, PEIDs y PETs sobre 
las implicancias del MAR en la limitación a la asignación de 
recursos. La CdP insta a los gobiernos donadores a contribuir con 
el FMAM para alcanzar un cuarto reabastecimiento oportuno y 
substancial para asegurar recursos adecuados y fiables; y afirma 
que los países deben definir sus propias prioridades de 
financiación en base al Plan Estratégico y las estrategias y 
planes naciones de acción sobre la diversidad biológica. La CdP 
decide conducir una revisión profunda de los recursos financieros 
en la CdP-9, y examina:

	las acciones necesarias para tratar los obstáculos;

	el modo en que son utilizados los recursos financieros del 
mecanismo financiero y otras fuentes para apoyar el logro de los 
objetivos del Convenio;

	el modo en que el MAR afectará la disponibilidad de recursos 
para las asignaciones individuales y grupales para los países en 
vías de desarrollo y PETs para la implementación del Convenio;

	la eficacia del Índice de Beneficios para la Diversidad 
Biológica para determinar el potencial de cada país para generar 
los beneficios sobre la diversidad biológica para los propósitos 
del Convenio; 

	las oportunidades a disposición de las Partes, de todas las 
fuentes, para la implementación del Convenio, incluyendo 
mecanismos de innovación tales como los fondos ambientales;

	y las opciones para la promoción de la sinergia entre los 
mecanismos financieros de las tres Convenciones de Río, asegurando 
la integridad de los recursos disponibles para cada convención a 
través de su respectivos mecanismos financieros.

La CdP solicita al Secretaria Ejecutivo que: explore todas las 
opciones para la movilización de recursos, incluyendo mecanismos 
financieros innovadores, y desarrolle un proyecto estratégico para 
la movilización de recursos a ser presentado en la CdP-9 a través 
del GTRI; colabore con la Organización para la Cooperación y 
Desarrollo Económico en la recolección de datos y la provisión de 
informes regulares sobre el estatus y las tendencias financieras 
de la diversidad biológica; continúe actualizando la información 
sobre las actividades y fuentes de financiación para la 
implementación del Convenio; y realice los acuerdos necesarios 
para una evaluación de la eficacia del mecanismo financiero a 
realizarse antes de la CdP-9.

La CdP recomienda a los gobiernos e instituciones financieras que 
promuevan y acojan nuevos fondos ambientales nacionales y 
regionales, y fortalezcan los fondos existentes, e invita a las 
Partes a que presten la debida consideración a la diversidad 
biológica en sus sistemas de planificación para el desarrollo, 
incluyendo los informes de la estrategia para la reducción de la 
pobreza. 

ORIENTACIÓN PARA EL MECANISMO FINANCIERO: El viernes 24 de marzo, 
el Presidente del GT-II Shikongo presentó los documentos 
pertinentes (UNEP/CBD/COP/8/10), y los delegados hicieron 
referencia a la cuestión de un grupo de contacto. El grupo de 
contacto se reunió del lunes 27 de marzo y a primera hora de la 
mañana del viernes 31 de marzo, y trató muchas cuestiones 
controversiales. Entre ellas, la revisión en profundidad de la 
disponibilidad de recursos financieros, incluyendo el examen del 
MAR; los procedimiento del FMAM y el desarrollo de modalidades 
especiales que tienen en cuenta las condiciones especiales de los 
países en vías de desarrollo, con una referencia adicional a los 
PEIDs, PMDs y PETs; los fondos ambientales; y una encuesta sobre 
las finanzas de la diversidad biológica. 

Cuando el GT-II trató el proyecto de decisión tal como fue 
presentado por el grupo de contacto y aprobado, los delegados 
decidieron asegurar su consistencia con todas las decisiones de la 
CdP sobre la referencia a los países en vías de desarrollo, en 
particular los PMDs y PEIDs, como beneficiarios de la financiación 
del FMAM. En el plenario de cierre, Georgia solicitó incluir una 
referencia a los PETs en un párrafo que trata el MAR, y los 
delegados adoptaron la decisión con tal enmienda. 

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.27), la CdP 
adopta la lista actualizada de las Partes de los países 
desarrollados y otras Partes que voluntariamente asumen las 
obligaciones de las Partes de los países desarrollados, tal como 
está contenido en un anexo. La CdP solicita al FMAM incluir e su 
informe regular para información de la CdP sobre: la aplicación 
inicial del MAR para los recursos asignados en el reabastecimiento 
del FMAM-4; y cómo el MAR es factible que afecto la financiación 
disponible para los países en vías de desarrollo y PETs para la 
implementación de sus obligaciones bajo el Convenio. La CdP: insta 
al FMAM a simplificar y hacer más eficiente sus procedimientos en 
consideración de las condiciones especiales de las Partes de los 
países en vías de desarrollo, especialmente los PMDs, PEIDS y PETs 
y desarrollar respuestas a su capacidad y acceso a los desafíos; 
invita a la tercera Asamblea del FMAM a incluir en sus discusiones 
políticas de alto nivel las oportunidades y desafíos del FMAM en 
su rol como mecanismo financiero del Convenio; y solicita al FMAM 
consultar al Secretario Ejecutivo en el proceso de revisión 
pertinente realizado por el FMAM que afecta al mecanismo 
financiero del Convenio. Además solicita al Secretario Ejecutivo, 
en consulta con las Partes, explorar oportunidades para 
simplificar la directriz propuesta por el FMAM, teniendo en cuenta 
el convenio marco para los objetivos y las metas.

La CdP también provee orientación adicional sobre: el Protocolo de 
Cartagena sobre Seguridad para la Biotecnología, diversidad 
biológica insular, la Evaluación del Ecosistema del Milenio, 
implementación del Convenio, transferencia y cooperación 
tecnológica, CECP, divulgación nacional, ITM EEI y APS.

MONITOREO DEL PROGRESO Y DIVULGACIÓN DEL PROCESO: El convenio 
marco para el monitoreo del progreso y la integración de metas en 
los programas de trabajo temáticos: Las discusiones sobre esta 
cuestión (UNEP/CBD/COP/8/22) se realizaron en el GT-II el viernes 
24 y el jueves 30 de marzo, cuando se aprobó una decisión. El 
plenario de cierre adoptó la decisión sin discusión. Muchos 
delegados alertaron la adopción del convenio marco para monitorear 
el progreso hacia la meta 2010, incluyendo objetivos y metas, sin 
reabrir las discusiones, y destacaron la necesidad de un mayor 
desarrollo de las metas nacionales y regionales. Otros solicitaron 
la revisión de algunos de los objetivos y metas 2010 y agregaron 
referencias a la diversidad biológica insular. Se acordó enviar 
provisionalmente el convenio marco y revisar los objetivos y metas 
luego de 2010 en un convenio marco del Plan Estratégico. Algunos 
señalaron la importancia de los indicadores en la evaluación del 
progreso hacia la meta 2010, con algunos solicitando un mayor 
trabajo sobre los indicadores, especialmente sobre el conocimiento 
tradicional.

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.9), la CdP señala 
que el convenio marco para el monitoreo de la implementación de la 
meta 2010 abarca: las metas y los objetivos del Plan Estratégico; 
los indicadores para medir la implementación de ese Plan; el 
convenio marco provisional para los objetivos y las metas 
adoptadas en la Decisión VII/30 (Plan Estratégico); los 
indicadores orientados a los resultados para medir el progreso 
hacia la meta 2010; y la divulgación de mecanismos que incluyen el 
Panorama Mundial sobre la Diversidad Biológica y los informes 
nacionales. 

Decide considerar el proceso para revisar el Plan Estratégico en 
la CdP-9 con miras a adoptarlo en la CdP-9, y además considerar, 
como parte de ese proceso, una revisión en profundidad del 
convenio marco mundial de objetivos y metas e indicadores 
asociados, el cual en consecuencia debe ser considerado 
provisional y utilizado hasta 2010 en su forma actual. Además la 
CdP: señala el progreso en el establecimiento de la Alianza de 
Indicadores sobre Diversidad Biológica 2010 y su contribución al 
Panorama Mundial sobre Diversidad Biológica-2; alienta a las 
Partes, OIGs y otros órganos intergubernamentales a apoyar el uso 
de los sistemas existentes de recolección de datos internacionales 
en relación con la divulgación de indicadores orientados a los 
resultados mundiales; y solicita al Secretario Ejecutivo, junto 
con el GEET sobre indicadores, a desarrollar indicadores para 
medir el progreso en la implementación del Plan Estratégico y 
promover un mayor desarrollo de los indicadores orientados a lo 
resultados mundiales, especialmente aquellos vinculados en forma 
estrecha con los ODMs. Envía los objetivos y las metas mundiales 
orientadas a los resultados, integradas a los programas de 
trabajo, y señala que debe ser vistas como un convenio marco 
flexible dentro de las cuales podrían desarrollarse metas 
nacionales y regionales. Además la decisión lidia específicamente 
con las metas mundiales orientadas a los resultados para los 
programas de trabajo sobre los bosques, montañas y diversidad 
biológica marina y costera. 

La decisión contiene anexos sobre: los indicadores provisionales 
para la evaluación del progreso en la implementación de objetivos 
y metas del Plan Estratégico; los indicadores pertinentes para el 
convenio marco provisional de objetivos y metas; las directrices 
para la revisión de los programas de trabajo del Convenio; una 
lista sobre la aplicación del convenio marco provisional de 
objetivos y metas para 2010 para los programas de trabajo 
temáticos; y una síntesis del estatus de estatus y trabajo que se 
necesita llevar a cabo. 

Divulgación nacional y el próximo Panorama Mundial sobre la 
Diversidad Biológica: Las discusiones sobre la divulgación 
nacional y el próximo Panorama Mundial sobre la Diversidad 
Biológica (UNEP/CBD/COP/8/4/Rev.1 y 24) se realizaron en el GT-II 
el viernes 24 de marzo, y el martes 28 de marzo, cuando se 
aprobó una decisión.

Muchos delegados solicitaron que el informe de progreso se 
simplifique, se oriente a los resultados y se armonice con otras 
convenciones relacionadas con la diversidad biológica, y algunos 
solicitaron reducir el número de informes temáticos y otros la 
revisión de la implementación del Convenio sobre la base de los 
informes nacionales.

Con respecto al Panorama Mundial sobre la Diversidad Biológica, 
los delegados acordaron mencionar la preparación de una breve 
síntesis de acciones e indicadores necesarios para alcanzar la 
meta 2010. La UE sugirió, y Noruega se opuso, a usar el MII, antes 
que los medios masivos de comunicación, para comunicar los 
resultados del Panorama Mundial sobre la Diversidad Biológica y 
los delegados acordaron hacer referencia a ambos. 

Decisión Final sobre la Divulgación Nacional: En la decisión sobre 
la divulgación nacional y el próximo Panorama Mundial sobre la 
Diversidad Biológica (UNEP/CBD/COP/8/L.2), la CdP: reconoce la 
necesidad de reducir la carga total de información y alinear el 
proceso de divulgación nacional dentro del convenio marco para la 
evaluación de la implementación del Convenio y el progreso hacia 
la meta 2010; recomienda seminarios regionales y subregionales; e 
invita al FMAM a proveer apoyo financiero de manera oportuna y a 
establecer mecanismos más fáciles para la provisión de fondos. 
Decide que: los futuros informes nacionales deben estar orientados 
a los resultados; las Partes deben presentar sus cuartos informes 
nacionales para el 30 de marzo de 2009; con miras a revisar la 
implementación del Convenio en la CdP-10; se establecerá una 
facilidad en línea para apoyar la divulgación nacional; y se 
prepara el Panorama Mundial sobre la Diversidad Biológica-3 para 
su publicación en la CdP-10 y se usa para revisar la 
implementación del Convenio.

La decisión además da la bienvenida a la iniciativa de las cinco 
convenciones relacionadas con la diversidad biológica a través del 
Grupo de Enlace para armonizar la divulgación entre las 
convenciones relacionadas sobre la diversidad biológica; y el 
proyecto de directrices para el cuarto informe nacional. La CdP 
solicita al Secretario Ejecutivo: hacer disponible un modelo del 
cuarto informe nacional; organizar seminarios de capacitación 
regionales para promover mejores prácticas para la divulgación; y 
revisar el proceso, resultado e impacto del Panorama Mundial sobre 
la Diversidad Biológica-2 y desarrollar propuestas sobre el 
alcance y formato del Panorama Mundial sobre la Diversidad 
Biológica-3 para el OSACTT y consideración del GTRI. El anexo 
contiene una agenda para la provisión voluntaria de información 
complementaria sobre programas temáticos. 

Decisión sobre el Panorama Mundial sobre Diversidad Biológica-2: 
En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.4), la CdP da la bienvenida al 
Panorama Mundial sobre Diversidad Biológica-2 y solicita al 
Secretario Ejecutivo comunicar sus resultados en todos los idiomas 
oficiales de manera estratégica y efectiva, incluyendo el MII y 
los medios de comunicación masivos. Invita al PNUMA a usar Partes 
pertinentes del Panorama para futuras ediciones del Panorama 
Mundial de Medio Ambiente. 

COOPERACIÓN: Cooperación con otras convenciones: Las discusiones 
sobre la cooperación con otras convenciones (UNEP/CBD/COP/8/25) se 
realizaron en el GT-II el viernes 24 de marzo, y el lunes 27 de 
marzo. Un proyecto de decisión fue aprobado por el GT-II el 
jueves 30 de marzo.

Muchos apoyaron el trabajo del Grupo de Enlace sobre Diversidad 
Biológica. Las discusiones se centraron en la creación propuesta 
de una alianza mundial sobre diversidad biológica, con el apoyo de 
Asia y el Pacífico, y la UE, como una iniciativa para asegurar la 
implementación en el campo. Por su lado, Australia, Argentina, 
Colombia, Nueva Zelanda y Brasil, se opusieron a ella, para evitar 
la duplicación con otros acuerdos de cooperación y el desvío de 
los recursos de las actividades de implementación. 

Cuando los delegados aprobaron el proyecto de decisión, decidieron 
borrar una solicitud al Secretario Ejecutivo para “explorar las 
actividades de mejoramiento” en colaboración con otras 
organizaciones. El texto propuesto por Nigeria, con el apoyo de 
Gabón y la oposición de muchos países desarrollados, con respecto 
a asegurar más recursos para financiar las actividades de l 
Convenio, incluyendo los acuerdos de enlace entre la CLD y el CDB, 
en las oficinas centrales de las NU en Nueva York, fue dejado 
entre corchetes. Luego de consultas, el plenario de cierre decidió 
retener la referencia y remover los corchetes. 

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.10), la CdP insta 
a las Partes a facilitar la cooperación entre las organizaciones 
internacional a través de la coordinación de las posiciones 
nacionales entre las varias convenciones y otros foros 
internacionales; e invita a las Partes a promover la coordinación 
entre los puntos centrales nacionales de las tres convenciones de 
Río, para alcanzar las sinergias sobre las actividades 
transversales. La CdP-8 también solicita al Secretario Ejecutivo: 

	vincularse con las convenciones, organizaciones e iniciativas 
con las cuales el Convenio ya ha firmado un memorándum de 
cooperación, para avanzar en la implementación del Convenio, 
incluyendo la posibilidad de desarrollar programas de trabajo 
conjuntos; 

	comunicarse con la Secretaría de la OMC sobre cuestiones 
pertinentes, para identificar opciones para una colaboración 
cercana, incluyendo el desarrollo de un memorándum de cooperación 
para promover los tres objetivos del Convenio; 

	vincularse con la Secretaría del Convenio de las NU sobre 
Derecho del Mar (CNUDM);

	e invita a la Secretaría del Tratado Internacional sobre 
Recursos Genéticos Vegetales para la Alimentación y la Agricultura 
a sumarse al Grupo de Enlace sobre la Diversidad Biológica. 

Compromiso del sector privado: El GT-II discutió el compromiso del 
sector privado (UNEP/CBD/COP/8/25/Add.1) el lunes 27 de marzo, y 
aprobó un proyecto de decisión el jueves 30 de marzo. Durante el 
plenario de cierre, el Presidente del GT-II, Shikongo, señaló una 
enmienda, con miras a una decisión para establecer un GEET sobre 
transferencia de tecnología, y removió los corchetes del texto 
invitando a este GEET a tratar el involucramiento del sector 
privado en la implementación de los objetivos del Convenio. El 
plenario de cierre adoptó la decisión. 

La UE destacó el desarrollo de herramientas y directrices para 
mejorar el compromiso del sector privado. India alentó este 
compromiso en la transferencia de tecnologías. Las ONGs alertaron 
en contra del énfasis puesto en la función del sector privado 
sobre las otras Partes involucradas, mientras un representante del 
sector privado alertó en contra de que se trate al sector 
empresarial como un solo actor. 

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.11), la CdP 
señala las herramientas y los mecanismos que podrían ser usados 
para facilitar las contribuciones de los negocios y la industria 
hacia la implementación del Convenio y el logro de la meta 2010, 
incluyendo: esquemas de certificación basados en el funcionamiento 
de la diversidad biológica de las compañías; los estándares 
acordados internacionalmente sobre las actividades que impactan en 
la diversidad biológica; las directrices para la incorporación de 
las cuestiones relacionadas con la diversidad biológica en las 
evaluaciones ambientales existentes; y alianzas público-privadas. 

La CdP además señala que las contribuciones de los negocios y la 
industria podrían ser facilitadas por el trabajo adicional bajo el 
Convenio para desarrollar, entre otras cosas: un guía del sector 
privado para el Convenio; herramientas para la evaluación de la 
diversidad biológica y los servicios del ecosistema para su 
integración en la toma de decisiones; orientación para potenciales 
compensaciones de la diversidad biológica, en línea con los 
objetivos del Convenio; y orientación sobre la integración de la 
diversidad biológica en los estándares industriales y los esquemas 
de certificación.

La CdP también:

	insta a los puntos centrales nacionales a comprometer a las 
compañías en el desarrollo de estrategias y planes de acción 
nacionales sobre la diversidad biológica, y alentándolos a adoptar 
prácticas que apoyen su implementación;

	alienta a los puntos centrales nacionales a incluir a los 
representantes del sector privado en las delegaciones para el 
OSACTT y las reuniones de la CdP, y los nomina para participar en 
el grupo de expertos técnicos; 

	solicita al Secretario Ejecutivo a compilar información sobre 
los casos de negocios para la diversidad biológica, e incluir al 
sector privado como una audiencia meta en CECP; 

	invita a los negocios a alinear sus políticas y prácticas de 
manera más explícita con los tres objetivos del Convenio; 	

	invita al GEET sobre transferencia de tecnología a tratar el 
rol del sector privado para lograr los objetivos del Convenio; 

	y decide considerar en la CdP-9 más caminos y medidas para 
promover el compromiso de los negocios, haciendo énfasis en el rol 
del Convenio en facilitar tal compromiso.

OTRAS CUESTIONES SUSTANTIVAS

DIVERSIDAD BIOLÓGICA FORESTAL: Las discusiones sobre la 
implementación del programa de trabajo sobre diversidad biológica 
forestal (UNEP/CBD/COP/8/3) comenzaron en el GT-II el miércoles 22 
de marzo, y continuaron el martes 28 de marzo. La cuestión fue 
vista nuevamente el jueves 30 de marzo, y el texto final fue 
aprobado luego de consultas informales. Muchos puntos de 
contención fueron sobre árboles modificados genéticamente (MG) y 
referencias a la Legislación Forestal y Gobernanza de los Bosques 
(OLFG) y a los procesos comerciales (OLFGC). El GT-I aprobó la 
decisión el jueves 30 de marzo, y el plenario de cierre lo adoptó 
sin discusión. 

En las discusiones preliminares, muchos invitaron a colaborar y 
armonizar con el Foro de las UN sobre Bosques (FNUB), la FAO, los 
procesos regionales de la OLFG y la Organización Internacional de 
la Madera Tropical (OIMT). Cuando el texto fue revisado 
nuevamente, Brasil, con la oposición de Indonesia y Canadá, 
solicitaron borrar las referencias al OLFG y a los procesos OLFGC, 
declarando que muchas referencias al OLFG causaron un 
desequilibrio en el texto y llevaron el foco lejos de la gestión 
forestal sostenible. Indonesia se opuso firmemente, y luego de 
consultas los delegados acordaron un texto sobre los esfuerzos de 
fortalecimiento para promover la gestión forestal sostenible para 
mejorar la Observancia de la Legislación Forestal y tratar el 
comercio relacionado. La referencia específica a la OLFGC se puso 
en una nota al pie de página que enumera los procesos con los 
cuales colaborar. 

Al hacer énfasis en la soberanía nacional para asegurar la 
observancia con la legislación forestal, Chile, Colombia y Perú 
solicitaron borrar el texto que invita a las organizaciones 
internacionales y nacionales y ONGs a proveer información sobre la 
observancia con la legislación nacional y el comercio relacionado, 
y los delegados acordaron sólo invitar a las Partes a hacerlo. 

Ghana, la UE y Kenya, solicitaron un enfoque precautorio para la 
utilización de árboles GM. Liberia se opuso a su utilización antes 
de una evaluación minuciosa de los riesgos y hasta que el OSACTT 
provea asesoramiento sobre la cuestión. Varias ONGs solicitaron 
una moratoria sobre su uso. La UE presentó un texto de compromiso 
que recomienda a las Partes tener un enfoque preventivo al tratar 
la cuestión de los árboles GM y solicita al Secretario Ejecutivo 
reunir y compaginar la información existente para permitir al 
OSACTT considerar los impactos de los árboles GM. Luego de 
consultas de los Amigos del Presidente, los delegados aceptaron el 
texto, con algunas enmiendas.

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.17), la CdP, 
entre otras cosas: invita a las Partes a fortalecer sus esfuerzos 
para promover la gestión forestal sostenible para mejorar la 
observancia de la legislación forestal y tratar el comercio 
relacionado, y a proveer información para la revisión del programa 
de trabajo extendido; y solicita al Secretario Ejecutiva a 
fortalecer la colaboración con los miembros de las organizaciones 
de la Alianza Colaborativa de Bosques y los procesos regionales 
forestales relacionados, para mejorar la implementación, y para 
desarrollar un grupo de herramientas sobre enfoques transversales, 
integrados para reducir los impactos negativos de otras normativas 
sectoriales. 

Con respecto a los árboles GM, la CdP recomienda a las Partes 
tomar un enfoque preventivo al tratar la cuestión, y solicita al 
Secretario Ejecutivo reunir y compaginar la información existente, 
incluyendo la revisión de la literatura publicada, para permitir 
al OSACTT considerar los impactos potenciales de los árboles GM 
sobre la diversidad biológica forestal, e informar a la CdP-9.

En relación con la revisión de la implementación, la CdP, entre 
otras cosas: solicita al Secretario Ejecutivo llevar a cabo una 
revisión en profundidad del programa de trabajo extendido, y 
convocar al menos una reunión del GEET sobre la revisión de la 
implementación, solicitando al Secretario Ejecutivo aumentar la 
representación de las regiones biogeográficas con poca o ninguna 
representación actual en el GEET; y alienta a las Partes a acceder 
a la información existente sobre la divulgación relacionada con 
los bosques al completar el tercer o cuarto informe nacional.

AGUAS INTERIORES: Las discusiones sobre los ecosistemas de las 
aguas interiores (UNEP/CBD/COP/8/26/Add.3) se realizaron en el 
GT-I el miércoles 22 de marzo, y el jueves 30 de marzo, cuando 
se aprobó una decisión.

Los delegados destacaron el fortalecimiento en la colaboración con 
la Convención de Ramsar y los órganos regionales especializados, y 
armonizar la divulgación nacional bajo el CDB y el Convenio de 
Ramsar. India y Zambia pusieron énfasis en la falta de 
información, en particular sobre la extensión y distribución de 
las aguas interiores más allá de los sitios Ramsar. 

Con respecto al proyecto de decisión, Cuba y la UE propusieron que 
la CdP-8 invite a la Secretaría de la Convención de Ramsar a 
explorar mayores caminos y medidas para un enfoque estratégico 
para el compromiso de las Partes involucradas para consideración 
del OSACTT. 

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.13), la CdP 
invita a los gobiernos y organizaciones pertinentes a promover el 
reconocimiento e implementación de un programa de trabajo de las 
Partes involucradas pertinentes, y a contribuir, sobre una base 
voluntaria y en concordancia con necesidades identificadas, los 
recursos financieros y otros para continuar asistiendo al trabajo 
del Secretario Ejecutivo y la Secretaría General de la Convención 
de Ramsar en estos asuntos. Solicita a las Partes asegurar la 
total cooperación y comunicación entre los puntos centrales 
nacionales para las convenciones relacionadas con la diversidad 
biológica, así como también entre los puntos centrales nacional y 
los representantes de los sectores y grupos “responsables por los 
dispositivos de cambio” en la diversidad biológica de las aguas 
interiores. 

La CdP solicita a la Secretaría Ejecutiva que revise los 
requisitos técnicos bajo el programa de trabajo y compararlo con 
las actividades actuales y previstas del Panel de Revisión 
Científica y Técnica de la Convención de Ramsar y proponer al 
OSACTT caminos y medidas para tratarlos. Además solicita al 
Secretario Ejecutivo: tomar el liderazgo en el desarrollo de un 
convenio marco de proyecto nacional de divulgación sobre los 
ecosistemas de aguas interiores; explorar caminos y medidas para 
mejorar los mecanismos para la evaluación de la extensión, 
distribución y características de los ecosistemas de aguas 
interiores; y desarrollar las propuestas para mayores caminos y 
medidas para un enfoque estratégico para identificar las Partes 
involucradas claves y promocionar, cuando corresponda, su total 
compromiso en la reducción de los dispositivos de cambios 
negativos y aumentar los de cambios positivos. Además solicita al 
Secretario Ejecutivo invitar a órganos responsables de, o 
representando, los dispositivos de cambio de la diversidad 
biológica de aguas interiores a implementar totalmente el programa 
de trabajo. 

DIVERSIDAD BIOLÓGICA MARINA Y COSTERA: La diversidad biológica 
marina y costera fue discutida el miércoles 22 y jueves 23 de 
marzo, en el GT-I (UNEP/CBD/COP/8/3 y 26/Add.1). El viernes 31 de 
marzo, el GT-I acordó separar los elementos del proyecto de 
decisión en dos decisiones separadas sobre: los recursos genéticos 
marinos más allá de las áreas de jurisdicción nacional; y la 
Gestión integrada de las áreas marinas y costeras.

Recursos genéticos marinos: Durante las discusiones iniciales, 
Colombia solicitó el texto sobre la participación en los 
beneficios. Tuvalu sugirió referirse a los recursos genéticos “de 
gran interés para la conservación y uso sostenible de la 
diversidad biológica”. Indonesia solicitó un enfoque holístico e 
integrado para los recursos genéticos en las NU. Cuba solicitó un 
aumento del acceso a la información y tecnología existente. Palau, 
con el apoyo de Greenpeace, pidió un texto que solicita una 
moratoria sobre la pesca de arrastre de alta mar. 

El viernes 31 de marzo, el Presidente del GT-II, Jebb, sugirió 
reconsiderar el texto original de la recomendación XI/8 del OSACTT 
(recursos genéticos de lecho marino profundo). Noruega prefirió 
solicitar al Secretario Ejecutivo, en colaboración con la División 
de las NU sobre Asuntos Oceánicos y Derecho del Mar, para “además 
reunir y analizar información sobre la diversidad biológica más 
allá de la jurisdicción nacional y sus amenazas”, antes que 
“además analizar y explorar opciones para la prevención y 
mitigación de los impactos de algunas actividades para seleccionar 
los hábitats del lecho marino”, tal como en la recomendación del 
OSACTT-11. Muchos delegados expresaron su desgano en reabrir el 
texto del OSACTT en su último nivel. Noruega expresó desacuerdo en 
que la CdP-8 no se haya comprometido en alguna discusión 
sustantiva sobre los recursos genéticos marinos, y sugirió que la 
CdP debe estar alerta de un rango preliminar de opciones que las 
Partes u otros estados utilizarían para la protección de recursos 
genéticos del lecho marino profundo más allá de la jurisdicción 
nacional. El GT-I aprobó el proyecto de decisión que contiene la 
recomendación original del OSACTT, con tal enmienda. El plenario 
de cierre adoptó la decisión sin discusión.

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.32), la CdP:

	reconoce que hay una necesidad urgente por mejorar la 
investigación y cooperación científica para la conservación y uso 
sostenible de los recursos genéticos del lecho marino profundo, en 
el contexto del enfoque preventivo;

	invita a los gobiernos a hacer la información disponible 
sobre las actividades de investigación relacionadas con los 
recursos genéticos del lecho marino profundo más allá de la 
jurisdicción nacional, y asegurar que la investigación y análisis 
científico marino sean eficazmente diseminadas a través de canales 
internacionales;

	está advertida del rango preliminar de opciones para la 
protección de los recursos genéticos del lecho marino profundo más 
allá de la jurisdicción nacional, y pone énfasis en la necesidad 
de mayor trabajo en el desarrollo de estas y otras opciones, en 
particular dentro del convenio marco de las NU;

	reconoce que el Convenio de las NU sobre Derecho del Mar 
(CNUDM) regula las actividades en áreas marinas más allá de la 
jurisdicción nacional;

	solicita al Secretario Ejecutivo, en colaboración con la 
CNUDM y otras organizaciones pertinentes, un mayor análisis de 
opciones para la prevención y mitigación de los impactos de 
algunas actividades sobre seleccionados hábitats de lechos marinos 
profundos; 

	y pone énfasis en la necesidad urgente, especialmente en los 
países en vías de desarrollo, de construir capacidad relacionadas 
con la diversidad biológica del lecho marino profundo.

Gestión integrada de las áreas marinas y costeras: Malasia 
solicitó la creación de capacidades, y propuso posponer la total 
implementación de la Gestión integrada de las áreas marinas y 
costeras para 2015. Tailandia solicitó los hallazgos del GEET 
sobre la Gestión integrada de las áreas marinas y costeras a ser 
integradas con el programa de trabajo de la diversidad biológica 
insular. Australia y Argentina sugirieron un texto que señala que 
las Partes están en diferentes niveles en el desarrollo de los 
convenios marcos en la gestión de las áreas marinas y costeras y 
que la Gestión integrada de las áreas marinas y costeras puede 
asistir en informar sobre estos procesos existentes, cuando sea 
pertinente. Con el apoyo de muchos, la UE sugirió invitar a las 
agencias de financiación a formar parte de las alianzas con las 
Partes de los países en vías de desarrollo, según sus propias 
prioridades nacionales. 

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.33), la CdP-8 
señala que las Partes estarán a diferentes niveles en el 
desarrollo nacional de convenios marco sobre Gestión integrada de 
las áreas marinas y costeras, y que esta gestión puede asistir en 
informar estos procesos, cuando sea pertinente. La CdP-8 además, 
invita a las Partes y otros gobiernos a:

	facilitar la implementación efectiva de la Gestión integrada 
de las áreas marinas y costeras a través de, entre otras cosas, 
alentar la participación de las comunidades indígenas y locales en 
la consideración de la integración de las recomendaciones de la 
Gestión integrada de las áreas marinas y costeras en los procesos 
nacionales y regionales, y desarrollar y adoptar legislación 
nacional sobre Gestión integrada de las áreas marinas y costeras; 

	y con la ayuda de los profesionales en gestión costera y 
organizaciones pertinentes, alentar a las comunidades indígenas y 
locales a usar recursos sostenibles, llevar a cabo la valuación de 
los recursos naturales y su significado económico y usar esta 
información en la toma de decisiones, y mejorar significativamente 
la creación de capacidades para los gerentes costeros y los 
guardacostas sobre la gestión integrada de las áreas marinas y 
costeras.

También la CdP-8 insta a los países a apoyar las iniciativas para 
mejorar la participación de las Partes involucradas y las 
comunidades indígenas y locales en la implementación de las 
decisiones de gestión, y diseñar programa adaptativos de la 
gestión integrada de las áreas marinas y costeras. La CdP-8 además 
invita a las agencias de financiación a formar parte de alianzas 
con los países en vías de desarrollo, según sus prioridades 
nacionales, para apoyar los esfuerzos nacionales y regionales para 
la creación de capacidades. 

DIVERSIDAD BIOLÓGICA AGRÍCOLA: Los delegados discutieron la 
diversidad biológica agrícola (UNEP/CBD/COP/8/26/Add.2) en el GT-I 
el jueves y viernes 23 y 24 de marzo, y el jueves 30 de marzo, y 
en un grupo de contacto el 30 de marzo. La decisión fue finalizada 
y aprobada por el GT-I luego de tarde negociaciones nocturnas el 
30 de marzo. Los delegados consideraron los proyectos de 
decisiones sobre: la iniciativa transversal sobre diversidad 
biológica para alimentación y nutrición; la Iniciativa 
Internacional para la Conservación y Uso Sostenible de la 
Diversidad Biológica del Suelo; las tecnologías de restricción de 
uso genético (TRUGs); y la revisión en profundidad del programa de 
trabajo sobre la diversidad biológica agrícola. 

Iniciativa sobre Diversidad Biológica para la Alimentación y 
Nutrición: Los delegados dieron la bienvenida a la Iniciativa y 
solicitaron al FAO y al Instituto Internacional de Recursos 
Genéticos Vegetales continuar liderando su implementación. Los 
delegados insertaron un texto sobre: la ampliación de la base 
genética de las cosechas cultivadas; la conducción de la 
investigación sobre las especies sub-utilizadas y el uso de 
cultivos indígenas; y la solicitud para los casos de estudio en 
diversidad biológica y nutrición. Turquía solicitó referencias a 
la conservación y uso sostenible de las plantas medicinales, pero 
luego de algún debate, las referencias fueron borradas.

Australia, con la oposición de Brasil, Kenya, Perú y la UE, 
solicitó borrar una párrafo sobre la identificación y promoción de 
la diversificación del cultivo y la creación de mercados para 
cultivos alimenticios de diversidad biológica. En las discusiones 
del grupo de contacto, Australia ofreció retener el párrafo con la 
adición de la frase “mientras eviten las medidas de distorsión 
comerciales”, pero la propuesta fue rechazada por la UE, y el 
párrafo permaneció entre corchetes. Antes del plenario de cierre, 
se alcanzó un consenso en las discusiones informales para borrar 
esta lista de maneras de promover la diversificación de cultivos y 
crear mercados para la cultivos alimenticios de diversidad 
biológica, y para reemplazar el párrafo con “identificación y 
promoción de la diversificación de cultivos para cultivos 
alimenticios de diversidad biológica a ser usados para 
alimentación y nutrición”.

Iniciativa para la diversidad biológica del suelo: Los delegados 
propusieron un texto sobre: una base de datos sobre la importancia 
de la diversidad biológica del suelo para la alimentación y 
agricultura; la erosión del suelo en la gestión de la tierra y los 
programas de rehabilitación; referencias a la agricultura 
doméstica en el texto sobre la promoción de los emprendimientos y 
las estrategias de mercado para la producción agrícola; y un nuevo 
objetivos en la aplicación tradicional de las prácticas locales. 

Tecnologías de restricción del uso genético: Durante la discusión 
inicial sobre TRUGs, Nueva Zelanda, Australia y Suiza apoyaron un 
texto que permite la evaluación del riesgo de las TRUGs caso por 
caso, tal como recomienda el Grupo de Trabajo del Artículo 8(j). 
Contaron con el apoyo de los representantes de la Industria y la 
Fundación para la Investigación y Regulación Pública, quien señaló 
los múltiples beneficios de las tecnologías de modificación 
genética. Sin embargo, contaron con la oposición severa de varias 
delegaciones, y organizaciones internacionales y de la sociedad 
civil. Se estableció un Grupo de Amigos del Presidente, y se 
alcanzó un acuerdo para revertir la recomendación original del 
OSACTT-10, así borraron la evaluación del riesgo caso por caso, y 
agregaron una referencia al respeto del mandato de la Decisión V/5 
(diversidad biológica agrícola) con respecto a la investigación 
futura sobre los impactos de las TRUGs.

Revisión en profundidad: La UE, con la oposición de Canadá, Brasil 
y Gabón, sugirió borrar el texto que solicita al Secretario 
Ejecutivo preparar una agenda para la revisión y notificar a las 
Partes. Luego de consultas, los delegados acordaron un texto que 
solicita al Secretario Ejecutivo, en alianza con la FAO y 
organizaciones pertinentes preparar la total revisión del programa 
de trabajo para consideración de la CdP-9. 

Decisión Final: La decisión de la CdP (UNEP/CBD/COP/8/L.6) 
contiene secciones sobre la iniciativa transversal sobre 
diversidad biológica para la alimentación y nutrición, la 
Iniciativa Internacional para la Conservación y Uso Sostenible de 
la Diversidad biológica del Suelo, las TRUGs, y la revisión del 
programa de trabajo.

Con respecto a la diversidad biológica para la alimentación y 
nutrición, la CdP:

	adopte el convenio marco del trabajo anexado para la 
iniciativa;

	decide integrar los elementos del convenio marco en el 
programa de trabajo sobre diversidad biológica en su revisión 
profunda en la CdP-9.

	insta a las Partes y otros gobiernos a integrar las 
consideraciones sobre la diversidad biológica, la alimentación y 
nutrición en sus estrategias y planes de acción nacionales sobre 
la diversidad biológica y otros planes naciones, incluyendo 
aquellos para alcanzar los ODMs;

	solicita al Secretario Ejecutivo a continuar colaborando con 
la FAO, el INSTITUTO INTERNACIONAL DE RECURSOS FITOGENÉTICOS y 
otros en la implementación de la iniciativa;

	solicita al Secretario Ejecutivo hacer disponibles los 
resultados de la Conferencia sobre Salud y Diversidad Biológica; 

	e invita al órgano de gobierno del Tratado Internacional sobre 
Recursos Genéticos Vegetales para la Alimentación y la Agricultura 
a colaborar en la iniciativa de implementación.

El convenio marco anexado propuesto contiene criterios, 
propósitos, consideraciones generales, socios e iniciativas clave, 
y elementos de la iniciativa. Los elementos son:

	conocimiento de desarrollo y documentación;

	integración de cuestiones de diversidad biológica, 
alimentación y nutrición en los instrumentos de investigación y 
política;

	conservación y promoción del uso extendido de la diversidad 
biológica para alimentación y nutrición; 

	y concientización pública.

Con respecto a la iniciativa de la diversidad biológica del suelo, 
la CdP:

	envía el convenio marco anexado para la acción;

	llama a las Partes a integrar la conservación y uso 
sostenible de la diversidad biológica del suelo en sus estrategias 
y planes de acción nacionales sobre la diversidad biológica y 
poner en su lugar programas multi sectoriales;

	decide integrar el convenio marco para la acción en el 
programa de trabajo de la diversidad biológica para la agricultura 
en la CdP-9; 

	e invita a los gobiernos y Partes involucradas pertinentes a 
apoyar e implementar la Iniciativa y proveer mayores casos de 
estudio sobre la diversidad biológica del suelo en la Iniciativa.

El convenio marco anexado para la acción contiene: principios 
estratégicos, incluyendo la focalización sobre las mejoras en los 
sustentos de los granjeros y la integración de soluciones 
holísticas y la adaptación técnica en los contextos locales, y el 
uso de tecnología de desarrollo participativa y enfoques 
adaptativos para desarrollar sistemas agrícolas para situaciones 
específicas; la implementación de orientación; y objetivos, 
incluyendo objetivos sobre conocimiento compartido y 
concientización pública, creación de capacidades, fortalecimiento 
en la colaboración y divulgación de la diversidad biológica en la 
gestión agrícola y programas de rehabilitación.

Con respecto a las TRUGs, la CdP reafirma la Decisión V/5, y 
alienta a las Partes y otros a:

	respetar el conocimiento tradicional y los derechos de los 
granjeros para la preservación de las semillas; 

	continuar llevando a cabo mayores investigaciones, dentro del 
mandato de la Decisión V/5, sobre los impactos de las TRUGs, 
incluyendo sus impactos, particularmente sobre las comunidades 
indígenas y locales; 

	y continuar diseminando los resultados de estos estudios.

La CdP invita al Órgano de Gobierno del Tratado Internacional 
sobre Recursos Genéticos Vegetales para la Alimentación y la 
Agricultura a examinar los impactos potenciales de las TRUGs, 
especialmente sobre las comunidades indígenas y locales y el 
conocimiento tradicional asociado, y los pequeños granjeros y 
criadores. Además señala que las cuestiones relacionadas con las 
TRUGs deben ser diseminadas en un texto apropiado y de manera 
simplificada a través del MII y otras maneras.

Sobre la revisión en profundidad el programa de trabajo, la CdP 
solicita al Secretario Ejecutivo, en alianza con la FAO, y en 
consulta con otras organizaciones pertinentes, preparar la 
revisión completa del programa de trabajo para consideración de 
la CdP-9.

ÁREAS PROTEGIDAS: Las discusiones sobre APs conciernen a: la 
revisión de la implementación, las APs de alta mar, las opciones 
para la movilización de recursos, y grupos de herramientas. 

Revisión de la implementación: Los delegados discutieron la 
revisión de la implementación del programa de trabajo de AP 
(UNEP/CBD/COP/8/8) en el GT-I el jueves 23 de marzo, y en un 
grupo de contacto el miércoles 29 de marzo. Varios países 
destacaron el número limitado de informes nacionales, que 
solicitan un sistema de divulgación más flexible. India puso 
énfasis en la identificación de desafíos y obstáculos en el 
proceso de divulgación. Luego las discusiones se centraron en el 
trabajo futuro de las Aps del Grupo de Trabajo, y muchos 
destacaron mantener una segunda reunión. Micronesia propuso 
centrarse en las cuestiones financieras y la UE en la evaluación 
del progreso, la implementación mejorada, la financiación y la 
evaluación de los servicios del ecosistema.

APs de alta mar: La discusión sobre las APs de alta mar 
(UNEP/CBD/COP/8/8) dominaron la consideración de este ítem de la 
agenda, teniendo lugar inicialmente en el GT-II el jueves y 
viernes 23 y 24 de marzo. Se estableció un grupo de Amigos del 
Presidente el viernes 24 de marzo, y un proyecto de decisiones se 
debatió en el GT-I el martes 28 de marzo. Un texto del Presidente 
fue considerado por un grupo de contacto el miércoles y jueves 29 
y 30 de marzo.

Las discusiones se centraron en la cuestión del mandato del CDB 
respecto a la Asamblea General de las NU (AGNU), particularmente a 
la luz del Grupo de Trabajo Especial de dicha Asamblea sobre la 
diversidad biológica en áreas más allá de la jurisdicción nacional.

Asia y el Pacífico, México y Noruega argumentaron que el CDB puede 
asistir a la AGNU a proveer información científica, con Australia 
haciendo énfasis en que la jurisdicción nacional y las cuestiones 
de gobernanza sean tratadas por la CNUDM. Canadá, Malasia, 
Colombia, la UE y Argentina sugirieron que el CDB provea 
asesoramiento científico y técnico. Venezuela sostuvo que el CDB 
es el principal instrumento que regula las actividades en alta mar. 

Con respecto a las actividades futuras del CDB, Australia sugirió 
que el CDB le de prioridad la creación de capacidades nacionales. 
La UE propuso que el CDB: desarrolle criterios científicos para la 
selección de APs de alta mar, reconozca el rol de otras 
organizaciones internacionales y convenciones regionales del mar; 
elabore una base de datos especial sobre APs de alta mar; y 
monitoree el progreso en la implementación del programa de trabajo 
sobre la diversidad biológica marina. Nueva Zelanda sugirió que el 
CDB se centre en: la implementación del programa de trabajo y en 
alcanzar la meta 2010; la integración de la ciencia; y la 
cooperación con el proceso de la AGNU y otras organizaciones 
internacionales y regionales. Canadá propuso centrarse en la 
selección de criterios para áreas significativas, la delineación 
biogeográfica, el desarrollo de herramientas y cooperación con 
otras organizaciones. Australia propuso que el CDB reconozca la 
competencia de los proceso de la AGNU sobre las cuestiones de 
gobernanza de alta mar y de prioridad la creación de capacidades 
nacionales. 

Durante el plenario de cierre, México hizo una declaración contra 
la necesidad de un nuevo acuerdo de implementación de la CNUDM, y 
señaló que el asesoramiento técnico del CDB sobre APs de alta mar 
no debe hacer referencia a la política o a cuestiones legales. 
México también anunció un seminario de expertos científicos 
independientes sobre criterios ecológicos y sistemas de 
clasificación biogeográficos, con fondos de Australia.

Opciones para la movilización de recursos financieros: Las 
discusiones sobre las opciones para la movilización de recursos 
financieros (UNEP/CBD/COP/8/8) se realizó el: viernes 24 de 
marzo, en el GT-I; el miércoles 29 de marzo, en un grupo de 
contacto; y el jueves 30 de marzo, nuevamente en un GT-I. 

Los delegados debatieron un texto sobre las opciones exploratorias 
para vincular la financiación de AP con el Mecanismo para el 
Desarrollo Limpio de la CMNUCC, con el apoyo de Perú, México y 
Ghana, y Australia, Nueva Zelanda y Brasil oponiéndose. Los 
delegados además discutieron si centrarse en una reunión futura 
del Grupo de Trabajo de AP sobre los mecanismos financieros, o 
sostener una reunión sobre la financiación a largo plazo seguida 
de la reunión del Grupo de Trabajo de AP o la CdP-9. Perú y México 
instaron a desarrollar bancos para asegurar que su política 
institucional trata la conservación de la diversidad biológica y 
el uso sostenible, y el consentimiento de las comunidades 
indígenas. Nueva Zelanda destacó centrarse en los impedimentos de 
la implementación nacional y los recursos para tratar tales 
impedimentos. 

Grupo de herramientas: El GT-I trata brevemente el mayor 
desarrollo de grupos de herramientas para la identificación, 
designación, gestión y evaluación de sistemas nacionales y 
regionales de AP (UNEP/CBD/COP/8/8) el viernes 24 de marzo.

Decisión Final: La decisión sobre áreas protegidas áreas 
(UNEP/CBD/COP/8/L.25 y Add.1) compromete cuatro secciones sobre: 
revisión de la implementación del programa de trabajo sobre APs 
para el período 2004-2006; opciones para la cooperación para el 
establecimiento de áreas marinas protegidas (AMPs) en áreas que 
están más allá de la jurisdicción nacional; opciones para la 
movilización de recursos financieros para la implementación del 
programa de trabajo; y el futuro desarrollo de grupos de 
herramientas para la identificación, designación, gestión, 
monitoreo y evaluación de los sistemas de AP nacionales y 
regionales.

Con respecto a la implementación, la CdP-8:

	reconoce que un defecto mayor en la actual revisión ha 
limitado la disponibilidad de información pertinente sobre las 
actividades del programa de trabajo;

	insta a los países y órganos de financiación multilaterales a 
proveer el apoyo financiero necesario para el desarrollo de los 
países en vías de desarrollo para crear capacidades e implementar 
el programa de trabajo e informes nacionales;

	acepta que la divulgación debe concentrarse principalmente en 
los resultados y procesos; 

	acepta sobre la importancia de tomar en cuenta procesos 
consultivos, incluyendo las comunidades indígenas y locales y 
Partes involucradas pertinentes sobre la divulgación de la 
implementación del programa de trabajo;

	solicita al Secretario Ejecutivo organizar, sujeto a la 
disponibilidad de fondos necesario, seminarios regionales con la 
participación de países, organizaciones pertinentes y comunidades 
indígenas y locales para crear capacidades y revisar la 
implementación del programa de trabajo; 

	y decide convocar la segunda reunión del Grupo de Trabajo 
sobre APs antes de la CdP-9, para evaluar el progreso y 
elaboración de las recomendaciones para mejorar la implementación.

Con respecto a las APs, la CdP-8 insta a las Partes a tomar 
acciones de manera urgente para implementar párrafos 66-69 de la 
resolución 59/25 de la AGNU sobre las prácticas de pesca 
destructivas; y la total cooperación en la revisión de la 
implementación AGNU–61 de esta resolución sobre las prácticas 
pesqueras destructivas, teniendo en cuenta las previsiones del 
enfoque preventivo en el Acuerdo sobre Poblaciones de Peces, el 
Código de Conducta para las Pesquerías Responsables de la FAO, y 
desarrollos bajo el CDB. Además, la CdP-8:

	señala que el trabajo y el informe del Grupo de Trabajo de la 
AGNU sobre diversidad biológica marina más allá de las áreas de 
jurisdicción nacional y las posibles opciones y enfoques 
identificados por los Copresidentes, incluyendo la evaluación de 
la necesidad de implementación del acuerdo de la CNUDM;

	invita a la AGNU-61 a establecer un proceso de seguimiento 
oportuno, y solicita al Secretario Ejecutivo continuar proveyendo 
aportes pertinentes al CDB en este proceso; 

	reconoce que el CDB tiene un rol clave en el apoyo al trabajo 
de la AGNU sobre AMPs más allá de la jurisdicción nacional, 
focalizándose en la provisión de información científica y, cuando 
corresponda, técnica y asesoramiento relacionadas con la 
diversidad biológica marina, la aplicación de enfoques 
ecosistémicos y preventivos y en la distribución de la meta 2010;

	y acuerda considerar en la CdP-9 el progreso en el trabajo 
sobre la diversidad biológica marina más allá de la jurisdicción 
nacional, incluyendo AMPs, y considerar mayores acciones de apoyo, 
si corresponde.

La CdP-8 solicita al Secretario Ejecutivo trabajar activamente y 
tener en cuenta la información científica disponible para:

	sintetizar con una revisión los mejores estudios científicos 
disponibles sobre las áreas prioritarias para la conservación de 
la diversidad biológica más allá de la jurisdicción nacional;

	refinar, consolidar y, cuando sea necesario, desarrollar 
mayores criterios científicos y ecológicos para la identificación 
de APMs necesitadas de protección;

	colaborar en un mayor desarrollo de bases de datos espaciales 
que contienen información sobre áreas marinas más allá de la 
jurisdicción nacional;

	facilitar el trabajo relacionado con las cuestiones 
científicas; 

	y reunir información sobre uso nacional de recursos biológicos 
en concordancia con las prácticas culturales tradicionales que son 
compatibles con la conservación y el uso sostenible de la 
diversidad biológica en áreas más allá de la jurisdicción 
nacional. 

La CdP-8 también decide convocar un seminario de expertos 
científicos sobre criterios ecológicos y sistemas de clasificación 
biogeográficos, con los términos de referencia anexados a 
UNEP/CBD/COP/8/L.25/Add.1, a ser albergada por Portugal.

Con respecto a las opciones para la movilización de recursos 
financieros, la CdP-8 invita a las Partes a; entre otras cosas:

	organizar mesas redondas de donadores de financiación de AP 
nacional y regional y países receptores;

	considerar la priorización de la necesidad de darle 
inmediatamente un valor al AP nacional e iniciativa de beneficio, 
y el diseño y elaboración de planes financieros para reunir los 
costos para implementar eficazmente y de manera sostenible y 
gestionar los sistemas de AP nacional y regional;

	y establecer un diálogo pendiente sobre la financiación, 
incluyendo una reunión sobre la financiación a largo plazo a 
realizarse en forma consecutiva con la segunda reunión del Grupo 
de Trabajo de AP o la CdP-9.

Invita al FMAM, entre otras cosas, a mantener la proporción de 
fondos para APs en la capa de la diversidad biológica en el plan 
de negocios del FMAM-4. 

En relación con el grupo de herramientas, la CdP-8: invita a los 
gobiernos a usar el grupo de herramientas, cuando corresponda; 
insta a las Partes y organizaciones a apoyar el “Programa de 
Superación de Herramientas”, y los seminarios de capacitación 
nacionales y regionales; e impulsa el apoyo financiero para los 
seminarios centrado en el uso y un mayor desarrollo del grupo de 
herramientas, particularmente con respecto a la co-gestión de APs 
y áreas conservadas comunitariamente.

Además la decisión contiene un anexo sobre la agenda provisional 
de la segunda reunión del Grupo de Trabajo sobre AP que cubre: la 
revisión de la implementación del programa de trabajo, incluyendo 
un informe de progreso de la Secretaría sobre el refinamiento y la 
consolidación de criterios científicos para la identificación de 
áreas marinas que necesitan protección; y la exploración de 
opciones para la movilización, como un tema urgente, a través de 
mecanismos adecuados y recursos financieros oportunos para la 
implementación del programa de trabajo. 

MEDIDAS DE INCENTIVO: La decisión sobre las medidas de incentivo 
(UNEP/CBD/COP/8/2, 3 y 27/Add.1) fue discutida el lunes 27 de 
marzo, en el GT-I, en un grupo de contacto y en el grupo de Amigos 
del Presidente el miércoles 29 de marzo. Y finalmente, en tardes 
negociaciones nocturnas del jueves 30 de marzo. Los delegados 
discutieron: la aplicación de medidas de incentivo positivas, 
caminos y medidas para remover o mitigar los incentivos perversos, 
y la aplicación de herramientas para la valuación de la diversidad 
biológica y los recursos y funciones de la diversidad biológica. 

Al final de las discusiones, Australia, Argentina, Brasil, Canadá, 
y Nueva Zelanda propusieron centrarse en un proceso preparatorio 
para la revisión en profundidad del programa de trabajo sobre las 
medidas de incentivo en la CdP-9, señalando que las discusiones 
hasta hoy no han sido efectivas en el desarrollo del programa de 
trabajo. Esto tuvo la oposición de la UE, África y El Salvador, 
quienes estuvieron a favor de finalizar y adoptar una decisión en 
la CdP-8. El Presidente del GT-I Jegg preparó un proyecto de 
decisión basado en las recomendaciones del OSACTT-10 y 11, pero 
durante una breve reunión del grupo de contacto, los delegados 
acordaron borrar los apéndices sobre las propuestas para la 
aplicación de medidas de incentivo positivas, y caminos y medidas 
para remover o mitigar los incentivos perversos, y decidieron sólo 
tratar el texto sobre la preparación de la revisión en profundidad 
del programa de trabajo. Se presentaron un número de enmiendas 
sobre la preparación de una revisión en profundidad, las cuales 
fueron las bases para las negociaciones en el grupo de Amigos del 
Presidente.

Decisión Final sobre la Preparación de una revisión en 
profundidad: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.28), la CdP, entre 
otras cosas:

	decide iniciar un proceso preparatorio estructurado, 
transparente e inclusivo para la revisión en profundidad del 
trabajo sobre las medidas de incentivo, para identificar los 
resultados requeridos de un programa de trabajo revisado para 
tratar las obligaciones del Convenio, y posibles opciones para un 
futuro programa de trabajo, para consideración de la CdP-9;

	solicita al Secretario Ejecutivo sintetizar y facilitar el 
acceso a la información provista por las Partes de los terceros 
informes nacionales; 

	e invita a las Partes, otros gobiernos y Partes involucradas 
a comunicar sus experiencias en la implementación del programa de 
trabajo a la Secretaria Ejecutiva.

Con respecto a las medidas de incentivo, la CdP alienta a las 
organizaciones pertinentes a fortalecer la creación de capacidades 
y los mecanismos de extensión de la investigación sobre el diseño, 
implementación y revisión de las medidas de incentivo positivas, y 
fortalecer las actividades de investigación en, entre otras cosas: 
el análisis comparativo de la eficacia y costo-eficiencia de las 
medidas individuales de incentivo positivas; el desarrollo de 
medidas de innovación; y el desarrollo de mecanismo que aseguren 
la justa y equitativa participación en los beneficios de las 
medidas positivas. La CdP además invita a la Conferencia de las 
Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD, por sus 
siglas en inglés) a través de iniciativas tales como BioTrade, a 
continuar apoyando al programa de trabajo.

Decisión Final sobre Valuación: En la decisión 
(UNEP/CBD/COP/8/L.18), la CdP, entre otras cosas:

	invita a las Partes y otros gobiernos, teniendo en cuenta 
otros instrumentos internacionales, para considerar las opciones 
anexadas para la aplicación de las herramientas de valuación;

	alienta la extensión de la creación de capacidades y 
capacitación en valuación;

	invita a las instituciones que apoyan los sistemas basados en 
la red y bases de datos para incluir los casos de valuación;

	invita a las instituciones financieras a identificar lagunas 
y necesidades para mejorar la capacidad para llevar a cabo la 
valuación de los recursos y funciones de la diversidad biológica; 

	y solicita al Secretario Ejecutivo continuar compilando y 
diseminando información sobre los métodos de valuación, explorar 
opciones para el diseño y aplicación de herramientas innovadoras 
de valuación y evaluación, y preparar los términos de referencia y 
medidas de incentivo positivas.

La decisión contiene un anexo sobre opciones para la aplicación de 
herramientas para la valuación de la diversidad biológica y de los 
recursos y funciones de la diversidad biológica, incluyendo 
herramientas de valuación, consideraciones institucionales, 
creación de capacidades y capacitación, y mayor investigación, y 
un apéndice sobre las principales técnicas de valuación, adaptadas 
de la EM.

ESPECIES EXTRAÑAS INVASORAS: Los delegados discutieron mayores 
consideraciones de las lagunas e inconsistencias en la información 
del convenio marco regulatorio sobre EEI (UNEP/CBD/COP/8/3) en el 
GT-I el viernes 24 de marzo, y el jueves 30 de marzo, así como 
también en consultas informales.

En las discusiones iniciales, los delegados destacaron: la 
necesidad de un análisis el riesgo y evaluaciones sobre especies 
que están sujetas a la exportación y invasión potencial; la 
creación de capacidades y fondos adicionales; y el intercambio de 
información y experiencia. Los debates se centraron en: una 
propuesta por parte de Australia para señalar el procedimiento 
pendiente y las cuestiones sustantivas relacionadas con la 
Decisión VI/23 (EEI); y el texto sobre arboles extraños invasores 
usados para provisiones asimiladas relacionadas en el contexto de 
CMNUCC y su Protocolo de Kyoto.

La UE, con Noruega, propuso un texto en relación con evitar la 
introducción de especies de árboles extraños invasores al 
implementar las provisiones asimiladas relacionadas en el contexto 
de CMNUCC y su Protocolo de Kyoto. Nueva Zelanda, Canadá y Brasil 
se opusieron, declarando que el texto de la recomendación del 
OSACTT había sido cuidadosamente negociado. El texto entre 
corchetes se anuló luego de consultas informales antes del 
plenario de cierre. 

El texto entre corchetes propuesto por Australia y apoyado por 
Argentina, para considerar las cuestiones de procedimiento 
pendientes relacionadas con la Decisión VI/23 en la CdP-9, también 
fue borrado luego de consultas informales antes del plenario de 
cierre.

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.24), la CdP:

	alienta a las Partes a crear capacidades para la acción a 
nivel nacional para tratar los variados caminos para la 
introducción y diseminación de EEI, y apela a las instituciones 
financieras y agencias de desarrollo a apoyar a los países en vías 
de desarrollo y centros de origen en la prevención mejorada, 
respuesta rápida e implementación de medidas para tratar las 
amenazas de EEI;

	alienta el desarrollo de orientación regional bajo órganos o 
instituciones regionales apropiadas para tratar las lagunas 
particulares en el convenio marco regulatorio internacional;

	solicita a las Partes a compartir experiencias; 

	e insta a las Partes a comunicar a potenciales países 
importadores información pertinente sobre potenciales especies 
invasoras sujetas a la exportación.

Con respecto a los transportes como caminos para EEI, la CdP: 
invita a las Partes a compartir experiencias nacionales a través 
del MII, y órganos e instituciones pertinentes para un mayor 
estudio de transportes de caminos y llevar adelante evaluaciones 
de riesgo para potenciales introducciones futuras; y alienta a la 
capacitación de oficiales de control de frontera y el desarrollo 
de orientación regional para particulares transportes como caminos 
para EEI.

En relación con la acuicultura/maricultura, la CdP: alienta a los 
órganos regionales y convenciones a considerar el desarrollo de 
acuerdos de cooperación y esquemas de certificación; e insta a las 
Partes a implementar, entre otros, el Convenio de las NU sobre 
Derecho de Usos No Navegables de Cursos de Agua Internacionales, y 
el Código de Conducta de la FAO sobe Pesquerías Responsables. 

Con respecto al agua de lastre, la CdP invita a las Convenciones y 
de Planes de Acción para los Mares Regionales a apoyar la 
implementación del Convenio Internacional sobre el Control y 
Gestión de Embarcaciones de Agua de lastre y Sedimentos, e insta a 
las Partes a: ratificar esta Convención; tratar la translocación 
nacional del agua de lastre en su legislación nacional; y aumentar 
la comunicación y coordinación entre las agencias nacionales 
responsables por el CDB y la Organización Marítima Internacional 
(OMI).

En relación con la suciedad biológica marina, particularmente la 
total suciedad de los cascos, la CdP alienta: la implementación de 
controles a nivel nacional, la armonización de la legislación 
nacional dentro de las regiones; y la consideración de la cuestión 
en el Comité de Protección del Medio Ambiente Marino de la OMI, y 
la Reunión Consultiva del Tratado del Antártico.

Con respecto al transporte civil aéreo, la CdP alienta la 
colaboración entre la Secretaría del CDB y la Secretaría de la 
Organización Civil de Aviación Internacional. En relación con las 
actividades militares, alienta la promoción de buenas prácticas 
pro parte de los gobiernos y el desarrollo de orientación y 
códigos de prácticas a través de órganos de las NU.

Sobre la asistencia, ayuda y respuesta de emergencia la CdP insta 
a los gobiernos y donadores a tomar medidas para prevenir y 
minimizar la introducción y diseminación de EEI.

Con respecto al desarrollo de asistencia internacional, la CdP 
insta a las Partes a considerar los controles o códigos de 
práctica nacionales.

Sobre la investigación científica, la CdP: insta a las Partes a 
aumentar la concientización entre las organizaciones científicas 
de las medidas existentes, y poner en su lugar medidas para 
prevenir o minimizar los riesgos asociados; alienta a las 
organizaciones pertinentes a desarrollar códigos de práctica y 
llevar a cabo evaluaciones de riesgo en las introducciones de 
especies propuestas; y pone énfasis en la necesidad de estudios 
taxonómicos para tratar con las EEI.

En relación con al turismo, la CdP decide considerar, cuando 
corresponda, en su futuro trabajo relacionado con el turismo 
sostenible, la cuestión del turismo como un camino para las EEI. 

Otras cuestiones tratadas incluyeron: mascotas, especies de 
acuarios, cebo vivo, organismos vivos y semillas de vegetales; 
agentes de control biológico; programas de crianza de animales ex 
situ; transferencia de agua entre cuencas y canales de navegación; 
y protección involuntaria de EEI. Con respecto a las preparaciones 
para la revisión en profundidad en la CdP-9, la CdP solicita al 
Secretario Ejecutivo revisar la implementación de todas las 
decisiones relacionadas con EEI. 

EVALUACIÓN DEL IMPACTO: Las discusiones sobre el refinamiento de 
las directrices para la evaluación del impacto de la diversidad 
biológica inclusiva (UNEP/CBD/COP/8/27/Add.2) se realizaron en el 
GT-I el lunes 27 de marzo, y el jueves 30 de marzo, cuando se 
aprobó un proyecto de decisiones. 

Varios delegados solicitaron colaboración con la Asociación 
Internacional para la Evaluación del Impacto. La UE solicitó a los 
países contribuir con las bases de datos de los casos de estudios 
sobre las experiencias nacionales y las mejores prácticas, y el 
FIIDB señaló que la divulgación de la información reunida de las 
comunidades indígenas y locales debe ser con su Consentimiento 
fundamentado previo.

Con respecto al proyecto de decisión, Ghana sugirió que la CdP 
envíe, antes que tome en cuenta de, el proyecto de orientación 
sobre la evaluación ambiental estratégica de la diversidad 
biológica inclusiva, y solicitó incluir la introducción de EEI en 
la lista anexada de procesos que influyen en la composición y 
estructura de la diversidad biológica.

Decisión Final: En la decisión, la CdP señala que las Directrices 
de Akwé: Kon sobre evaluaciones del impacto cultural, ambiental y 
social debe ser usadas en conjunción con las directrices 
voluntarias sobe la evaluación de impacto ambiental de la 
diversidad biológica inclusiva (EIA, por sus siglas en inglés) y 
las directrices del proyecto sobre la evaluación estratégica 
ambiental que incluya la diversidad biológica (SEA, por sus siglas 
en inglés).

En relación con la evaluación de impacto ambiental de la 
diversidad biológica inclusiva, la CdP: envía las directrices 
voluntarias anexadas sobre la diversidad biológica inclusiva de 
las directrices del proyecto sobre la evaluación estratégica 
ambiental que incluya la diversidad biológica; pone énfasis en que 
estas directrices voluntarias están pensadas para servir como 
Parte en el desarrollo e implementación de sus instrumentos y 
procedimientos de evaluación del impacto; e insta a las Partes a 
aplicarlas, cuando corresponda. Además alienta al Convenio de 
Ramsar y al Convenio sobre Especies Migratorias e invita a otros 
acuerdos ambientales a tomar nota de y, si corresponde, enviar 
estas directrices voluntarias. Además solicita al Secretario 
Ejecutivo continuar colaborando con las organizaciones pertinentes 
y compilar información sobre las experiencias realizadas por las 
Partes y organizaciones relevantes.

En relación con SEA, la CdP envía el proyecto de orientación 
anexado sobre la diversidad biológica inclusiva SEA y alienta a 
las Partes y otras a tomar en cuenta el proyecto de orientación en 
el contexto de la implementación del Artículo 14 (evaluación del 
impacto). Invita a otros acuerdos ambientales a tomar nota del 
proyecto de orientación y considerar su aplicación dentro de sus 
respectivos mandatos. Además solicita al Secretario Ejecutivo, 
entre otras cosas: facilitar la capacidad de actividades de 
desarrollo centradas en la traducción del proyecto de orientación 
en enfoques y directrices nacionales, subregionales, regionales o 
sectoriales; continuar colaborando con División Económica y 
Comercial del PNUMA y organizaciones pertinentes en el desarrollo 
de orientación práctica para la evaluación de impactos del 
comercio sobre la diversidad biológica; y preparar propuestas 
sobre la complementación de esta orientación, para consideración 
del OSACTT.

La decisión contiene dos anexos: directrices voluntarias sobre la 
diversidad biológica inclusiva de EEI; y un proyecto de 
orientación sobre la diversidad biológica inclusiva SEA.

RESPONSABILIDAD Y REPARACIÓN: Las discusiones sobre 
responsabilidad y reparación(UNEP/CBD/COP/8/27/Add.3) se 
realizaron en el GT-I el viernes 24 de marzo, y el jueves 30 de 
marzo, cuando se aprobó una decisión. Canadá informó sobre la 
reunión del Grupo de Expertos Legales y Técnicos y sus 
recomendaciones.

Con respecto al proyecto de decisión, la UE, con la oposición de 
Brasil, propuso borrar una solicitud al OSACTT de desarrollar 
propuestas sobre evaluación, valuación y restauración del daño a 
la diversidad biológica. Los delegados acordaron: solicitar al 
Secretario Ejecutivo enviar información pertinente, centrándose en 
las cuestiones identificadas en las conclusiones del grupo de 
expertos, para consideración de la CdP-9; e invita a las Partes a 
presentar información pertinente, incluyendo los enfoques para la 
valuación y restauración del daño.

Decisión Final: EN la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.15), la CdP 
recibió el informe del grupo de expertos. La CdP invita a los 
gobiernos a presentar ejemplos de legislación nacional/doméstica y 
casos de estudios relacionados con la responsabilidad y la 
reparación para el daño a la diversidad biológica, incluyendo 
enfoques para la valuación y restauración, y solicita al 
Secretario Ejecutivo compilar esta información y diseminarla a 
través del MII. Además solicita al Secretario Ejecutivo reunir y 
compilar información técnica pertinente, centrándose en particular 
en cuestiones identificadas en las conclusiones del grupo de 
expertos, y preparar un informe de síntesis para que sea examinado 
por la CdP-9.

DIVERSIDAD BIOLÓGICA Y CAMBIO CLIMÁTICO: Las discusiones sobre 
diversidad biológica y cambio climático, incluyendo la orientación 
para promover la sinergia entre la conservación de la diversidad 
biológica, la mitigación o adaptación al cambio climático y la 
lucha contra la degradación de la tierra (UNEP/CBD/COP/8/1/Add.2 y 
3) se realizó en el GT-I el lunes 27 de marzo, y el jueves 30 de 
marzo, cuando se aprobó una decisión.

Los delegados discutieron actividades que inter relacionan la 
diversidad biológica, el cambio climático y la degradación de la 
tierra, incluyendo la adaptación al cambio climático. La UE 
solicitó que la CdP reconozca el programa de trabajo a cinco años 
de la CMNUCC sobre adaptación, y alentó a las Partes a integrar 
las consideraciones de la diversidad biológica en las normas 
nacionales para la adaptación a, y mitigación del, cambio 
climático. Suiza solicitó actividades que contribuyan a la 
reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Canadá 
alentó esfuerzos sobre incentivos y mecanismos políticos que 
fortalezcan la resistencia del ecosistema.

Luego de consultas informales, los delegados acordaron sobre un 
pesado proyecto de decisión enmendado, que incluye un texto 
invitando a las Partes a considerar las necesidades de la mayoría 
de las regiones vulnerables y los ecosistemas y comunidades 
indígenas y locales para mejorar las sinergias en la 
implementación nacional de las tres Convenciones de Río.

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.20), la CdP 
alienta a los gobiernos a: integrar las consideraciones de la 
diversidad biológica en las políticas y planes relevantes en 
respuesta al cambio climático, teniendo en cuenta el mantenimiento 
y restauración de la resistencia del ecosistema; e involucrar a 
las comunidades indígenas y locales y Partes involucradas 
pertinentes al momento de tratar las necesidades y actividades de 
los impactos del cambio climático en la diversidad biológica. 
Además alienta a las Partes, organizaciones pertinentes e 
instituciones de investigación a desarrollar herramientas de 
rápida evaluación para el diseño e implementación de actividades 
de conservación de la diversidad biológica y uso sostenible que 
contribuyen a la adaptación al cambio climático.

La CdP invita a las Partes y organizaciones pertinentes a promover 
la investigación en actividades relacionadas con las respuesta al 
el cambio climático relacionado con la diversidad biológica, en el 
contexto del enfoque ecosistémico y el uso sostenible. Además 
invita a las Partes a considerar las necesidades de la mayoría de 
las regiones y ecosistemas vulnerables, y sus comunidades 
indígenas y locales para mejorar las sinergias en la 
implementación de las tres Convenciones de Río.

La CdP solicita al OSACTT desarrollar el proyecto de orientación 
sobre cómo integrar el impacto del cambio climático y las 
pertinentes actividades de respuesta dentro los programas de 
trabajo del CDB, teniendo en cuenta: las regiones vulnerables, las 
subregiones y tipos de ecosistemas; la caracterización de 
herramientas y métodos en términos de efectividad, costos, y 
vulnerabilidad ecosistémica; las mejores prácticas basadas en el 
análisis de casos de estudios; y contribuciones que las APs pueden 
hacer en este contexto.

Además la CdP solicita al Secretario Ejecutivo que transmita esta 
decisión a los órganos pertinentes de los acuerdos multilaterales 
pertinentes para asegurar el seguimiento a través del Grupo de 
Enlace de las Convenciones de Río.

TEMAS ADMINISTRATIVOS Y PRESUPUESTARIOS

El lunes 20 de marzo, el Presidente de la CdP-8 Silva estableció 
un grupo de contacto sobre el presupuesto, presidido por 
Ositadinma Anaedu (Nigeria). Durante el plenario de cierre, Anaedu 
informó sobre las deliberaciones del grupo de contacto y presentó 
un proyecto de decisión. Delineó las prioridades identificadas con 
respecto a las reuniones intersesionales, en relación con 
convocar: al OSACTT-12 seguido por el GTRI-2, y la quinta reunión 
del Grupo de Trabajo del Artículo 8 (j) seguido por APB-5, en 
2007; y al OSACTT-13 seguido del Grupo de Trabajo sobre Áreas 
Protegidas, y APB-6, en 2008- La CdP-9 se reunirá además en 2008. 
Destacó que a pesar de que APB-6 no es financiada por el 
presupuesto principal, las contribuciones voluntarias ya están 
garantizadas según los compromisos de Canadá, Finlandia, Francia, 
Noruega, Países Bajos, Irlanda y Suiza. El plenario adoptó la 
decisión como se presentó. 

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.36), la CdP: 
aprueba un programa del presupuesto principal de US$ 11,012,400 
para 2007, y de US$ 11.390.600 para 2008; adopta la escala anexada 
de evaluaciones; y aprueba una propuesta de personal. Señala con 
preocupación el alto índice de vacantes en los puestos de trabajo, 
y solicita que todas esas posiciones sean cubiertas rápidamente. 
Además, decide que, con respecto a las contribuciones debidas del 
1 de enero de 2001 en adelante, las Partes cuyas contribuciones 
estén atrasadas por dos o más años no serán elegibles como 
miembros del Buró y no recibirán ninguna copia en papel de los 
documentos de la Secretaría, a menso que sean PMDs o PEIDs, o 
hayan acordado una agenda de pagos con el Secretario Ejecutivo.  

La CdP decide financiar, a petición, del presupuesto principal la 
participación de los miembros del Buró en sus reuniones de Buró e 
insta a los gobiernos y organizaciones a contribuir con los fondos 
fiduciarios de l Convenio. Acuerda compartir los costos por los 
servicios de la Secretaría entre aquellos que son comunes con el 
CDB y el Protocolo sobre Seguridad para la Biotecnología sobre un 
cociente 85:15 para el bienio 2007-2008, y autoriza al Secretario 
Ejecutivo a revisar los términos de referencia de los puestos en 
la Secretaría para ajustar el personal a los nuevos desafíos 
enfrentados por el Convenio, y para cubrir la posición P-2 en su 
oficina a través, entre otras codas, del ajusto del personal en la 
Secretaría.

SEGMENTO DE ALTO NIVEL

El segmento de alto nivel se realizó el lunes y martes 27 y 28 de 
marzo, en el Centro de Convenciones de la Estación Embratel, y el 
miércoles 29 de marzo, en el Centro de Conferencias ExpoTrade. El 
presidente de Brasil, Inácio Lula da Silva, solicitó adoptar un 
régimen internacional sobre APB, señalando que la diversidad 
biológica es nuestro mayor tesoro del planeta y que esa oposición 
a la participación en los beneficios es una amenaza a la vida en 
la tierra. Las sesiones plenarias trataron: el progreso y los 
desafíos en la divulgación de la diversidad biológica; y en tratar 
los objetivos del CDB y la meta de diversidad biológica 2010. Los 
paneles se realizaron sobre: diversidad biológica, alimentación y 
agricultura; diversidad biológica, desarrollo y erradicación de la 
pobreza; diversidad biológica y comercio; y APB. El miércoles una 
sesión plenaria escuchó declaraciones de los ministros y los 
representantes de alto nivel.

OTROS TEMAS

GRIPE AVIAR: Durante el plenario de cierre, el presidente de la 
CdP-8, Silva, presentó un proyecto de decisión sobre el impacto 
potencial de la gripe aviar sobre la vida silvestre, el cual fue 
adoptado sin discusión.

Decisión Final: En la decisión (UNEP/CBD/COP/8/L.35), la CdP toma 
nota del informe de la reunión de ideas e invita a las Partes a 
solicitar al Secretario Ejecutivo iniciar consultas similares a 
medida que emergen cuestiones que podrían impactar en la 
implementación de la presentación de l Convenio.

PLENARIO DE CIERRE

La Presidenta de la CdP-8, Silva, convocó al plenario de cierre el 
viernes 31 de marzo, a las 20:15. Destacó los objetivos del 
segmento de alto nivel, que incluye: la identificación de caminos 
para fortalecer el Convenio y asegurar su implementación; y 
revivir el compromiso mundial con la acción cooperativa 
multilateral para el desarrollo sostenible. Señaló, además, que la 
meta de la diversidad biológica y los ODMs deben apoyarse 
mutuamente y destacó la oportunidad de explorar con la Secretaría 
General de las NU el establecimiento de la meta 2010 como un hito 
provisional para alcanzar el ODM-7 para asegurar la sostenibilidad 
ambiental para 2015.

Los Presidentes de los Grupos de Trabajo, Jebb y Shikongo, 
presentaron los informes de los GT-I (UNEP/CBD/COP/8/L.1/Add.2) y 
del GT-I(UNEP/CBD/COP/8/L.1/Add.3), respectivamente. Los delegados 
tomaron nota de las preocupaciones de Egipto con respeto a la 
revisión del informe del GTRI- contrario a las reglas de 
procedimiento. Egipto solicitó borrar las referencias al informe 
revisado del GTRI a través del informe del GT-II, y el plenario 
adoptó el informe con tal enmienda. El informe del GT-I fue 
adoptado con una enmienda editorial. Luego el plenario adoptó el 
informe de la CdP-8 (UNEP/CBD/COP/8/L.1 y Add.1).

El plenario eligió los siguientes representantes regionales como 
miembros del Buró para servir antes de la finalización de la CdP-9: 
Volodymyr Domashlinets (Ucrania) y Andrea Stefan (Croacia), por 
la CEE; Donald Cooper (las Bahamas) y Fernando Casas (Colombia), 
por el GRULAC; Karma Nyedrup (Bhutan) y Abdul Haqim Aulaiah 
(Yemen), por Asia y el Pacífico; Mary Fosi Mbantenkhu (Camerún) y 
Ositadinma Anaedu (Nigeria), por África; y Robert McLean (Canadá) 
y José Luís Sanz (España), por Europa Occidental y Otros Grupos.

Alemania reiteró el ofrecimiento de su ministro de realizar la 
CdP-9 en Alemania en 2008, y el plenario adoptó una decisión 
(UNEP/CBD/COP/8/L.30) dando la bienvenida al ofrecimiento y 
solicitando a donadores a proveer recursos financieros adecuados 
para asegurar la total participación de las Partes. 

Los representantes de la UE, G-77/China, Países Megadiversos 
Afines, PEIDs, CEE, Asia y el Pacífico, África, Canadá y el PNUMA 
entregaron declaraciones de apreciación. Asia y el Pacífico, 
expresaron esperanza en que el proceso de financiación para la 
participación será mejorado. Los Países Megadiversos Afines 
anunciaron que Kenya asume el liderazgo del grupo y Canadá expresó 
apreciación al FIIDB por su contribución. Ucrania expresó su 
preocupación de que un número de proyecto del FMAM en el país 
hayan sido suspendidos por el Banco Mundial. Greenpeace expresó 
preocupación sobre los impactos industriales sobre la diversidad 
biológica, y señaló que Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Estados 
Unidos han obstruido decisiones significativas. la Campaña para 
terminar con la tecnología Terminator expresó aprecio a las Partes 
por alcanzar un entendimiento común sobre el mantenimiento de la 
moratoria de la CdP-5 sobre las TRUGs. El FIIDB expresó seria 
preocupación por la inclinación de algunas Partes por socavar los 
derechos humanos de los pueblos indígenas en el proceso de 
negociación sobre APB.

Al destacar el mayor número de participantes de la historia, el 
Secretario Ejecutivo Djoghlaf señaló que la reunión inicia una 
nueva era de implementación y será recordada como un punto de 
referencia histórico. La presidenta de la CdP-8, Silva, cerró la 
reunión a las 12.59 de la madrugada del sábado 1° de abril de 
2006.

BREVE ANÁLISIS DE LA CdP-8

Brasil, uno de los países con mayor diversidad biológica del mundo 
y el lugar en donde nació el Convenio sobre la Diversidad 
Biológica, brindó un marco adecuado para el desarrollo del la 
octava Conferencia de las Partes, atrayendo al mayor número de 
participantes de la historia del Convenio, con un récord de 
participación de Partes involucradas, fundamentalmente del sector 
privado, y una serie de actividades paralelas sin precedentes. Las 
negociaciones, sin embargo, no fueron tan ambiciosas como las de 
las reuniones previas, al menos en términos de lo sustancial. En 
ese contexto, la adopción del nuevo programa de trabajo sobre la 
diversidad biológica insular fue una importante excepción, 
aclamada por los pequeños estados insulares en desarrollo. Otra 
excepción fue el rechazo a la evaluación de riesgo caso por caso y 
a las pruebas de campo de las TRUGs, una cuestión que generó 
intensas movilizaciones públicas y enérgicas declaraciones de los 
países en vías de desarrollo, las ONGs y los representantes 
indígenas. La reafirmación de la prohibición a las TRUGs que 
estableció la CdP-5 constituyó, por otras parte, una importante 
aunque temporaria victoria para aquellos que se opusieron a tal 
controversial cuestión, que posiblemente tendrá impactos 
socioeconómicos severos, ya que logró aunar las posiciones de 
aquellos que están interesados en investigar las TRUGs y quienes 
las rechazan como un abuso a los derechos humanos.

En cuanto al resto de los asuntos pendientes, los participantes 
coincidieron en que la CdP-8 terminó siendo una cuestión de 
procedimiento, decepcionante para las ONGs y las negociaciones de 
APB. Hubo, sí, quienes se sintieron complacidos porque el foco 
puesto en el “modo” en que debía llevarse a cabo el trabajo futuro 
del Convenio ayudó a avanzar en los dos temas que coparon la 
Conferencia: el APBs y las áreas marinas protegidas. Las 
decisiones tomadas sobre el procedimiento fueron realmente 
necesarias para mejorar las próximas negociaciones sobre un 
régimen internacional de APB y redefinir el papel del CDB en 
relación con las áreas protegidas de alta mar. Los procesos, la 
participación y las prioridades serán el centro de este análisis, 
que evaluará los logros de la CdP de Curitiba y su legalidad para 
el futuro inmediato del CDB.

ÁREAS PROTEGIDAS DE ALTA MAR: ¿COMPETENCIA O CONFIANZA?

Para todos los fines y propósitos, las discusiones sobre la 
diversidad biológica del mar profundo en marco del CDB están 
suspendidas (tanto en el Grupo de Trabajo sobre Áreas Protegidas 
como en OSACTT-11) ya que la Asamblea General en 2004 decidió 
establecer un grupo de trabajo informal para considerar la 
diversidad biológica en áreas que están más allá de las 
jurisdicciones nacionales del Convenio de las NU sobre Derecho del 
Mar, que se reunió en febrero de 2006 en Nueva York. En 
consecuencia la CdP-8 generó la primera y muy necesaria 
oportunidad de analizar los recientes “desarrollos históricos” y 
revisar los “desacuerdos de Montecatini” —según los llamó el 
Presidente del GT-I, Matthew Jebbs— para redefinir el rol del CDB 
con respecto a las APs de alta mar. 

En ese contexto, aunque la mayor parte de los países apoyó la 
continuación de estas discusiones en el marco de la CNUDM, hubo 
ideas divergentes en torno a si el Convenio tiene un rol clave, 
complementario o auxiliar. Así, en el enfoque minimalista el CDB 
aparece apoyando principalmente la creación de capacidades 
nacionales relacionadas con las AP y haciendo solamente aportes 
científicos al proceso de la AGNU. Esto con la creencia de que el 
asesoramiento técnico del CDB afectaría incorrectamente los temas 
normativos y legales relacionados con la gobernanza de océanos, 
considerados fuera de la competencia del CDB. Otros —en cambio—se 
mostraron fascinados por una combinación de aportes científicos y 
técnicos a la AGNU, y en especial con el reconocimiento del papel 
específico que puede tener el CDB con respecto a las metas 2010, y 
los enfoques ecosistémicos y preventivos. En un debate casi 
dominado por los países industrializados, fue notable el silencio 
del G-77/China, que contrastó mucho con el vibrante llamado a 
compartir los beneficios del mar profundo escuchado sólo un mes 
antes en Nueva York. Por supuesto que esto puede tener que ver con 
que, durante la CdP-8, las principales prioridades del mundo en 
desarrollo estuvieron puestas en otro lado. A saber, el APB y las 
TRUGs. O puede ser vinculado al análisis separado de los recursos 
genéticos del lecho marino —que es prioridad del G-77/China en 
términos de asuntos oceánicos— que se está realizando en el marco 
del programa sobre la diversidad biológica marina, y al hecho de 
que las delegaciones de los países en vías de desarrollo que 
estuvieron en Nueva York- expertos de la CNUDM- estuvieron 
conformadas por personas diferentes a aquellos veteranos del CDB-
Curitiba. Además, las posiciones aisladas de los países en vías de 
desarrollo tuvieron un impacto importante: Venezuela defendió con 
determinación el rol “clave” del CDB; Tuvalu, las prácticas 
tradicionales de los pueblos indígenas en alta mar; y Palau, el 
llamado a la acción contra la pesca de arrastre en alta mar. 

Visiblemente cansados, los delegados pudieron definir los límites 
científicos y, “cuando corresponda”, “técnicos” del trabajo del 
CDB sobre APs en Alta mar de momento, con la expectativa de que la 
AGNU-61 comience un proceso de seguimiento sobre la diversidad 
biológica del mar profundo y combata las prácticas de pesca 
destructivas. Por si la acción de la Asamblea General de las NU 
fuera considerada insuficiente al cumplirse un plazo de dos años, 
la EU se encargó mantener la puerta abierta para reconsiderar el 
rol del CDB en alta mar en la CdP-9. Queda por ver si las Partes 
tendrán la confianza suficiente para, llegados a ese punto, 
utilizar la competencia del CDB sobre las actividades de las 
Partes (Artículo 4.b) con el fin de proteger la extremadamente 
frágil diversidad biológica de las profundidades de mar.

APB: Y AHORA, ¿ADÓNDE?

Las negociaciones sobre el APB permitieron ver, una vez más, las 
diferencias fundamentales entre aquellos que desean completar la 
negociación de un instrumento internacional tan pronto como sea 
posible, aquellos inclinados a la negociación pero todavía 
indecisos con respecto a sus componentes clave, y aquellos más 
interesados en intercambiar experiencias nacionales que en 
desarrollar un régimen internacional. La propuesta de Noruega de 
establecer un órgano de negociación intergubernamental —un cambio 
en su posición— tomó a muchos por sorpresa al comienzo de las 
discusiones, alentando a los partidarios de un instrumento 
legalmente vinculante. Pero finalmente fue la propuesta intermedia 
de la UE, que sugirió continuar con el Grupo de Trabajo sobre APB 
agregándole dos Copresidentes permanentes, la que permitió 
asegurar el consenso y todavía tiene el potencial para rejuvenecer 
las negociaciones futuras a través de una estructura formalizada 
de negociación.

Aunque algunos esperaban hacer grandes saltos hacia delante en las 
negociaciones de APB, considerando que tanto Brasil como Malasia 
tenían la intención de abordar la sustancia en Curitiba, la mayor 
parte supo —desde el comienzo— que una decisión fuerte sobre el 
futuro proceso era lo máximo que podría lograr la reunión. Sin 
embargo, como los delegados todavía debatieron si se debía 
utilizar el producto de APB-4 como base para las negociaciones 
futuras o si se debía volver al texto menos estructurado de APB-3, 
además del análisis de las lagunas y otros aportes, fue necesario 
dedicar mucha energía para asegurar, al menos, un pequeño progreso 
sobre el proceso.

El G-77/China, que por primera vez dentro del marco del proceso de 
APB habló como una sola voz, llegó a Curitiba con la determinación 
de acelerar las negociaciones aprovechando la estructura y los 
elementos establecidos por APB-4, terminó arreglándoselas para 
retener el documento anexado a la decisión de la CdP. Su propuesta 
de establecer a la CdP-9 como plazo límite para concluir las 
negociaciones pareció ser, para varios países desarrollados, no 
demasiado optimista sino completamente inalcanzable. A final, sin 
embargo, la orientación temporal dada a las negociaciones, luego 
de largas y frecuentemente nocturnas consultas, satisface al menos 
al G-77/China y la EU. El plazo crucial y más realista, 
establecido para el año 2010, completaría la meta establecida por 
la Cumbre Mundial para el Desarrollo Sostenible, que de otro modo 
quedaría abierta. Además, tanto la solicitud hecha a los gobiernos 
para que apoyen la observancia del consentimiento fundamentado 
previo (en concordancia no sólo con el Artículo 15 del CDB sino 
también con las legislaciones nacionales), como la solicitad hecha 
al Grupo de Trabajo sobre APB para que considere tales medidas de 
observancia, fueron bien recibidas por los países en vías de 
desarrollo. Lo que seguramente impulsará las discusiones sobre la 
revelación del origen en el marco del CDB, a pesar de los intentos 
de los países desarrollados por confinar tales discusiones a los 
órganos relacionados con el comercio, tal como la OMPI y el 
Consejo del Convenio sobre Aspectos Relacionados con el Comercio 
de los DPI. El establecimiento de un grupo de expertos sobre el 
certificado de origen/fuente/procedencia legal completó el 
“paquete del viaje” hacia el futuro régimen internacional sobre 
APB que concluía en Curitiba. Ahora, quedó en manos de los 
Copresidentes permanentes —Fernando Casas (Colombia) y Timothy 
Hodges (Canadá)— hacer que este viaje termine antes de la CdP-10.

PARTICIPACIÓN: ¿EN EL CENTRO O EN LOS MÁRGENES?

Otra cuestión de procedimiento que impregnó las deliberaciones de 
la CdP-8 tuvo que la participación. A pesar de que los movimientos 
sociales, la sociedad civil y los pueblos indígenas ayudaron a 
llenar de color y acción de la CdP-8, una de las frustraciones de 
Curitiba fue la decisión de dirigir la participación indígena en 
las negociaciones sobre APB y la acreditación de ONGs a grupos 
cerrados, excluyendo a las comunidades y a los representantes de 
las ONG de la posibilidad de discutir temas que estaban entre sus 
mayores preocupaciones. 

Al final, sin embargo, este último grupo no estuvo demasiado 
insatisfecho con los resultados obtenidos: la acreditación de ONGs 
fue simplemente diferida al próximo Grupo de Trabajo sobre 
Revisión de la Implementación. Aunque, en cuanto a las poblaciones 
indígenas no se llegó tan lejos como en el Grupo de Trabajo sobre 
el Artículo 8 (j), donde los representantes indígenas están en 
igualdad de condiciones que las Partes. La decisión permite la 
participación indígena en las negociaciones de APB sólo a un grado 
limitado —aún aceptable—, librado, mayoritariamente, a discreción 
de los Copresidentes. 

Las ONGs fueron rápidas, sin embargo, a la hora de quejarse por el 
tratamiento privilegiado que tuvo el sector industrial. Ya que, 
cuando estuvo en discusión la participación de otras Partes 
involucradas en el CDB, las ONGs expresaron su preocupación por la 
decisión de alentar la participación de representantes empresarios 
en los GEETs y en las delegaciones nacionales. Otros 
participantes, sin embargo, destacaron otros aspectos de la 
decisión. Entre ellos el texto sobre la mejora de la 
responsabilidad corporativa con relación a la diversidad 
biológica, a través del posible uso de estándares acordados 
internacionalmente en las actividades de negocios que impactan en 
la diversidad biológica, y también sobre los esquemas de 
certificación y otras herramientas que buscan facilitar la 
contribución de los negocios al CDB. Algunos inclusive ven la 
posibilidad de que el compromiso del sector privado cubra la 
laguna dejada por la falta de negociaciones sustantivas en 
relación con el programa de trabajo sobre incentivos. El de los 
incentivos fue otro de los casos en el que las discusiones 
estuvieron centradas exclusivamente en el proceso —los 
preparativos para la revisión del mandato del programa de trabajo 
en la CdP-9— ya que los delgados acordaron que no se alcanzaría un 
acuerdo sustantivo al respecto.

PRIORIDADES: ¿PROCESO O PROGRESO?

A pesar de todo esto, las decisiones de procedimiento de la CdP-8 
sirvieron para establecer prioridades para el próximo bienio. La 
prioridad más alta fue claramente asignada al APB, y se designó 
parte del presupuesto principal y abundantes compromisos 
voluntarios para dos reuniones del Grupo de Trabajo sobre APB. 
Aquellos que esperan pod er ocuparse de la proliferación de las 
reuniones del CDB en el período entre sesiones, a la luz de la 
revisión de la implementación, quedaron decepcionados ya que se 
programó para el período 2007-2008 casi la misma cantidad de 
reuniones de grupos de trabajo que tuvo el período anterior. 
Algunos habían comenzado cuestionando el círculo vicioso que 
generan las reuniones entre sesiones, que terminan dejando las 
decisiones sustantivas para la CdP, que después se limita a la 
orientación procesal y envía las cuestiones pendientes a los 
grupos de trabajo intersesionales. Otros, en cambio, valoraron la 
mayor comprensión —fruto del trabajo de la CdP-8— de las funciones 
y modalidades de las próximas reuniones del CDB, y en especial 
aquellas de los Grupos de Trabajo sobre APB, APs y la revisión de 
la implementación, como conductores en la práctica de un trabajo 
más focalizado y efectivo.

De ese modo, mientras la Secretaría se arremanga las camisas para 
prepararse para un agitado próximo período entre sesiones, la 
reunión de septiembre de la Asamblea General no sólo será 
relevante para el trabajo del CDB sobre la diversidad biológica 
del mar profundo, sino porque es posible que establezca un vínculo 
entre la meta de 2010 sobre la diversidad biológica y los 
Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODMs). Tal como destacó la 
Presidenta de la CdP, Marina Silva, la oportunidad para definir a 
la meta 2010 como hito provisional para alcanzar el ODM-7 
(sostenibilidad ambiental) debe ser explorada por el CDB junto con 
la Secretaría General de las NU. Su inclusión en los ODMs podría 
significar más atención de los medios mundiales, un amplio apoyo 
del sistema de las NU y financiación internacional. Y todo el 
apoyo y la atención que se puedan obtener son necesarios, ya que 
los delegados se van de Brasil sabiendo que aún hace falta una 
importante cantidad de trabajo para preservar la diversidad 
biológica, y asegurar su utilización sostenible y la participación 
en sus beneficios, tal como fuera acordado en Río.

PRÓXIMAS REUNIONES

REUNIÓN DE EXPERTOS SOBRE GRIPE AVIAR: Esta reunión se realizará 
del 10 al 11 de abril de 2006, en Nairobi, Kenya. Es organizada 
por el PNUMA, en colaboración con el Convenio sobre Especies 
Migratorias y su Acuerdo de Aves marinas de África Europa y Asia. 
Investigará las causas básicas de la diseminación de la gripe 
aviar e identificará soluciones para su contención. Para mayor 
información, contactar: Paola Deda, Secretaría del CMS tel: +49-
228-815-2462; fax: +49-228-815-2449; e-mail: pdeda@cms.int; 
Internet: http://www.cms.int/news/PRESS/nwPR2006/AvianFLu.pdf

CIPI-9/IGC-9 DE OMPI: La novena sesión del Comité 
Intergubernamental sobre Propiedad Intelectual y Recursos 
Genéticos, Conocimiento Tradicional y Folclore de la OMPI se 
realizará del 24 al 28 de abril de 2006, en Ginebra, Suiza. 
Tratará cuestiones relacionadas con los recursos genéticos y la 
protección del conocimiento tradicional. Para más información, 
contactar: Secretaría IGC; tel: +41-22-338-8161; fax: +41-22-338-
8120; e-mail: grtkf@wipo.int; Internet: 
http://www.wipo.int/meetings/en/details.jsp?meeting_id=9765

QUINTA SESIÓN DEL FORO PERMANENTE DE LAS NU SOBRE CUESTIONES 
INDÍGENAS: Esta reunión se realizará del 15 al 26 de marzo, en 
Nueva York. Para más información, contactar: Elsa Stamatopoulou, 
Secretaría Permanente del Foro; tel: +1-212-963-2775; fax: +1-917-
367-5102; e-mail: stamatopoulou@un.org; Internet: 
http://www.un.org/esa/socdev/unpfii

DÍA INTERNACIONAL DE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA: El Día Internacional 
de la Diversidad Biológica se celebrará el 22 de mayo de 2006, 
bajo el lema “Protegiendo la diversidad biológica en tierras 
áridas”. Para mayor información, contactar: Secretaría del CDB; 
tel: +1-514-288-2220; fax: +1-514-288-6588; e-mail: 
secretariat@biodiv.org; Internet: 
http://www.biodiv.org/doc/press/2006/pr-2006-01-09-ibd-en.doc

CONFERENCIA DE REVISIÓN PARA EL ACUERDO SOBRE POBLACIONES DE PECES 
TRANSZONALES Y ALTAMENTE MIGRATORIAS: Esta conferencia se 
realizará del 22 al 26 de mayo, en las oficinas centrales de las 
NU en Nueva York. Para más información, contactar: DNUAODM; tel: 
+1-212-963-3962; fax: +1-212-963-5847; e-mail: doalos@un.org; 
Internet: 
http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/review_conf_fish
_stocks.htm

PRIMERA SESIÓN DEL ÓRGANO DE GOBERNANZA DEL TRATADO INTERNACIONAL 
SOBRE RECURSOS GENÉTICOS PARA LA ALIMENTACIÓN Y AGRICULTURA: La 
primera sesión del Órgano de Gobernanza del Tratado Internacional 
sobre Recursos Genéticos para la Alimentación y Agricultura se 
realizará del 12 al 16 de junio de 2006, en Madrid, España. Esta 
conferencia está organizada por la Comisión de la FAO sobre 
Recursos Genéticos para la Alimentación y la Agricultura (CGRFA, 
por sus siglas en inglés) que actúa como el Comité Interino para 
el Tratado Internacional. Para mayor información, contactar a: 
José Esquinas-Alcázar, Secretario de la CGRFA; tel: +39-6-570-
54986; fax: +39-6-570-53057; e-mail: Jose.Esquinas@fao.org; 
Internet: http://www.fao.org/ag/cgrfa/

PACONUODM-7: La séptima reunión del Proceso Abierto de Consultas 
Oficiosas de las Naciones Unidas sobre Océanos y el Derecho del 
Mar se realizará del 12 al 16 de junio de 2006, en las oficinas 
centrales de las NU en Nueva York. PACONUODM -7 centrará sus 
discusiones sobre el enfoque ecosistémico y los océanos. Para 
mayor información, contactar: UNDOALOS; tel: +1-212-963-3962; 
fax: +1-212-963-2811; e-mail: doalos@un.org; Internet: 
http://www.un.org/Depts/los/

16ª REUNIÓN DEL COMITÉ DE FLORA DE CITES: Esta reunión se 
realizará del 3 al 8 de julio de 2006, en Lima, Perú, y está 
organizadas por la Secretaría de CITES. Para más información, 
contactar: Secretaria de CITES; tel: +41-22-917-8139; fax: +41-22-
797-3417; e-mail: cites@unep.ch; Internet: 
http://www.cites.org/eng/news/meetings/PC16.shtml

22ª REUNIÓN DEL COMITÉ DE FAUNA DE CITES: Esta reunión se llevará 
a cabo del 7 al 13 de julio de 2006, en Lima, Perú, y es 
organizada por la Secretaría de CITES. Para más información, 
contactar: Secretaría de CITES; tel: +41-22-917-8139; fax: +41-22-
797-3417; e-mail: cites@unep.ch; Internet: 
http://www.cites.org/eng/news/meetings/AC22.shtml

TERCERA ASAMBLEA DEL FMAM: La tercera Asamblea del FMAM se llevará 
a cabo del 29 al 30 de agosto de 2006, en Ciudad del Cabo, 
Sudáfrica. Para más información, contactar la Secretaría: tel: +1-
202-473-0508; fax: +1-202-522-3240/3245; e-mail: 
secretariat@thegef.org; Internet: 
http://www.gefweb.org/participants/Assembly/3rd_Assembly/3rd_assem
bly.html

54ª REUNIÓN DEL COMITÉ PERMANENTE DE CITES: Esta reunión se 
realizará del 2 al 6 de octubre de 2006, en Ginebra, Suiza y está 
organizada por la Secretaría CITES. Para más información, 
contactar Secretaría CITES; tel: +41-22-917-8139; fax: +41-22-797-
3417; e-mail: cites@unep.ch; Internet: 
http://www.cites.org/eng/news/calendar.shtml

SEGUNDA REVISIÓN INTERGUBERNAMENTAL DEL PROGRAMA MUNDIAL DE LA 
ACCIÓN PARA LA PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE MARINO DE LAS 
ACTIVIDADES BASADAS EN TIERRA: Esta reunión se llevará a cabo del 
16 al 20 de octubre de 2006, en Beijing, China. Para más 
información, contactar: Oficina de Coordinación del PNUMA; tel: 
+31-70-311-4460; fax: +31-70-345-6648; e-mail: gpa@unep.nl o 
igr2@unep.nl; Internet: http://www.gpa.unep.org

REUNIONES ENTRE SESIONES DEL CDB: Se espera que el OSACTT-12 se 
reúna justo antes del Grupo de Trabajo de revisión de la 
implementación en 2007. La quinta reunión del Grupo de Trabajo 
sobre el Artículo 8(j) se realizará justo antes del APB-5 en 2007. 
El OSACTT-13 será seguido por la reunión el Grupo de Trabajo sobre 
Áreas Protegidas en 2008. APB-6 también se reunirá en 2008. Para 
más información, contactar: Secretaría del CDB; tel: +1-514-288-
2220; fax: +1-514-288-6588; e-mail: secretariat@biodiv.org; 
Internet: http://www.biodiv.org

CdP/RdP-4 DEL PROTOCOLO SOBRE SEGURIDAD EN LA BIOTECNOLOGÍA Y 
CdP-9 DEL CDB: Se espera que la cuarta reunión de las Partes de 
Protocolo de Cartagena sobre la Seguridad para la Biotecnología y 
la CdP-9 del CDB se realicen en forma consecutiva en 2008, en 
Alemania. Para más información, contactar a: la Secretaría del 
CDB; tel: +1-514-288-2220; fax: +1-514-288-6588; e-mail: 
secretariat@biodiv.org; Internet: http://www.biodiv.org




Este número del Boletín de Negociaciones de la Tierra © 
<enb@iisd.org> fue escrito y editado por Karen Alvarenga, Ph.D., 
Reem Hajjar, Elisa Morgera, Nicole Schabus, Elsa Tsioumani y 
Sarantuyaa Zandaryaa, Ph.D. Editor Digital: Francis Dejon. 
Traducción al español: Socorro Estrada. Editora: Pamela S. Chasek, 
Ph.D. <pam@iisd.org>. Director de Servicios de Información del 
IIDS: Langston James “Kimo” Goree VI <kimo@iisd.org>. El 
financiamiento específico para la cobertura de la CdP/RdP-3 ha 
sido brindado por la Dirección General de Protección de la 
Naturaleza del Ministerio de Medio Ambiente y Territorio de 
Italia. El soporte financiero permanente del Boletín es brindado 
por el Gobierno de los Estados Unidos (a través del Bureau de 
Océanos y Asuntos Ambientales y Científicos Internacionales del 
Departamento de Estado), el Gobierno de Canadá (a través del 
CIDA), la Agencia Suiza para el Medio Ambiente, los Bosques y el 
Paisaje (SAEFL), el Reino Unido de Gran Bretaña (a través del 
Departamento para el Desarrollo Internacional - DFID), el 
Ministerio de Relaciones Exteriores de Dinamarca, el Gobierno de 
Alemania (a través de su Ministerio Federal de Medio Ambiente - 
BMU, y su Ministerio Federal de Cooperación para el Desarrollo - 
BMZ), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Países Bajos, y la 
Comisión Europea (DG-ENV). El soporte financiero general del 
Boletín durante el año 2006 es brindado por el Programa de las 
Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), el Gobierno de 
Australia, SWAN Internacional, el Ministerio de Medio Ambiente de 
Japón (a través del Instituto para las Estrategias Ambientales 
Globales - IGES), y el Ministerio de Economía, Comercio e 
Industria de Japón (a través del Instituto de Investigación sobre 
Industria y Progreso Social Global - GISPRI). El financiamiento 
para la traducción al francés del Boletín es brindado por la 
Organización Internacional de la Francofonía y el Ministerio de 
Relaciones Exteriores de Francia. La financiación para la 
traducción al español del Boletín fue provista por el Ministerio 
de Medio Ambiente de España. Las opiniones expresadas en el 
Boletín de Negociaciones de la Tierra son de los autores y no 
necesariamente reflejan los puntos de vista del IIDS o de sus 
auspiciantes. Extractos del Boletín de Negociaciones de la Tierra 
pueden ser utilizados en publicaciones no comerciales con la cita 
académica correspondiente. Para obtener información acerca del 
Boletín de Negociaciones de la Tierra o solicitar su servicio 
informativo, contacte al Director de Servicios de Información del 
IIDS por correo electrónico <kimo@iisd.org>, teléfono: +1-646-536-
7556 o en 212 East 47th St.#21F, New York, NY 10017 USA.