6° período de sesiones del Foro de las Naciones Unidas sobre 
Bosques  -  Síntesis y Análisis   

BOLETÍN DE NEGOCIACIONES DE LA TIERRA <enb@iisd.org>
PUBLICADO POR EL INSTITUTO INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO 
SOSTENIBLE (IIDS) <http://www.iisd.org>

Escrito y editado por:

Reem Hajjar 
Twig Johnson, Ph.D. 
Harry Jonas 
Leila Mead 
Peter Wood    

Traducción al español:

Socorro Estrada 
 
Editora:

Pamela S. Chasek, Ph.D. <pam@iisd.org>

Director de Servicios de Información del IIDS:

Langston James "Kimo" Goree VI <kimo@iisd.org>


Vol. 13 No. 144
Lunes 27 de febrero de 2006

En Internet en http://enb.iisd.org/forestry/unff/unff6/ 

SÍNTESIS DEL SEXTO PERÍODO DE SESIONES DEL FORO DE LAS NACIONES 
UNIDAS SOBRE BOSQUES: 

13 AL 24 DE FEBRERO DE 2006

El sexto período de sesiones del Foro de las Naciones Unidas sobre 
Bosques (FNUB-6) se desarrolló del 13 al 24 de febrero de 2006 en 
las oficinas de las NU en Nueva York. Alrededor de 600 
participantes estuvieron presentes durante las dos semanas en que 
los delegados trataron las cuestiones no concluidas en el FNUB-5 
respecto del desarrollo del arreglo internacional sobre bosques. 
Las negociaciones se desarrollaron alrededor del proyecto del 
texto para negociar del Presidente, enviado desde el FNUB-5, el 
cual iba a ser adjuntado como anexo de la resolución para que 
fuera considerado por el Consejo Económico y Social de las 
Naciones Unidas (ECOSOC). Este texto fue discutido por grupos de 
cuestiones o temas, entre los que se incluyeron: objetivos 
mundiales/objetivos estratégicos del arreglo internacional sobre 
bosques; marco legal; código voluntario/directrices/entendimiento 
internacional; medios de implementación; modalidades de trabajo; 
evaluación de monitoreo y elaboración de informes; y la Alianza 
Colaborativa sobre Bosques.

Muchas de las cuestiones relacionadas con los bosques que no 
habían logrado un consenso en los años anteriores, resurgieron en 
el FNUB-6 y condujeron las negociaciones hacia una larga noche 
final. Entre ellas, la referencia a los servicios ambientales, los 
recursos financieros nuevos y adicionales, la tala ilegal y la 
consideración de un instrumento legalmente vinculante.

Las negociaciones avanzaron de manera lenta, aunque con cierta 
urgencia por forzar un compromiso y concluir el convenio. De 
cualquier manera, al final, los delegados fueron capaces de lograr 
el consenso respecto de todos los aspectos del texto del 
Presidente, incluyendo cuatro “objetivos mundiales” sobre bosques: 
revertir la pérdida de cobertura de bosques y aumentar los 
esfuerzos para prevenir la degradación de los bosques, mejorar los 
beneficios de los bosques y sus contribuciones a los objetivos de 
desarrollo internacionales, aumentar el área de bosques protegidos 
y las áreas de bosques manejados de manera sostenible y revertir 
la baja en la ayuda oficial para el desarrollo para la gestión 
sostenible de bosques. Así, al momento de cerrar el FNUB-6 —el 
viernes a las 23:30 horas— se adoptó el texto del Presidente, que 
luego será enviado al ECOSOC.

Por otra parte, se ha programado que el FNUB-7 se realizará del 16 
al 27 de abril de 2007, en las oficinas de las NU en Nueva York. 

BREVE HISTORIA DEL FNUB

Entre 1995 y 2000, el FNUB mantuvo un período de cinco años de 
diálogo sobre política forestal coordinado por el Panel 
Intergubernamental sobre Bosques (PIB) y el Foro 
Intergubernamental sobre Bosques (FIB). En octubre de 2000, el 
Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas (ECOSOC), por 
Resolución E/2000/35, estableció el FNUB como un órgano 
subsidiario cuyo objetivo principal era promover el manejo, la 
conservación y el desarrollo sostenible de todo tipo de bosques. 

Con el fin de alcanzar tal objetivo, se definió que las siguientes 
principales funciones del FNUB serían: 

 	facilitar la aplicación de los acuerdos relacionados con los 
bosques y promover un entendimiento común sobre la gestión 
forestal sostenible (GFS);

 	propiciar un continuo desarrollo político y diálogo entre los 
gobiernos, las organizaciones internacionales y los grupos 
principales, como han sido identificados en la Agenda 21 y tratar 
cuestiones forestales y nuevas áreas de preocupación de un modo 
completo, comprehensivo e integrado;

 	mejorar la cooperación, así como coordinación de la política 
y los programas sobre cuestiones relacionadas con los bosques; 

 	fomentar la cooperación internacional y vigilar, evaluar e 
informar sobre la marcha de las funciones y objetivos mencionados 
anteriormente; 

 	y reforzar el compromiso político con la gestión, la 
conservación y la utilización sostenible de todos los tipos de 
bosques.

Los procesos del PIB/FIB produjeron un cuerpo de más de 270 
propuestas de acción para la gestión forestal sostenible, que son 
la base del Programa Plurianual de Trabajo (PPT) y el Plan de 
Acción del FNUB y han sido analizadas en las reuniones anuales de 
este Foro. Las iniciativas lideradas por países y organizaciones 
también contribuyen al FNUB. 

SESIÓN ORGANIZATIVA: El período de sesiones organizativas del Foro 
y las consultas informales sobre el PPT tuvieron lugar los días 12 
y 16 de febrero de 2001, en Nueva York, Estados Unidos. En la 
reunión organizativa, los delegados convinieron en que la 
Secretaría del Foro se establecería en Nueva York. Los delegados 
también trataron el progreso alcanzado respecto de la creación de 
la Alianza Colaborativa sobre Bosques (ACB), un agrupamiento de 14 
importantes organizaciones internacionales relacionadas con los 
bosques, instituciones y secretarías de convenciones.

FNUB-1: El primer período de sesiones del Foro de las Naciones 
Unidas sobre Bosques (FNUB-1) tuvo lugar del 11 al 23 de junio de 
2001, en la sede central de las Naciones Unidas en Nueva York. Los 
delegados examinaron y aprobaron las decisiones sobre el PPT del 
FNUB, un Plan de Acción y la puesta en marcha del trabajo del FNUB 
con la Alianza de Colaboración en materia de Bosques. También 
recomendaron el establecimiento de tres grupos especiales de 
expertos para prestar asesoramiento técnico al FNUB sobre enfoques 
y mecanismos para monitoreo, evaluación y presentación de 
informes; finanzas y transferencia de tecnologías ambientalmente 
racionales; y examen con miras a recomendar los parámetros de un 
mandato para elaborar un marco jurídico sobre todos los tipos de 
bosques.

FNUB-2: El FNUB-2 se realizó del 4 al 15 de marzo de 2002, en la 
sede central de las Naciones Unidas en Nueva York. Los delegados 
adoptaron una Declaración Ministerial y un Mensaje para la Cumbre 
Mundial sobre el Desarrollo Sostenible y ocho decisiones sobre: la 
lucha contra la deforestación y la degradación forestal; la 
conservación forestal y protección de tipos singulares de bosques 
y los ecosistemas frágiles; estrategias de rehabilitación y 
conservación para los países con baja cobertura forestal; la 
promoción de bosques naturales y plantados; criterios específicos 
para el examen de la eficacia de los acuerdos internacionales 
sobre bosques; y revisiones propuestas al plan de mediano plazo 
para 2002-2005. 

FNUB-3: El FNUB-3 se realizó del 26 de mayo al 6 de junio 2003, en 
el Palacio de las Naciones en Ginebra (Suiza). El FNUB-3 adoptó 
seis resoluciones sobre: aumento de la cooperación y la 
coordinación de políticas y programas; salud y productividad 
forestal; aspectos económicos de los bosques; mantenimiento de la 
cubierta forestal para satisfacer las necesidades presentes y 
futuras; el Fondo Fiduciario de FNUB; y el fortalecimiento de la 
Secretaría. El FNUB-3 también definió los términos de referencia 
para la presentación voluntaria de informes y los tres grupos 
especiales de expertos, designados para que consideren: monitoreo 
e informes, finanzas y transferencia de tecnologías, y 
“consideración con miras a recomendar los términos de referencia 
de un mandato para el desarrollo de un marco legal sobre todos los 
tipos de bosques”.

FNUB-4: El FNUB-4 se celebró en Ginebra, del 3 al 14 de mayo de 
2004. Adoptó cinco resoluciones sobre: el conocimiento científico 
vinculado a los bosques; aspectos sociales y culturales de los 
bosques; monitoreo, evaluación y presentación de informes y 
criterios e indicadores; examen de la eficacia de los arreglos 
internacionales sobre bosques; y finanzas y transferencia de 
tecnologías ecológicamente racionales. Los delegados intentaron 
pero no pudieron adoptar resoluciones sobre el conocimiento 
tradicional vinculado a los bosques ni sobre la mejora de la 
cooperación y coordinación de políticas y de programas.

FNUB-5: La quinta sesión del Foro de las Naciones Unidas sobre 
Bosques (FNUB-5) se desarrolló del 16 al 27 de mayo de 2005 en las 
Oficinas Centrales de las Naciones Unidas en Nueva York, con el 
objetivo de revisar la efectividad del acuerdo forestal 
internacional (AFI) y rediseñarlo en el caso de que fuera 
necesario. Sin embargo, los participantes no pudieron lograr un 
acuerdo sobre el fortalecimiento del AFI y no pudieron producir ni 
una declaración ministerial ni un resultado negociado. Acordaron, 
de todos modos, ad referéndum, cuatro objetivos globales sobre: el 
aumento significativo del área de bosques protegida y la gestión 
sostenible de los bosques alrededor del mundo; revertir el declive 
de la asistencia oficial para el desarrollo (AOD) para la gestión 
forestal sostenible (GFS); revertir la pérdida de la cobertura de 
bosques; y mejorar la economía basada en los bosques, sus 
beneficios sociales y ambientales. También acordaron en principio 
negociar, en una fecha futura, los términos de referencia de un 
código voluntario o entendimiento internacional, así como sus 
medios de implementación. Los delegados decidieron enviar el 
proyecto de texto de negociación al FNUB-6. 

INFORME DEL FNUB-6

El lunes 13 de febrero de 2006 el Prosecretario de Asuntos 
Económicos y Sociales de las NU, José Antonio Ocampo, abrió el 
FNUB-6. Los delegados eligieron a Judith Mbula Bahemuka (Kenya) 
como Presidente, y a Majdi Ramadan (Líbano) y a José Antonio Doig 
(Perú) como Vicepresidentes. La Presidente Bahemuka destacó la 
elección previa de Tono Kruzic (Croacia) y Franz Xaver Perrez 
(Suiza) como Vicepresidentes, y que Perrez actuaría como relator. 
Luego señaló la necesidad de que el Foro aproveche su potencial 
para lograr el objetivo acordado globalmente de reducir la 
deforestación, hacer que la GFS sea una realidad y aumentar la 
contribución de los bosques al bienestar humano. También dijo que 
esto requerirá que se mejoren los métodos de trabajo, que se 
desarrolle un programa plurianual de trabajo (PPT) y que aumente 
la ayuda oficial al desarrollo para la GFS. Y pidió a los 
delegados que mantengan en perspectiva la cuestión de un 
instrumento legalmente vinculante (ILV).

La Presidente Bahemuka designó a Doig y Perrez como Copresidentes 
del Grupo de Trabajo I (GTI) y a Ramadan y Kruzic como 
Copresidentes del Grupo de Trabajo II (GTII). Luego dijo que el 
GTI dijo que el GTI trataría el mandato general del FNUB, 
incluyendo la declaración de mensaje, los objetivos mundiales y 
los objetivos estratégicos y un instrumento para todos los tipos 
de bosques. También dijo que el GTII considerará: los medios de 
implementación; las modalidades de trabajo; el MEI (monitoreo, 
evaluación y elaboración de informes); la mejora de la 
cooperación; y la coordinación trans-sectorial de políticas y 
programas.

Ocampo alentó el fortalecimiento de vínculos entre el trabajo del 
Foro y otros procesos relacionados con los bosques, instituciones 
e instrumentos; la generalización de la GFS en la agenda más 
amplia del desarrollo; y la mejora de las iniciativas regionales y 
las redes de colaboración para su más efectiva implementación en 
el terreno.

La Presidente Bahemuka propuso, y los delegados acordaron, que se 
garantice la acreditación a la Comisión Forestal de África Central 
(COMIFAC) y a la Secretaría de la Comunidad del Pacífico (SCP), 
siguiendo una nota de la Secretaría (E/CN 18 2006/4). La 
Presidente propuso, y los delegados acordaron, que se adopte la 
Agenda Provisoria (E/CN.18/2006/1).

Pekka Patosarri, titular de la Secretaría del FNUB presentó una 
nota de la Secretaría (E/CN18/2006/2) que transmite el proyecto de 
texto de los Presidentes del FNUB-5, de acuerdo con la decisión 
5/2, y establece que esto le da al Foro el claro mandato de 
completar la revisión de su progreso. También sugirió que el Foro 
debe considerar que se haga una referencia al documento de 
resultado de la Cumbre del Mundial 2005 y sus objetivos globales. 
Señaló la necesidad de que se aclaren los objetivos y las 
funciones del AIB y el estatus institucional del FNUB, y que se 
mejore su habilidad para tratar las cuestiones emergentes y 
establecer vínculos con los esfuerzos regionales y nacionales. Y 
destacó la necesidad de mejorar el marco de financiamiento mundial 
y el rol del FNUB en relación con la Alianza Colaborativa sobre 
Bosques (ACB) y otras instituciones.

La Presidente Bahemuka, con el apoyo de todos los participantes, 
reconoció los esfuerzos significativos de Hosni el Lakany, como ex 
Presidente de la ACB. El Lakany expresó su gratitud a los 
participantes del Foro y los aliados de la ACB y señaló la 
importancia del futuro de la AIB. También pidió un aumento en la 
extensión de los intervalos de rotación de los bosques, una marcha 
atrás en la conversión de los bosques para otros usos del suelo, y 
advirtió que el sector forestal está en riesgo de ser subsumido 
por otros sectores. Hablando en representación de los miembros de 
la ACB, Michael Martin, de la Organización para la Alimentación y 
la Agricultura, mostró su aprecio por el apoyo y la orientación 
recibida del FNUB y apoyó la mejora de la colaboración con la 
sociedad civil.

DISCURSOS DE APERTURA: GABÓN, en representación de COMIFAC, 
recordó que la Declaración de Yaoundé reconoce el derecho de las 
poblaciones a usar sus bosques en los esfuerzos de desarrollo, y 
pidió un enfoque flexible y voluntario y un aumento de la ayuda 
financiera.

Austria, en representación de la UE y los países asociados, 
expresó su desilusión por la imposibilidad del FNUB-5 de alcanzar 
el consenso y sostuvo que —dado que el logro de un instrumento 
legalmente vinculante no parece posible— la UE desea comprometerse 
en un diálogo pragmático que contribuya a la GFS de todos los 
tipos de bosques. También pidió una aclaración respecto de cómo 
sería manejada la cuestión del instrumento legalmente vinculante 
en este período de sesiones.

Camboya, en representación de los países miembros de la Asociación 
de Naciones del Sudeste Asiático (ANSEA), destacó los esfuerzos 
regionales para mejorar el manejo de bosques de múltiples usos, 
señaló la opción de que se establezca un fondo fiduciario forestal 
de ANSEA y —con India, Pakistán y Kenya— apoyó la creación de un 
fondo mundial dedicado a los bosques y a la transferencia de 
tecnologías ambientalmente racionales (TRAs).

Panamá, en representación del Sistema de Integración de América 
Central (SIAC), pidió la creación de un mecanismo financiero 
innovador y la reintroducción de un documento de trabajo sobre 
pago por servicios ambientales.

Ghana, en representación del Grupo Africano, pidió por: un fondo 
internacional de rentas; que se revierta la caída en la ayuda 
oficial para el desarrollo para el sector forestal; el 
establecimiento de un programa operativo sobre bosques del FMAM; 
y la mejora del acceso al mercado para los productos de los 
bosques africanos.

Japón señaló el impulso que tiene en otros foros la acción contra 
la tala ilegal y las actividades relacionadas y alentó los 
mecanismos regionales flexibles y eficientes. Japón, con la 
Organización del Tratado de Cooperación de la Amazonia (OTCA), 
India y la Secretaría de la Comunidad del Pacífico (SCP), apoyó un 
instrumento que no sea legalmente vinculante.

Croacia recordó su pedido para que en 2010 se proclame año 
internacional de los bosques. China pidió que se elimine la 
fragmentación de la política internacional sobre bosques. La 
Federación Rusa señaló la importancia de la conferencia sobre la 
Aplicación de la Legislación Forestal y Gobernanza (ALFG) en 
Europa y Asia del Norte. 

Canadá recordó sus esfuerzos de larga data para que se llegue a un 
instrumento legalmente vinculante, expresó su escepticismo 
respecto de la capacidad de un instrumento voluntario para lograr 
estos objetivos, y sostuvo que buscará caminos alternativos si el 
FNUB no puede llegar más allá del status quo. Argentina dijo que 
quiere trabajar con otros para desarrollar un instrumento 
legalmente vinculante y señaló que si el FNUB-6 no logra el 
consenso, buscará otras alternativas tanto dentro como fuera de 
la ONU.

Australia anunció la preparación de un documento no oficial que 
describe el desarrollo de un mecanismo regional.

Argelia señaló la necesidad de que se fortalezca el marco de 
trabajo para la cooperación internacional teniendo en cuenta la 
consideración de las necesidades de los países de baja cobertura 
forestal (PBCF) y señaló la necesidad de un fondo mundial de 
bosques en el marco del FMAM. Chile destacó la Declaración de la 
Cumbre Mundial que pide un enfoque internacional más coherente con 
las cuestiones de los bosques. Fiji aclaró la necesidad de un 
código voluntario y de cooperación regional.

Nigeria señaló la importancia de los objetivos del FNUB pero 
estuvo en desacuerdo con la necesidad de un instrumento legalmente 
vinculante u objetivos y metas cuantitativas. También dirigió la 
atención al pedido del Grupo Africano para que se aumente el apoyo 
para la creación de capacidades.

India señaló lo limitado de los recursos financieros para las 
agendas del desarrollo. La CPS destacó las iniciativas para ayudar 
a los estados miembro a entender mejor las propuestas para la 
acción de PIB/FIB y apoyó el fortalecimiento de la ACB.

Niños y Juventud, en representación de los Grupos Principales, 
lamentaron que se hayan reducido las oportunidades de 
participación de los Grupos Principales en el FNUB y pidieron el 
desarrollo de indicadores de GFS que incorporen sus muchos y 
variados intereses.

Colombia, con el apoyo de Brasil, estuvo a favor de la creación de 
un fondo mundial de bosques, pero estuvo en desacuerdo con los 
objetivos cuantificables y los límites temporales. Brasil alentó: 
un foco sobre objetivos estratégicos y medios adecuados de 
implementación; un entendimiento internacional sobre el manejo, 
conservación y desarrollo sostenible de todos los tipos de 
bosques; una red de centros de excelencia en todas las regiones y 
un mecanismo de intercambio de información.

Pakistán pidió un flujo mejorado y previsible de recursos 
financieros y técnicos, así como la atención prioritaria para los 
países con baja cobertura forestal PBCF. Kenya sugirió que se 
aumente el perfil del arreglo actual y prefirió que se establezcan 
objetivos y metas globales.

La Secretaría del Proceso de Montreal dijo que los proyectos de 
indicadores para la GFS estaban disponibles e invitó a los 
delegados a hacer sus comentarios.

La Conferencia Ministerial para la Protección Forestal en Europa 
(CMPFE) señaló los logros de las alianzas regionales paneuropeas y 
de un marco de trabajo para la cooperación en la implementación y 
también en el desarrollo de criterios e indicadores paneuropeos 
para la GFS. También destacó el valor de los aportes regionales.

PROYECTO DE TEXTO DEL PRESIDENTE

Los dos grupos de trabajo se desarrollaron diariamente del martes 
14 de febrero al jueves 23 de febrero para negociar los aspectos 
del proyecto de decisión del Presidente de acuerdo con los grupos 
de cuestiones. El GTI trató: objetivos mundiales/objetivos 
estratégicos del arreglo internacional sobre bosques; el marco 
legal y el código voluntario/directrices/entendimiento 
internacional. El GTII trató: los medios de implementación; las 
modalidades de trabajo; el monitoreo, evaluación y elaboración de 
informes (MEI) y la Alianza Colaborativa sobre Bosques. Los grupos 
también se reunieron en un grupos de trabajo conjuntos, en 
plenario informal y en grupos de contacto.

El siguiente informe está organizado de acuerdo con la estructura 
del texto del Presidente, la cual será adjuntada como un anexo al 
informe del FNUB (E/CN.18/2006/L.1). Este informe será enviado a 
ECOSOC para su consideración.

PREÁMBULO: El preámbulo fue discutido por ambos grupos de trabajo 
durante la reunión y en sesiones de plenario informales. Los 
delegados debatieron varias cuestiones contenciosas, entre las que 
se incluyen las referencias a: los principios específicos de la 
Declaración de Río, los servicios ambientales que aportan los 
bosques y los recursos para la implementación efectiva de la GFS.

Al referirse a los Principios de la Declaración de Río, el Grupo 
Amazónico y el Grupo Africano, con la oposición de Estados Unidos 
y otros, insistieron sobre una referencia específica a los 
principios sobre derechos de soberanía de los países para explotar 
sus propios recursos y sobre las responsabilidades comunes pero 
diferenciadas. Suiza propuso que se incluya el texto completo del 
Principio sobre derechos de soberanía, y agregó un texto sobre que 
se asegura que estas actividades dentro de su jurisdicción o 
control no dañarán el ambiente de otros estados. Los delegados 
acordaron con esto. EE.UU. estableció, para que quede constancia, 
que su delegación no acepta ninguna interpretación del principio 
sobre los derechos de soberanía que implique un reconocimiento o 
aceptación de cualquier obligación internacional o 
responsabilidades o cualquier reducción de las responsabilidades 
de los países en vías de desarrollo en el marco del derecho 
internacional.

Respecto de los múltiples beneficios que aportan los bosques, el 
Grupo Amazónica, con el apoyo del Grupo Africano, India y China, 
pero con la oposición de México, la UE, Argentina, Suiza, SIAC y 
Malasia, pidieron que se elimine la referencia a los productos 
forestales no madereros (PFNMs) y a los servicios ambientales. Los 
países que propusieron que se elimine el uso del término 
“servicios ambientales” establecieron que este término había sido 
acordado en las negociaciones de materias primas y de comercio y 
que su uso no era apropiado en este Foro, mientras que aquellos 
que pedían que se mantenga este término, dijeron que el texto ha 
sido previamente utilizado en este Foro.

Los delegados acordaron con “reconocimiento de la importancia de 
los múltiples beneficios económicos, sociales y ambientales que 
derivan de los bienes y servicios que aportan los bosques y los 
árboles fuera de los bosques”.

Acerca de los recursos para la implementación efectiva de la GFS 
por parte de los países en vías de desarrollo, los países en vías 
de desarrollo pidieron la inclusión de TARs y Fiji pidió una 
referencia específica a los pequeños estados insulares en vías de 
desarrollo PEIDs. La UE y EE.UU. prefirieron financiamiento 
“adecuado”, que se elimine la referencia a la transferencia de 
tecnología respecto de “términos preferenciales y de concesión” y 
que se mantenga el texto sobre la buena gobernanza. Cuba, el Grupo 
Africano, el Grupo Amazónico y China se opusieron a la referencia 
a la buena gobernanza. El día final de la reunión, los delegados 
acordaron con un texto sobre que “enfatizar la implementación 
efectiva de la GFS es algo que depende críticamente de los 
recursos adecuados, entre los que se incluyen finanzas, desarrollo 
de capacidad y transferencia de TARs, reconociendo en particular 
la necesidad de movilizar el aumento de recursos financieros para 
los países en vías de desarrollo.

Texto Final: El texto final del preámbulo solicita que el ECOSOC: 

	recuerde el Resultado de la Cumbre Mundial de 2005;

	reafirme su compromiso con, entre otras cosas, la Declaración 
de Río, incluyendo los derechos de soberanía y las responsabilidades 
comunes pero diferenciadas; las Propuestas de Acción de GIB/FIB, la 
Declaración y Plan de Implementación de Johannesburgo, el Consenso 
de Monterrey y los objetivos de desarrollo acordados 
internacionalmente, entre los que se incluyen los Objetivos de 
Desarrollo del Milenio (ODM);

	recuerde los instrumentos internacionales legalmente 
vinculantes ya existentes;

	reconozca la importancia de los múltiples beneficios 
económicos, sociales y ambientales derivados de los bienes y los 
servicios que aportan los bosques y los árboles fuera de los 
bosques; 

	haga énfasis en que la GFS puede contribuir de manera 
significante al desarrollo sostenible, la erradicación de la 
pobreza y al logro de los objetivos de desarrollo acordados 
internacionalmente, incluyendo los ODMs; 

	exprese su preocupación por la continua deforestación y 
degradación forestal, así como por la baja tasa de forestación y 
recuperación de cobertura de bosques y reforestación;

	reconozca las necesidades y requerimientos especiales de los 
países con ecosistemas de bosques frágiles, incluyendo los PBCBs;

	enfatice que la implementación efectiva de la GFS depende de 
manera crítica de los recursos adecuados, entre los que se 
incluyen finanzas, desarrollo de capacidad y transferencia de 
TARs, y reconozca la necesidad de movilizar el aumento de recursos 
financieros, incluyendo el que proviene de fuentes innovadores, 
para los países en vías de desarrollo, incluyendo los países menos 
desarrollados (PMDs), los países mediterráneos en vías de 
desarrollo y los PEIDs así como los países con economías en 
transición; 

	reconozca la contribución de las alianzas voluntarias 
público-privado y las iniciativas del sector privado para lograr 
la implementación efectiva de la GFS y apoyar las estrategias 
nacionales relacionadas con los bosques, los planes y prioridades 
relacionados con los bosques;

	reconozca la necesidad de fortalecer el compromiso político y 
los esfuerzos colectivos, y, entre otras cosas, incluir a los 
bosques en las agendas nacionales e internacionales de desarrollo;

	dé la bienvenida a los logros del AIB, entre los que se 
incluyen las iniciativas conjuntas de la ACB;

	vuelva a enfatizar la importancia del FNUB como un órgano 
intergubernamental sobre bosques dentro de las NU y el rol de 
apoyo de la ACB y la necesidad de que se continúe aportando 
orientación clara a la ACB; 

	y reconozca la necesidad de fortalecer la interacción entre 
el diálogo de la política forestal mundial y los procesos de nivel 
regional y subregional.

MANDATO GENERAL: Los delegados discutieron en el GTI, a lo largo 
de toda la reunión, los párrafos operativos de apertura del texto 
del Presidente acerca de las principales funciones del AIB. 
También lo hicieron en un plenario informal durante los últimos 
dos días. Las cuestiones principales de disenso incluyeron: el 
fortalecimiento del AIF a través de recursos nuevos y adicionales; 
referencias a los ODMs y a otros objetivos de desarrollo acordados 
internacionalmente; el uso del término “calidad de bosques” y el 
texto sobre iniciativas regionales.

Respecto del fortalecimiento del AIB, los delegados debatieron si 
incluir una referencia a recursos nuevos y adicionales en el 
primer párrafo operativo de la resolución. EE.UU. señaló que esto 
era inapropiado. Los países en vías de desarrollo pidieron una 
referencia a “aumento de recursos nuevos y adiciones y 
contribuciones voluntarias”, pero tuvieron la oposición de Suiza, 
Australia y la UE. Después de varias reformulaciones que 
especificaron los recursos de las diferentes fuentes, los 
delegados acordaron que se elimine la referencia a los recursos en 
este párrafo.

Acerca de la función principal del AIB de contribuir para el logro 
de los objetivos de desarrollo acordados internacionalmente, 
EE.UU. propuso, pero los delegados no estuvieron de acuerdo, que 
se elimine la referencia a los ODMs. Los Copresidentes Perrez y 
Doig sugirieron, y muchos delegados acordaron, que haya una 
referencia a los ODMs, a la Declaración y Plan de Implementación 
de Johannesburgo y al Consenso de Monterrey sobre Financiamiento 
para el Desarrollo. México, con el apoyo de Costa Rica, el Grupo 
Africano y el Grupo Amazónico, pero con la oposición de la UE y 
EE.UU., propuso un párrafo separado sobre el Consenso de 
Monterrey. Los delegados acordaron con “teniendo en mente el 
Consenso de Monterrey”, en el mismo párrafo.

En relación con ayudar a los países a mantener y mejorar sus 
recursos de bosques, Brasil, con Indonesia e India, objetaron de 
manera repetidas veces el término “calidad de bosques” y 
establecieron que era un término vago y que incluye muchos 
elementos. Pakistán, la UE, SIAC y varios otros insistieron en que 
se mantenga y señalaron que se trata de un término aceptado en 
silvicultura. Australia propuso, y los delegados acordaron, un 
texto de compromiso que transforme el texto en una referencia a la 
reducción de la degradación de bosques. El Grupo Amazónico objetó 
una propuesta de EE.UU. sobre “el mantenimiento y mejora de los 
beneficios de los bosques para toda la población” y propuso un 
texto que se refiera a la mejora de la calidad de vida de la gente 
que habita en y alrededor de los bosques. México propuso, y los 
delegados acordaron, “beneficios de los bosques, en particular 
para la calidad de vida de las personas que habitan en y alrededor 
de los bosques”. Brasil, con el apoyo de SIAC e Indonesia, pidió 
una referencia a un acceso justo y equitativo de los beneficios 
que deriven del acceso y el uso de los recursos genéticos de los 
bosques de las comunidades indígenas y locales, pero luego esto 
fue eliminado.

Australia propuso un texto sobre el fortalecimiento de los 
vínculos y el diálogo entre el FNUB y los mecanismos u 
organizaciones regionales y subregionales relacionados con los 
bosques. Los delegados acordaron con el compromiso para fortalecer 
la interacción entre el FNUB y los mecanismos, organizaciones y 
procesos regionales y subregionales relacionados con los bosques. 
Brasil insertó una referencia a la participación de los Grupos 
Mayoritarios y los sectores interesados relevantes y los delegados 
acordaron el texto con enmiendas menores.

Texto Final: La resolución decide fortalecer el AIB y acuerda que 
para lograr su objetivo principal, tal como se establece en la 
resolución 2000/35 de ECOSOC, el AIB desarrollará las siguientes 
funciones principales:

	mejorar la contribución de los bosques para el logro de los 
objetivos de desarrollo acordados de manera internacional, 
incluyendo los ODMs y para implementar la Declaración y Plan de 
Implementación de Johannesburgo, teniendo en cuenta el Consenso 
de Monterrey; 

	alentar y ayudar a los países, incluyendo los PBCBs, a que 
desarrollen e implementen estrategias de conservación y 
rehabilitación de bosques, de aumento del área de bosques con 
manejo sostenible y de reducción de la degradación de bosques y 
pérdida de la cobertura de bosques; 

	y fortalecer la interacción entre el FNUB y los mecanismos, 
instituciones e instrumentos de nivel regional y subregional 
relacionados con los bosques, con la participación de los Grupos 
Principales, para facilitar la mejora de la cooperación y la 
implementación efectiva de la GFS sostenible, así como para 
contribuir al trabajo del Foro.

OBJETIVOS MUNDIALES SOBRE BOSQUES: Los objetivos 
mundiales/objetivos estratégicos se discutieron a lo largo de las 
dos semanas en el GTI y en sesiones de plenario informales. Un 
grupo de contacto presidido por Tony Bartlett (Australia), se 
reunió durante los dos días finales de la reunión. La discusión se 
centró en el texto de la introducción y en las enmiendas a los 
objetivos/objetivos estratégicos que fueron acordados ad 
referéndum en el FNUB-5, y el texto sobre los esfuerzos nacionales 
para contribuir a los objetivos mundiales/objetivos estratégicos.

Los delegados no pudieron decidirse entre el uso de “objetivos” 
mundiales u “objetivos estratégicos” y el Grupo Amazónico prefirió 
“objetivos estratégicos”. Los delegados decidieron acerca de 
“objetivos mundiales” y cambiaron el título de la sección por 
“Objetivos mundiales sobre bosques”.

El grupo debatió si incluir la referencia a los objetivos de 
desarrollo acordados internacionalmente, entre los que se incluyen 
los ODMs, en la introducción, tal como propuso EE.UU., y señalaron 
que el texto que se refiere a estos ya está en uno de los 
objetivos mundiales. Muchos delegados se opusieron a esta 
eliminación y decidieron que se mantenga la referencia tanto en la 
introducción como en el objetivo mundial.

Acerca del logro de los objetivos mundiales compartidos, los 
delegados debatieron entre “afirma” y “decidir que se establezca” 
los objetivos/objetivos estratégicos. Después de las consultas del 
grupo de contacto los delegados acordaron que se use “establece”.

El Grupo Africano, el Grupo Amazónico, Indonesia e India, con la 
oposición de muchos, pidieron que se elimine el plazo de 2015 para 
hacer progresos hacia el logro de los objetivos mundiales.

EE.UU. propuso un texto de compromiso que establezca “que busca 
trabajar de manera colectiva para el logro en 2015”. El grupo de 
contacto produjo un paquete de compromiso y estableció “acuerda 
trabajar de manera mundial y nacional para hacer progresos 
demostrables para el logro en 2015”. El Grupo Africano se opuso 
luego a la inclusión de “demostrable” y el texto fue acordado con 
esta eliminación.

Los delegados debatieron si reabrir el contenido de los objetivos 
mundiales/objetivos estratégicos acordados ad ref y EE.UU. y el 
Grupo Africano, con la oposición de muchos, propuso enmiendas para 
aclarar este texto. Los delegados decidieron no reabrir los 
objetivos pero acordaron con una enmienda menor propuesta por 
EE.UU. para aclarar el texto en el Objetivo Mundial 3, acerca del 
aumento del área de bosques protegidos y “otras” áreas de manejo 
sostenible de bosques.

Luego los delegados debatieron si reabrir las negociaciones 
respecto de un párrafo sobre los esfuerzos nacionales para 
contribuir a los objetivos mundiales/objetivos estratégicos, tal 
como había sido acordado ad referéndum en el FNUB-5. Suiza y China 
propusieron enmiendas, pero estas no se acordaron y el texto quedó 
sin cambios. 

Texto Final: El texto final acordado establece que, en vistas al 
logro del objetivo principal del AIB y para mejorar la 
contribución de los bosques para el logro de los objetivos de 
desarrollo acordados internacionalmente, incluyendo los ODMs, se 
establecen los siguientes objetivos mundiales compartidos acerca 
de bosques y se acuerda trabajar de manera mundial y nacional y 
hacer progresos para su logro en 2015:

	Objetivo Mundial 1: Revertir la pérdida de cobertura de 
bosques en todo el mundo a través de la GFS, incluyendo la 
protección, restauración, forestación y reforestación y aumentar 
los esfuerzos para prevenir la degradación de bosques.

	Objetivo Mundial 2: Mejorar los beneficios económicos, 
sociales y ambientales basados en los bosques y la contribución de 
los bosques al logro de los objetivos de desarrollo acordados de 
manera internacional, incluyendo los que están contenidos en la 
Declaración del Milenio, en particular respecto de la erradicación 
de la pobreza y la sostenibilidad ambiental, incluyendo la mejora 
de los hábitats de las personas que dependen de los bosques.

	Objetivo Mundial 3: Aumentar de manera significativa el área 
de bosques protegidos en todo el mundo y otras áreas de manejo 
sostenible de bosques y aumentar la proporción de productos de 
bosques que provienen de la gestión sostenible de bosques.

	Objetivo Mundial 4: Revertir la baja de AOD para la GFS y 
movilizar de manera significativa más y adicionales recursos 
financieros que provengan de todas las fuentes para la 
implementación de la GFS.

El texto incluye el fragmento sobre los esfuerzos nacionales para 
contribuir a los objetivos mundiales a través del desarrollo de la 
indicación de medidas nacionales voluntarias, políticas, acciones 
u objetivos específicos.

MEDIOS DE IMPLEMENTACIÓN: Los delegados trataron primero los 
medios de implementación en el GTII el martes 14 de febrero y 
volvieron a la cuestión durante las dos semanas del período de 
sesiones. Los subpárrafos se debatieron luego en sesiones de 
plenario informales y en un grupo de contacto presidido por Irena 
Zubčević (Croacia).

Esta sección contiene dos párrafos. El primero párrafo trata el 
financiamiento y los recursos, mientras que el segundo se centra 
en el desarrollo de la capacidad. El debate se desarrollo acerca 
de las cuestiones en disenso, como por ejemplo la AOD, los 
recursos financieros, un fondo forestal mundial y la tala ilegal.

Respecto de la AOD, la UE y EE.UU. apoyaron el texto sobre el 
aumento de la AOD, mientras que el Grupo Amazónico, el Grupo 
Africano, Cuba, Ecuador, la República de Corea, Paraguay y China 
prefirieron un texto acerca de revertir la baja de AOD, y pidieron 
a los países desarrollados que hagan esfuerzos concretos de 
acuerdo con sus compromisos.

Los delegados estaban divididos respecto de si crear un fondo 
forestal mundial. El Grupo Africano, con el apoyo de India, el 
Grupo Amazónico y Papua Nueva Guinea, pidió un nuevo fondo, 
mientras que Suiza, Noruega y EE.UU. estuvieron en contra de esto. 
Japón pidió que se encare una revisión de los fondos existentes 
antes de que se tome cualquier decisión respecto de un fondo. Los 
delegados sobre los fondos existentes, entre los que se incluyen 
el Fondo del Programa Nacional de Bosques de la FAO (PNB), el 
Programa sobre Bosques del Banco Mundial (PROFOR) y el Fondo de la 
Alianza de Bali de la OIMT (FAB). Se estableció un compromiso a 
través del cual los órganos del Fondo del Programa Nacional de 
Bosques, PROFOR y el FAB fueron invitados a evaluar el desarrollo 
de los fondos para identificar las necesidades de que haya un 
nuevo fondo.

Los delegados acordaron acerca de un texto para fortalecer los 
fondos relacionados con los bosques ya existentes, a través de 
nuevos y adiciones recursos financieros, aportados de manera 
voluntaria, para implementar la GFS. El Grupo Amazónico India, 
China y Cuba aseguraron la inclusión del concepto de integración 
de las cuestiones de bosques en las estrategias de reducción de 
la pobreza.

Costa Rica destacó la importancia de que el Foro se comprometa a 
nivel regional y subregional y los delegados pidieron a los 
miembros de la ACB que mejoren la habilidad de los países en vías 
de desarrollo para acceder a los fondos nacionales e 
internacionales adicionales.

El Grupo Africano, Pakistán e India acordaron que el FMAM aporta 
fondos insuficientes para los programas de bosques y explicó que 
debe aumentar su apoyo a la GFS. Algunos delegados acentuaron que 
esto no debe perjudicar a otros programas operativos en el marco 
del FMAM y se agregó un texto para reflejar esto.

Acerca del acceso de los países en vías de desarrollo a los 
recursos financiero para los proyectos relacionados con los 
bosques, EE.UU. se opusieron al texto que sugiere que las 
instituciones financieras internacionales “canalicen” los recursos 
y, después de un extenso debate, los delegados acordaron con 
“generar un facilitar el acceso a los recursos”.

Respecto de crear un ambiente habilitado efectivo para la 
inversión en GFS y el desarrollo de incentivos económicos, EE.UU. 
sugirió que se combine el texto respecto de las dos cuestiones y 
el Grupo Acordó. Ecuador expresó su preocupación por que 
“incentivos económicos” podría legitimar los subsidios y esto fue 
eliminado. Suiza pidió que se incluya “restauración de bosques” a 
una lista de actividades relacionadas con los bosques y pidió que 
las lista no sea exhaustiva. El texto fue acordado.

Sobre el desarrollo de mecanismos financieros innovadores, EE.UU. 
explicó que este párrafo estaba inextricablemente vinculado a un 
párrafo siguiente sobre el desarrollo de mecanismos de mercado y 
sugirió que sean discutidos juntos. El Grupo Amazónico apoyó la 
eliminación del último párrafo y señaló que no reconoce los 
esfuerzos realizados y los costos que demandó para los países con 
más bosques. Luego de intensas negociaciones en el grupo de 
contacto del viernes, los delegados acordaron un texto de 
compromiso sobre ambos párrafos. 

El Grupo de Trabajo trabajó de manera intensa sobre un subpárrafo 
que se ocupa de los mecanismos financieros innovadores para 
generar el apoyo para la GFS, y alineó el texto con una 
formulación que refleja el deseo de India, Colombia y Brasil de 
que no se incluyan “servicios ambientales”. La misma frase causó 
una crisis respecto de su uso en un subpárrafo sobre el apoyo a la 
diversificación de los hábitats y ganancias de los productos de 
bosques. El Grupo Amazónico, con el apoyo de China e India, con la 
oposición de Filipinas y Suiza, estuvo en contra de que se incluya 
esto, y señaló que estaría en riesgo de que se viole el principio 
de soberanía respecto de los recursos naturales. El Copresidente 
Ramadan recordó a los delegados que “servicios ambientales” es un 
texto acordado por el FNUB-3. El Grupo de Trabajo estuvo dividido 
de manera similar respecto de la propuesta de Suiza, apoyada por 
Costa Rica y Canadá, pero con la oposición de India, Nigeria, 
Colombia, Santa Lucía y Brasil, de que se agregue “incluyendo los 
productos de madera y PFNMs”. Ninguna de las frases fue incluida 
en el texto final.

El segundo párrafo trata los esfuerzos de los países para 
desarrollar e implementar los PNB, las políticas y estrategias 
para lograr los objetivos mundiales y promover la GFS a través de 
la creación de capacidad y la transferencia de tras, incluyendo 
las tecnologías tradicionales.

Acerca de mejorar la capacidad de los países de aumentar la 
producción de productos de bosques, hubo mucho debate respecto de 
definir mejor “fuentes” de madera. Las sugerencias incluyeron 
“taladas legalmente”, “reguladas” y “fuentes manejadas de manera 
sostenible”. China, India, Ecuador y Chile explicaron que 
“sostenible”, implica “taladas legalmente”. Este párrafo fue 
vinculado con un párrafo posterior que trata la mejora de la 
aplicación legal y la gobernanza. El Grupo Amazónico se opuso a 
los pedidos de la UE y EE.UU. de que se incluya la referencia a la 
“tala ilegal” en el subpárrafo sobre productos de bosques y el 
debate sobre estos párrafos continuó durante el plenario informal 
del viernes y en el grupo de contacto. Los delegados llegaron a un 
compromiso y acordaron que se elimine la referencia a los 
productos de bosques en el subpárrafo y que se reformule el 
subpárrafo sobre prácticas corruptas para que se incluya la 
referencia al fortalecimiento de la capacidad de los países de 
tratar las prácticas ilegales, de acuerdo con la legislación 
nacional y el comercio ilegal internacional de productos de 
bosques en el sector forestal.

El Grupo de Trabajo acordó acerca de un subpárrafo sobre 
participación activa y refuerzo de los sectores interesados. En 
relación a la inversión del sector privado, los delegados 
debatieron si hacer una referencia a la inversión del sector 
público en este contexto, tal como propuso el Grupo Africano, 
mientras que la UE mantuvo que el sector público está tratado en 
otro lugar. 

Texto Final: El texto final del primer párrafo pide a los países 
que hagan un esfuerzo para asegurar el compromiso político 
sustancial de alto nivel para fortalecer los medios de 
implementación para apoyar, en particular a los países en vías de 
desarrollo y promover la GFS para:

	revertir la baja en la AOD para la GFS; 

	movilizar y aportar recursos nuevos y adicionales para la 
GFS; 

	fortalecer, a través de los recursos financieros nuevos y 
adicionales aportados de manera voluntaria, los fondos ya 
existentes relacionados con los bosques para apoyar los PFNs, las 
acciones nacionales dirigidas a la implementación de la GFS y, en 
los casos en que corresponda, las estrategias de reducción de la 
pobreza; 

	invitar a los órganos de administración del fondo de PFN, 
PROFOR y el Fondo de la Alianza de Bali a que mejoren su 
contribución para la GFS y el logro de los objetivos mundiales;

	evaluar y revisar los actuales mecanismos de financiamiento 
así como la posibilidad de tener un mecanismo de financiamiento 
mundial voluntario; 

	invitar a los miembros de la ACB a mantener y mejorar el 
apoyo para el trabajo analítico y la generación de conocimiento y 
para desarrollar nuevas herramientas y enfoques para las 
cuestiones clave dentro del sector forestal; 

	invitar al Consejo del FMAM a considerar completamente el 
potencial del apoyo fortalecido del FMAM para la GFS;

	invitar a los órganos de administración de las instituciones 
financieras internacionales, agencias de desarrollo y bancos 
regionales a considerar los caminos para generar y facilitar el 
acceso a los recursos y para responder a los pedidos de los países 
en vías de desarrollo de que se financien sus actividades 
relacionadas con los bosques;

	crear un ambiente habilitado efectivo para le inversión en 
GFS;

	crear un ambiente habilitado para la participación de las 
comunidades locales y otros usuarios de bosques en la GFS; 

	desarrollar mecanismos financieros innovadores para generar 
ganancias para apoyar la GFS; 

	alentar el desarrollo de mecanismos que puedan incluir los 
sistemas para atribuir el valor apropiado a los beneficios que 
derivan de los bienes y servicios que aportan los bosques;

	fomentar el acceso de los hogares y las comunidades a los 
recursos de bosques y mercados;

	y apoyar la diversificación de hábitats y ganancias de los 
productos de bosques y servicios para los sectores interesados 
relacionados con los bosques. 

El segundo párrafo pide a los países que hagan esfuerzos para 
desarrollar e implementar los PNFs, las políticas y las 
estrategias para lograr los objetivos mundiales establecidos en 
esta resolución y para promover la GFS, a través de la creación de 
capacidades y transferencia de TARs al:

	aportar mayor apoyo para las innovaciones científicas y 
tecnológicas para la GFS; 

	mejorar la capacidad de los países de aumentar la producción 
de productos de bosques que derivan de la gestión sostenible de 
bosques; 

	integrar los PNFs u otras estrategias de bosques en las 
estrategias para el desarrollo sostenible, los planes de acción 
nacionales relevantes y, en los casos en que corresponda, en las 
estrategias de reducción de la pobreza; 

	promover la cooperación internacional, incluyendo la 
cooperación Sur-Sur y la cooperación triangular; 

	promover la participación activa y el fortalecimiento de 
todos los sectores interesados relacionados con los bosques en el 
desarrollo y la implementación de las políticas y programas de GFS; 

	fortalecer los mecanismos que mejoren el intercambio y uso de 
las mejores prácticas de GFS; 

	fortalecer la capacidad de los países de tratar las prácticas 
ilegales en el sector forestal, a través de la promoción de la 
ALFG; 

	y alentar al sector privado a promover e implementar los 
instrumentos, para adoptar las buenas prácticas de negocios y 
mejorar la transparencia de mercado.

MEJORA DE LA COOPERACIÓN Y POLÍTICA TRANS-SECTORIAL Y LA 
COORDINACIÓN DEL PROGRAMA: Los delegados trataron primero la 
mejora de la cooperación y la política trans-sectorial y la 
coordinación del programa en el GTII, el martes 14 de febrero, y 
luego el martes 21 y miércoles 22 de febrero.

Durante las discusiones, la UE enfatizó la importancia de la 
colaboración cercana y la coordinación entre los órganos de 
administración de los convenios ambientales multilaterales (AAMs), 
instrumentos, procesos y órganos de las NU. Las propuestas que se 
presentaron durante la discusión incluyeron: facilitar la 
implementación de las Propuestas para la Acción de GIB/FIB; un 
mecanismo de intercambio de información nuevo basado en Internet; 
mejorar la participación de los grupos principales y considerar un 
enfoque regional y fortalecimiento de las actividades regionales. 
China dijo que se debe vincular un enfoque regional con el nivel 
mundial, mientras que Brasil sugirió que se construya a partir de 
los esfuerzos regionales ya existentes. Croacia señaló que se 
necesita un AIB y PPT fuerte para coordinar las actividades 
regionales.

Respecto de un párrafo sobre la mejora de la colaboración entre 
las AAMs pertinentes, los instrumentos, procesos y órganos de las 
NU, Canadá pidió que se incluya el texto sobre un ILV, mientras 
que Costa Rica y Suiza pidieron un enfoque regional. La Federación 
Rusa apoyó el fortalecimiento del rol de coordinación del Foro. 
Los delegados acordaron con un subpárrafo sobre el fortalecimiento 
de la investigación y desarrollo forestal, después de que 
Australia agregó una referencia al fortalecimiento de la 
educación. Los delegados también acordaron con un subpárrafo que 
invite a la ACB a mejorar la cooperación después de la oposición 
inicial de algunos países. 

Texto Final: La resolución alienta a los países a mejorar la 
cooperación y la política trans-sectorial y la coordinación de 
programa para lograr los objetivos mundiales y promover la GFS al:

	facilitar la implementación de las Propuestas de Acción de 
GIB/FIB a través de la agrupación y posterior simplificación del 
texto, donde sea necesario;

	fortalecer la educación forestal y la investigación y 
desarrollo a través de las redes mundiales, regionales y 
subregionales, así como las organizaciones relevantes, 
instituciones y centros de excelencia en todas las regiones; 

	y fortalecer la cooperación y la alianza a nivel regional, 
donde sea necesario, para: aumentar el apoyo y la capacidad 
política, financiera y técnica, desarrollar estrategias regionales 
y los planes de implementación; colaborar respecto de las 
actividades de implementación e intercambiar experiencias y 
lecciones aprendidas.

Otro párrafo invita a la ACB a mejorar la cooperación y la 
política trans-sectorial y la coordinación de programa para, entre 
otras cosas, promover el intercambio de las experiencias y buenas 
prácticas relacionadas con el manejo de bosques y considerar la 
viabilidad de que actúe como un mecanismo de intercambio de 
información. El párrafo invita a los AAMs relevantes, a los 
instrumentos, procesos y órganos de las NU a mejorar la 
colaboración y la cooperación con el AIB.

MODALIDADES DE TRABAJO: Los delegados trataron las modalidades de 
trabajo de manera extensa durante las sesiones del GTII durante 
toda la reunión, así como en un grupo de contacto presidido por 
Irena Zubčević (Croacia), el jueves 23 de febrero por la noche. El 
viernes, durante el plenario informal, se resolvieron las 
cuestiones que quedaban pendientes.

Se desarrolló un debate extenso respecto de los párrafos 
relacionados con, entre otras cosas, frecuencia y duración de las 
reuniones, participación y apoyo a los Grupos Principales y 
fortalecimiento de la Secretaría y del Fondo Fiduciario del FNUB. 
Respecto de la frecuencia y la duración de las reuniones, algunos 
delegados sugirieron reuniones bianuales, mientras que otros 
prefirieron que sean o anuales o cada tres años y hubo desacuerdo 
respecto de si el Foro debe reunirse durante una o dos semanas. La 
cuestión se envió al grupo de contacto, durante el cual los 
participantes acordaron reunirse de manera bianual por un período 
de hasta dos semanas. 

Los delegados también debatieron la participación y el apoyo a los 
Grupos Principales. La Federación Rusa se opuso al texto sobre el 
aliento a las contribuciones voluntarias para apoyar la 
participación de los Grupos Principales y señaló que el subpárrafo 
era inapropiado en este contexto. EE.UU. propuso un párrafo sobre 
el fortalecimiento de la interacción del FNUB con los Grupos 
Principales y facilitó la representación equilibrada de los Grupos 
Principales en las reuniones del Foro. Durante el plenario 
informal, la UE propuso que se elimine el párrafo sobre el 
fortalecimiento de la interacción del FNUB con los Grupos 
Principales y que se mantenga el que se refiere al apoyo 
financiero para los Grupos Principales. La Federación Rusa se 
opuso a esto. Después de algunos debates, los delegados acordaron 
que se elimine el subpárrafo sobre apoyo financiero a los Grupos 
Principales y que se mantenga el subpárrafo sobre el 
fortalecimiento de la interacción con la eliminación de la 
cláusula sobre facilitar la representación de modo equilibrado por 
regiones de los Grupos Principales en las reuniones del Foro.

Durante el debate inicial sobre las modalidades de trabajo, 
algunos países desarrollados pidieron que se elimine el texto 
sobre el fortalecimiento de la Secretaría del FNUB, mientras que 
los países en vías de desarrollo enfatizaron la importancia de la 
Secretaría para el seguimiento de la implementación. Durante las 
siguientes discusiones, EE.UU. insistió en que el fortalecimiento 
de la Secretaría se debe hacer dentro de “sus” recursos existentes, 
mientras que el Grupo Africano dijo que los recursos también deben 
tener poder provenir de algún otro lugar dentro de las NU. Los 
delegados acordaron respecto del texto que considera los modos de 
fortalecer a la Secretaría dentro de los recursos existentes, así 
como también a través de recursos voluntarios extra presupuestarios.

Respecto de las contribuciones al Fondo Fiduciario del FNUB, EE.UU. 
sugirió que los países donantes, otros países en posición de 
hacerlo y otras entidades interesadas en la efectividad del AIB, 
contribuyan al Fondo Fiduciario. Esto fue acordado.

Acerca del trabajo con órganos, mecanismos y procesos regionales 
hacer aportes al trabajo del Foro, los delegados acordaron, entre 
otras cosas: que se elimine la referencia a los órganos 
“existentes” para no limitar los mecanismos y procesos; 
especificar los órganos, mecanismos y procesos “relacionados con 
los bosques” y que se agregue la referencia a la coordinación con 
el FNUB. Los delegados también acordaron con un texto relacionado 
con: concientizar respecto del Foro en los niveles regional y 
subregional; tomar en cuenta los aportes de los grupos principales 
y apoyar la participación de los países en vías de desarrollo. 

Texto Final: La resolución final decide que luego del FNUB-7 en 
2007, el Foro se reunirá de manera bianual por hasta dos semanas 
en base a un PPT focalizado que será adoptado en el FNUB-7. 
También invita a los órganos, mecanismos y procesos regionales y 
subregionales relacionados con los bosques, en coordinación con la 
Secretaría del FNUB, en donde corresponda, para fortalecer la 
colaboración y para aportar al trabajo del Foro al:

	concientizar respecto del trabajo del Foro;

	tratar los temas identificados en el PPT en vistas a poner en 
común las perspectivas regionales y subregionales; 

	y alentar la participación de los miembros interesados del 
Foro, los miembros de la ACB, las organizaciones regionales 
importantes y los Grupos Mayoritarios.

La resolución también: 

	decide que el Foro buscará fortalecer la integración con los 
Grupos Principales y otros sectores interesados por los bosques en 
las reuniones del Foro; 

	recomienda que las iniciativas lideradas por países traten 
las cuestiones identificadas en el PPT para un ciclo dado; 

	enfatiza que el grupo de expertos ad hoc debe reunirse para 
tratar las cuestiones identificadas en el PPT;

	acentúa que el Foro debe considerar los aportes de los 
órganos, mecanismos y procesos regionales y subregionales 
relacionados con los bosques y de las iniciativas lideradas por 
países, así como de los Grupos Principales; 

	reafirma que el Foro debe continuar con el apoyo a los 
participantes de los países en vías de desarrollo con prioridad 
para los PMDs y los países con economías en transición, de acuerdo 
con la decisión de la Asamblea General 58/554;

	decide considerar los modos de fortalecer a la Secretaría del 
Foro dentro de los recursos existentes, así como a través de los 
recursos voluntarios extra presupuestarios, para habilitarlos a 
completar su función de manera más efectiva, teniendo en cuenta el 
párrafo 163b del Documento de Resultado de la Cumbre Mundial; 

	y llama a los Gobiernos donantes interesados, a las 
instituciones financieras y a otras organizaciones a hacer 
contribuciones financieras voluntarias para el Fondo Fiduciario 
del FNUB y pide a otros países, en posición de hacerlo, que 
contribuyan al Fondo.

MONITOREO, EVALUACIÓN Y ELABORACIÓN DE INFORMES (MEI): El 
miércoles 15 de febrero y nuevamente el miércoles 22 de febrero, 
el GTII trato el MEI. El jueves 23 de febrero, un grupo de 
contacto, presidido por Irena Zubčević (Croacia), se reunió para 
discutir las cuestiones pendientes sobre la elaboración de 
informes y el viernes, durante el plenario, se finalizó el texto.

En relación con el envío de informes nacionales, el Grupo 
Africano, con el apoyo de la UE, sugirió que los países sean 
alentados a enviar sus informes nacionales al Foro a intervalos 
regulares. Indonesia dijo que era muy temprano para establecer una 
fecha de envío para los informes de los países, mientras que el 
Grupo Africano propuso que los países comiencen a hacer envíos en 
2007 y no después de 2009. La UE propuso que se envíen los 
informes nacionales de acuerdo con un cronograma establecido en 
el PPT.

Los delegados acordaron con un párrafo sobre los procesos de 
armonización para el MEI voluntario de las organizaciones miembros 
de la ACB en colaboración con el Foro. Acerca de la mejora de los 
términos de referencia para los informes de los países por parte 
del Foro, hubo un extenso debate respecto de si las referencias a 
los informes voluntarios, el desarrollo de un proceso para alentar 
y apoyar el logro de los objetivos mundiales/objetivos 
estratégicos y GFS y la elaboración de informes de la ACB de las 
actividades y las iniciativas conjuntas.

El viernes por la noche, durante el plenario informal, la UE 
propuso que se retenga, mientras otros propusieron que se elimine, 
un párrafo sobre el desarrollo para 2007 de un proceso que aliente 
la implementación de los objetivos mundiales y la GFS, a pedido de 
los países, a través de una revisión voluntaria de expertos. 
Después de algunos debates, la UE acordó que se elimine el párrafo.

Texto Final: La resolución:

	acuerda que los países deben, en una base voluntaria, enviar 
los informes nacionales al Foro de acuerdo con un cronograma 
establecido por el Foro, sobre el progreso en la implementación de 
medidas nacionales, políticas, acciones u objetivos específicos 
para el logro de los objetivos mundiales, teniendo en cuenta, 
donde corresponda, los siete elementos temáticos de la GFS;

	invita a los miembros de las organizaciones de ACB en 
colaboración con el Foro a armonizar los procesos para el MEI 
voluntario, teniendo en cuenta, los siete elementos temáticos para 
la GFS, en vistas a reducir la carga de informes sobre los países; 

	e invita a la ACB a continuar informando al Foro respecto de 
sus iniciativas y actividades, entre las que se incluyen el 
progreso sobre los medios de implementación, en apoyo del trabajo 
del Foro.

ALIANZA COLABORATIVA DE BOSQUES: Los delegados trataron la 
orientación del FNUB a la ACB durante numerosas sesiones de Grupos 
de Trabajo a lo largo de las dos semanas. Durante las discusiones, 
EE.UU. distinguió entre la ACB como una entidad y sus miembros y 
pidió que se elimine la referencia a la producción de declaraciones 
conjuntas y una evaluación de cuestiones de bosques mundiales. Los 
delegados acordaron que se retenga el texto sobre el aporte de un 
informe de conocimiento científico basado en las acciones que se 
necesitan para lograr la GFS, así como el texto sobre continuar 
fortaleciendo el proceso de Teherán, el cual trata los PBCBs.

Los delegados acordaron que se reformule el texto sobre una 
iniciativa conjunta sobre ciencia y tecnología para aclarar que no 
requerirá nuevos fondos, y acordó con un párrafo sobre asegurar 
que las prioridades relacionadas con los bosques y los programas 
de los miembros de la ACB están integrados y se apoyan mutuamente. 
Los delegados también acordaron que se elimine el párrafo sobre el 
establecimiento de una cuenta para facilitar las iniciativas 
conjuntas de la ACB dentro del Fondo Fiduciario del FNUB y que se 
reemplace con un párrafo propuesto por Suiza sobre el pedido de 
apoyo de las iniciativas conjuntas de la ACB a través de las 
contribuciones financieras con las respectivas organizaciones 
líderes de la ACB, en los casos en los que corresponda.

Texto Final: La resolución reafirma que el Foro aportará 
orientación a la ACB e invita a los miembros de la ACB a:

	fortalecer su colaboración y coordinación para fomentar el 
progreso hacia la GFS a nivel mundial, regional y nacional;

       continuar y desarrollar iniciativas en curso de MEI, hacer 
uniformes los informes nacionales de bosques, el libro de consulta 
sobre financiamiento de la GFS, armonizar las definiciones 
relacionadas con los bosques y el Servicio de Información Forestal 
Mundial;

	traducir las recomendaciones de política importantes del Foro 
en sus programas de trabajo;

	explorar los caminos para involucrar a los Grupos Principales 
en las actividades de la ACB y fortalecer la contribución de la 
ACB con las actividades a nivel regional;

	aportar, si el Foro lo pide, una evaluación de acciones 
basadas en conocimiento científico que se necesitan para lograr la 
GFS y los objetivos mundiales de los bosques en todos los niveles; 

	y continuar fortaleciendo el proceso de Teherán a través del 
desarrollo e implementación de estrategias sobre conservación y 
rehabilitación de bosques en los PBCBs.

Párrafos adicionales: da la bienvenida a la iniciativa conjunta de 
la Unión Internacional de Organizaciones de Investigación de 
Bosques, el Centro para la Investigación de Silvicultura 
Internacional y el Centro Internacional para la Investigación en 
Agroforestación, en colaboración con los otros miembros de la ACB, 
sobre ciencia y tecnología en apoyo del Foro; pide a los estados 
miembro de los órganos de administración de las organizaciones 
miembros de la ACB que ayuden a asegurar que las prioridades 
relacionadas con los bosques y los programas de los miembros de la 
ACB estén integrados y reciban apoyo mutuo y pide a los países y a 
las partes interesadas en el trabajo de la ACB que apoyen las 
iniciativas conjuntas de la ACB al hacer las contribuciones 
financieras voluntarias para liderar respectivamente las 
organizaciones de la ACB, donde corresponda.

INSTRUMENTO NO LEGALMENTE VINCULANTE: Los delegados discutieron el 
instrumento internacional sobre todos los tipos de bosques, así 
como el marco legal, a lo largo del FNUB-6 en el GTI, en sesiones 
de plenario informales, en grupos de contacto presididos por 
Stephanie Caswell (EE.UU.) y Tony Bartlett (Australia) y en 
consultas informales. Los párrafos sobre el código 
voluntario/directrices/entendimiento internacional y el marco 
legal se ubicaron debajo del título “instrumento no legalmente 
vinculante”, el último día.

Código voluntario/directrices/entendimiento internacional: La 
discusión se centró en los elementos indicativos de un 
instrumento, el proceso por el cual un instrumento será 
desarrollado y la consideración de una opción del ILV.

EE.UU., Brasil, la UE, el Grupo Africano y Canadá enviaron 
propuestas que describen los elementos indicativos de un 
instrumento internacional sobre todos los tipos de bosques, los 
cuales fueron inicialmente anexados al proyecto de texto del 
Presidente. La UE presentó una propuesta de compilación que 
contiene elementos sobre el instrumento que combinó elementos de 
las propuestas anexadas por EE.UU., Brasil y el Grupo Africano. 
Hubo un largo debate sobre un pedido de la UE para que se discuta 
las propuestas anexadas previo a que se finalice la resolución de 
ECOSOC, pero los delegados decidieron trabajar primero en la 
resolución. Los Copresidentes Perrez y Doig compilaron un proyecto 
de lista de elementos comunes entre las propuestas anexadas. Todos 
los elementos propuestas fueron anexadas al informe de la reunión 
para su consideración en el desarrollo de un instrumento.

Acerca del desarrollo de un instrumento respecto de todos los 
tipos de bosques, Pakistán expresó que 2007 es una fecha límite 
muy ambiciosa, mientras que la UE, con la oposición de muchos, 
pidió que se adopte un instrumento en esta sesión. Los delegados 
decidieron que se establezca un grupo de contacto para tratar el 
proceso de que se complete un instrumento voluntario en el FNUB-7. 
Las propuestas del grupo de contacto fueron acordadas e 
incluyeron, entre otras cosas: los esfuerzos para desarrollar el 
instrumento dentro del FNUB en sí mismo; las reuniones del período 
entre sesiones de los representantes del gobierno; los procesos 
conducidos por países para generar ideas y construir consenso 
política y la utilización de contenidos de las propuestas de los 
países y las síntesis de la Secretaría como un punto de inicio 
para el desarrollo futuro de instrumentos.

Los delegados decidieron que se desarrolle un grupo de trabajo ad 
hoc en lugar de un grupo de expertos, para considerar el contenido 
posible de un documento para ayudar al Foro en sus deliberaciones 
y acordaron que se concluya y adopte un instrumento no legalmente 
vinculante en el FNUB-7. Esta sección fue re titulada, 
“Instrumento No Legalmente Vinculante”.

Canadá, con el apoyo de Chile, México, Costa Rica y Guatemala, 
pero con la oposición del Grupo Amazónico, el Grupo Africano, 
EE.UU., Indonesia e India, insistió en que se mantenga la 
referencia para que se continúe considerando un ILV. Canadá 
propuso varios textos de compromiso sobre este asunto, pero los 
delegados decidieron que se eliminen todas las referencias a una 
opción de un ILV en esta sección. Canadá, con el apoyo de Chile, 
dijo que el Foro no quería considerar la opción de un ILV para 
otros 10 años, su delegación buscará opciones alternativas fuera 
del FNUB.

Marco Legal: Los delegados debatieron cuestiones clave sobre un 
marco temporal de 2015 para la evaluación, manteniendo abierta la 
opción de ILV y una cláusula de extinción de derechos vinculada a 
la evaluación.

El Grupo Amazónico acordó una revisión profunda de la efectividad 
del AIB en 2015. Costa Rica, con Irán, Guatemala y México, dijeron 
que el 2012 será mejor, dado que la Comisión de las Naciones 
Unidas sobre Desarrollo Sostenible (CDS) estableció como foco de 
ese año los bosques. Los delegados acordaron con una revisión de 
la efectividad del AIB en 2015. Chile, el Grupo Amazónico y la UE 
dijeron que el FNUB, no ECOSOC, debe conducir la revisión y 
señalaron, entre otras cosas, que a diferencia del FNUB, ECOSOC no 
tiene membresía universal. Los delegados acordaron que se tenga la 
contribución relacionada del Foro para el CDS 2012-2013.

Acerca de la opción de ILV, la UE, con el apoyo de Argentina, 
Noruega, SIAC, México, República de Corea, Chile, Suiza, Irán y 
Australia, pero con la oposición de Indonesia, el Grupo Amazónico, 
el Grupo Africano, Pakistán e India, pidió que se mantenga el 
texto de este párrafo que establece que un ILV sigue siendo una 
opción para el futuro. La UE especificó, y muchos acordaron, que 
debería ser reconsiderado después de la revisión de 2015. El Grupo 
Africano propuso “que se reconozca la necesidad de una discusión 
permanente respecto de la opción de un ILV”, pero este texto fue 
eliminado. Después de mucho debate y varias propuestas 
alternativas, los delegados acordaron que se incluya una 
referencia a la consideración de una opción de ILV en una lista de 
opciones que serán consideradas en la revisión de 2015.

La UE, con la oposición del Grupo Amazónico, el Grupo Africano, 
EE.UU., Indonesia e India, propuso un texto sobre una cláusula de 
extinción de derechos para discontinuar el instrumento hasta la 
revisión de 2015 a menos que se establezca su efectividad. El 
texto específico sobre esta cuestión no fue aceptado y en su lugar 
los delegados acordaron que se considere un rango completo de 
opciones en 2015, entre las que se incluyen el arreglo actual, la 
continuación del arreglo actual y otras opciones.

Texto Final: El texto final sobre un no-ILV enfatiza la 
importancia del fortalecimiento del compromiso político y la 
acción para implementar la GFS y para lograr los objetivos 
mundiales establecidos en la resolución, a pedido del FNUB-7 para 
que se concluya y adopte un no ILV respecto de todos los tipos de 
bosques. La resolución establece que ECOSOC, entre otras cosas:

	pide a la Secretaría del Foro que haga circular entre los 
miembros del Foro una compilación del proyecto de elementos 
indicativos y otras propuestas enviadas por sus miembros;

	invita a los miembros del Foro a que aporten comentarios 
sobre esta compilación;

	decide que el Foro debe, dentro de los recursos existentes, 
convocar a un grupo de trabajo ad hoc, abierto a todos los 
miembros del Foro, miembros de la ACB y representantes de los 
Grupos Principales, por un plazo de hasta cinco días para que 
considere el contenido de un no ILV; 

	invita a los miembros del Foro a que considere el auspicio de 
iniciativas conducidas por países para contribuir al trabajo del 
Foro; 

	e invita a los miembros del Foro a contribuir con el Fondo 
Fiduciario del FNUB en apoyo al grupo e trabajo y las iniciativas.

El texto final decide que la efectividad de la AIB será revisada 
en 2015 y sobre esta base se considerará un rango completo de 
opciones, entre las que se incluyen, entre otras cosas, un 
instrumento legalmente vinculante respecto de todos los tipos de 
bosques, el fortalecimiento del arreglo actual y la continuación 
del arreglo actual y otras opciones y que el Foro debe contribuir 
con un aporte relevante, donde corresponda, para el ciclo 2012-
2013 del CDS.

PLENARIO DE CIERRE

El plenario de cierre se realizó a las 22:30 horas. Entonces, la 
Presidente Bahemuka dio las gracias a los Copresidentes, grupos de 
contacto, coordinadores y a la Secretaría por su duro trabajo. 
Además propuso, y los delegados acordaron, que se adopte el texto 
del Presidente, el cual será anexado al informe del FNUB-6 y 
enviado a ECOSOC para su consideración.

La Federación Rusa, si bien tiene la voluntad de apoyar la 
resolución por completo, expresó su preocupación respecto de las 
modalidades de trabajo y del ciclo de reuniones de dos años dado 
que lo considera inadecuado por que no podrá tratar la integración 
de los procesos regionales. La UE pidió que cada uno use el texto 
para avanzar respecto de la GFS y hacer que el FNUB–6 se 
transforme en “un evento de resurgimiento”. Chile reiteró su 
preferencia por un AIB más fuerte, pero dio la bienvenida al 
desarrollo de un instrumento voluntario como un paso en la 
dirección correcta hacia el tratamiento de las responsabilidades 
mundiales.

El Grupo Africano señaló que el texto final representa un 
compromiso verdadero. México señaló la flexibilidad que mostraron 
una gran cantidad de países que prefieren un ILV, pero dijeron que 
un instrumento voluntario es el primer paso hacia el desarrollo de 
un ILV. SIAC expresó su preocupación por la debilidad del texto 
final y estableció que estudiará opciones que traten mejor sus 
intereses. Canadá reiteró su preferencia por un ILV y expresó que 
está listo para seguir otros procesos que estén mejor capacitados 
para tratar las causas esenciales de la pérdida de bosques. 
Brasil, Camboya, en representación de los países de ASEAN, 
Indonesia e India dieron las gracias al Presidente y a los 
Copresidentes por sus esfuerzos para facilitar el consenso. 
Malasia dijo que el FNUB-5 fue necesario para encaminar los logros 
hechos durante la sesión.

La Presidente sugirió, y los delegados acordaron, que se adopte 
por unanimidad un proyecto de resolución sobre la declaración de 
2010 como el “Año Internacional de los Bosques”.

El Vicepresidente Franz Perrez presentó el proyecto de informe de 
la reunión (E/CN.18.2006/L.1), el cual fue adoptado por los 
delegados. 

La Presidente Bahemuka presentó un proyecto de agenda provisorio 
para el FNUB-7, que será desarrollado del 16 al 27 de abril de 
2007. El proyecto de agenda provisoria está integrado en un 
documento no oficial que incluye los temas de agenda sobre, entre 
otras cosas, el PPT, un instrumento voluntario sobre todos los 
tipos de bosques, un diálogo entre múltiples sectores interesados 
y la mejora de la cooperación y la coordinación de política y 
programa. Brasil sugirió que el cuarto tema de agenda debe decir 
“instrumento no legalmente vinculante” en lugar de “instrumento 
voluntario” y los delegados acordaron.

El informe de la reunión también establece que el FNUB-7 será 
desarrollado en Nueva York. Pekka Patosarri, de la Secretaría del 
FNUB, felicitó a los participantes del FNUB-6 por su duro trabajo 
y el éxito de sus resultados. Finalmente, la Presidente dio por 
concluido el FNUB-6 a las 23:30 horas.

INFORME DEL FNUB-7 

La Presidente Bahemuka abrió la primera sesión del FNUB-7. Los 
delegados nominaron y luego aprobaron la nominación del Embajador 
Christian Maquieira (de Chile) y al Embajador Hamidon Ali (de 
Malasia) como miembros del Buró. Luego, la Presidente Bahemuka 
alentó a los delegados de otras regiones a enviar rápidamente sus 
nominaciones para el Buró y suspendió el FNUB-7 a las 23:34 
horas.

BREVE ANÁLISIS DEL FNUB-6

Sólo somos dos almas perdidas
Nadando en una pecera
Año tras año
Corriendo sobre el mismo viejo suelo
¿Qué hemos descubierto?
Los mismos viejos temores
Ojalá estuvieras aquí

- Pink Floyd

(extracto del tema “Wish you where here”, 
en español “Ojalá estuvieras aquí”).

Si es que existe hoy una crisis respecto de los bosques del mundo, 
ésta no se vio reflejada en las últimas negociaciones del Foro 
diseñado para coordinar los esfuerzos internacionales dirigidos a 
hacerle frente a los problemas forestales. Aunque está claro que 
en los últimos tiempos varios factores han jugado en contra de la 
urgencia necesaria para llevar adelante el proceso y que eso ha 
hecho que los participantes debieran volver a andar un camino que 
ya había sido transitado muchas veces.

El FNUB-6 fue programado para concluir aquellas cuestiones que 
habían quedado sin resolver en el FNUB-5 y para negociar una 
resolución de ECOSOC sobre el futuro del arreglo internacional 
sobre bosques. En esta instancia, muchas posiciones nacionales que 
antes habían sido imposibles de modificar pudieron ser superadas 
durante los últimos días de negociación y los delegados trabajaron 
duro para poder concluir la resolución. Sin embargo, teniendo en 
cuenta que cuestiones muy importantes respecto de un instrumento 
para todos los tipos de bosques quedaron sin decidir y que muchos 
textos de la resolución debieron suavizarse sustancialmente, el 
supuesto éxito de la reunión a sido interpretado de diferentes 
maneras. Aparentemente, el sentido de urgencia que llevó a 
generalizar la cuestión de los bosques en las políticas 
ambientales internacionales ya no está presente dentro del FNUB. Y 
que la búsqueda de consenso, en el más alto nivel, respecto de las 
cuestiones forestales ha producido un documento condicionado por 
el denominador común más bajo.

¿ADÓNDE LOS ÁRBOLES?

El día de apertura de la reunión y casi un año después de lo que 
muchos pensaron sería la reunión final del FNUB, un delegado 
preguntó: “Cuántos bosques han desaparecido o han sido degradados 
desde el último foro?”. Como muchos han señalado en reiteradas 
oportunidades, desde que se adoptaron los Principios de Bosques de 
Río —hace una década y media— la situación de los bosques del 
mundo sólo se ha empeorado. Sin embargo, esa consciencia acerca de 
la urgencia con que se debe actuar no fue suficiente para quebrar 
el punto muerto en el que se está desde la Cumbre de Río de 1992. 
En cambio, el ímpetu llegó por el miedo a que otra reunión fallida 
pudiera marginar aún más al FNUB dentro de la arena de la política 
forestal internacional mucho.

“NADA ESTÁ ACORDADO HASTA QUE TODO ESTÁ ACORDADO”

Durantes las dos semanas de reuniones, las negociaciones avanzaron 
de manera intermitente, y la frase “nada está acordado hasta que 
todo está acordado” se repitió con frecuencia, demorando el 
proceso de toma de decisión. Pero, en comparación con el FNUB-5 y 
con la reunión de Berlín de noviembre de 2005 sobre el alcance de 
un arreglo futuro sobre bosques, el FNUB-6 tuvo una ventaja: la 
mayoría de los delegados, incluso aquellos que durante mucho 
tiempo se habían mostrado a favor de un instrumento legalmente 
vinculante (ILV), llegaron a Nueva York listos para hacer que las 
discusiones se basaran en la idea de un instrumento voluntario. 
Con un final más o menos similar en mente, la primera semana fue 
testigo de rápidas y múltiples lecturas del texto de la Presidente 
y de la colocación entre corchetes de muchos previsibles puntos 
problemáticos. Pero, a diferencia de lo que ocurrió en reuniones 
anteriores, la alineación de las posiciones previas se modificó de 
manera significativa debido a que los bloques tradicionales de 
negociación se disolvieron en nuevas coaliciones inter e intra-
continentales. Cabe destacar entonces que, desde la separación del 
G-77/China durante el FNUB-5, los países del Amazonas se han 
distanciado de otros países latinoamericanos respecto de 
cuestiones sustanciales relacionadas con el mandato general, los 
objetivos mundiales y el instrumento. Además, Canadá y la UE —que 
durante mucho tiempo estuvieron a favor de un ILV— estuvieron esta 
vez en veredas diferentes porque la UE mostró una mayor 
predisposición a dejar momentáneamente de lado la idea de un ILV y 
favoreciendo así el desarrollo de un instrumento voluntario.

En tanto, la mayor parte de los puntos que resultaron 
problemáticos en el FNUB-5 fueron revisados nuevamente en el 
FNUB-6. Lo que incluyó un largo y condimentado debate sobre si 
debían perseguirse “objetivos” u “objetivos estratégicos”, 
objeciones de los países amazónicos y africanos a que se 
establezca un límite temporal para lograrlos, e insistencia en 
que se haga una mención específica a los Principios de Río sobre 
la soberanía nacional y las responsabilidades comunes pero 
diferenciadas. Los delegados incluso dieron algunos pasos hacia 
atrás y pasaron muchas horas debatiendo si debían o no abrir los 
objetivos que habían sido previamente acordados ad referéndum. 
Mientras aquellos que estaban a favor sólo querían hacerlo para 
aclarar el texto, Guatemala señaló correctamente que lo que 
aparentaban ser enmiendas menores de “aclaración” en realidad 
servían para diluir los objetivos de manera considerable.

Como era de prever, surgieron entonces muchos argumentos ya 
conocidos sobre las cuestiones financieras y los países en vías de 
desarrollo pidieron recursos nuevos y adicionales para el 
establecimiento de un fondo mundial de bosques, mientras que los 
países desarrollados pidieron una mejor utilización de los 
recursos existentes.

La cuestión de la tala ilegal causó un enfrentamiento entre EE.UU. 
y los países amazónicos, China e India, y EE.UU. insistió en que 
esto debe mencionarse en el texto al menos una vez. Al final, el 
compromiso de referirse a las prácticas ilegales dio lugar a ambas 
posturas para evitar el enfrentamiento. Pero está claro que muchos 
países desarrollados están buscando la aplicación de la ley 
forestal y el proceso de gobernanza como medida para detener el 
vacío en la lucha contra la tala ilegal, a la cual ven como que un 
impedimento para cualquier intento de promover la gestión 
sostenible de bosques (GFS). El recientemente concluido Convenio 
Internacional de Maderas Tropicales (CIMT) de 2006 contiene un 
texto fuerte contra la tala ilegal. Pero esto también parece ser 
parte del convenio ante al cual Brasil y otros tienen duras 
reservas, y ellos, así como otros países amazónicos, se 
resistieron de manera activa a la inclusión de cualquier 
referencia al texto de este convenio a lo largo del FNUB-6.

También surgieron varios nuevos puntos controversiales: México y 
el Sistema de Integración de América Central estuvieron cabeza a 
cabeza con Brasil y otros países amazónicos respecto de las 
menciones a los servicios ambientales; los silvicultores 
discutieron con los diplomáticos acerca del uso del término 
“calidad de bosques”; y la UE y otros presionaron por una cláusula 
de extinción de derechos para el arreglo internacional de bosques 
(AIB) que no pudo encontrar apoyo de los Grupos amazónicos o 
africanos. India se unió con Brasil y otros para manifestar su 
preocupación respecto del uso del texto del CIMT, un “convenio de 
materias primas”, en este contexto, mientras que otros explicaron 
que era apropiado utilizar el texto acordado de manera 
internacional.

Sin embargo, el FNUB-6 sí dio algunos pasos positivos hacia 
delante. El movimiento hacia un componente regional fuerte en el 
AIB —que se había logrado durante el FNUB-5 y la reunión sobre el 
Alcance realizada en Berlín— continuó durante el FNUB-6 con un 
“Documento Amarillo” constructivo propuesto por Australia, una 
discusión firme sobre alternar las reuniones regionales y charlas 
sobre la utilización de las comisiones regionales de la FAO. Otro 
logro importante fue el desarrollo de un proceso para negociar el 
código voluntario/las directrices/o el entendimiento internacional 
(que en las horas finales de la negociación recibió el nombre de 
“instrumento no legalmente vinculante”), además de los pedidos 
para su negociación durante el FNUB-6.

“VÍSTEME LENTO QUE TENGO PRISA”

Se dice que si no fuera por lo que sucede a último minuto, nada 
podría jamás resolverse. Por cerca de dos semanas los delegados 
examinaron tan detalladamente el texto de la Presidente que 
hicieron que las negociaciones se perdieran en un “bosque de 
corchetes” como remarcó un delegado, y que —antes de que fuera 
demasiado tarde— otro pidiera a los delegados que “lentamente se 
apresuraran”. Así, en coincidencia con lo que sucedió en las 
sesiones anteriores del FNUB, no fue sino hasta la noche final que 
surgió entre el grupo un sentido de urgencia, derivado del temor a 
un fracaso político, la falta de sueño y comida, y la preocupación 
de no perder sus respectivos vuelos de regreso.

En su momento la mayoría de los delegados tenían la impresión de 
que el FNUB-5 concluiría el mandato de cinco años del Foro y 
determinaría el camino futuro del AIB. Pero esto no sucedió y el 
sentido de urgencia se perdió en lo que hoy parece ser un proceso 
de final abierto. Asimismo, mientras que las negociaciones del 
CIMT-4 se guiaron por la necesidad de contar con un nuevo convenio 
antes de que se vieran afectados los ciclos de financiación de los 
proyectos, no hubo un ímpetu similar en el FNUB. Esto se vio en 
las negociaciones del FNUB-6, que se estiraron para cumplir con el 
tiempo asignado y permitir que todos los delegados esperaran hasta 
el último minuto posible para comprometerse sin tener que poner 
cara de perdedores.

Todos estos factores conjugados en su contra, y el aporte de 
agitadores de la sociedad civil que buscaban vías de solución 
diferentes y otros AAMs que se ocupan de cuestiones como la 
diversidad biológica y el almacenamiento de carbono, dejaron poco 
margen para guiar el proceso hacia delante y hacer sentir esa 
urgencia. Es probable, además, que esto defina el ritmo de las 
negociaciones y la futura voluntad de compromiso. Entonces, ¿por 
qué el apuro?

EL FUTURO DEL ARREGLO INTERNACIONAL DE BOSQUES

Al final, un esfuerzo de once horas garantizó un nuevo avance en 
el AIB, un proceso para desarrollar un instrumento voluntario. 
Pero ¿cuán lejos nos llevará esto frente a los factores que 
detractan este proceso? (Entre ellos, los países que buscan un 
ILV, la fragmentación de la política internacional de bosques y la 
falta de compromiso de la sociedad civil). Además, como señaló un 
delegado de un país desarrollado, la suscripción voluntaria 
prevista para este instrumento, debilita su estatus de manera 
considerable.

En el FNUB-5, varias delegaciones mencionaron la posibilidad de 
buscar otras vías de solución si creían que el AIB no era lo 
suficientemente fortalecido en el marco del FNUB, y muchos 
sugirieron que sólo un ILV atraería un nivel adecuado de 
compromiso financiero. La amenaza resurgió en la reunión sobre el 
alcance realizada en Berlín y entonces los pasillos se llenaron de 
rumores sobre una “coalición de voluntades” para un ILV. En esta 
reunión, sin embargo, estas conversaciones fueron menos sutiles, 
Canadá se destacó como promotor del ILV y de manera informal se 
ocupó de buscar otros que lo apoyaran. Mientras este grupo de 
pensamiento afín (en su mayoría países latinoamericanos que están 
fuera de la región amazónica) puede estar en camino de construir 
una masa crítica de países con bosques, la pregunta es si esta 
masa es lo suficientemente grande como para sobrecargar o restarle 
importancia al proceso del FNUB. Brasil incluso comentó que 
aquellos que buscan un ILV también están buscando abolir el único 
órgano que podría negociar un ILV. Pero por lo que se ve 
actualmente, la mayor parte de los países que expresaron su 
interés en el proceso de un ILV no tienen intención de que se 
abandone el FNUB, y muchos señalaron que el instrumento voluntario 
es un primer buen paso para asegurar un acuerdo más vinculante.

El FNUB ha sido criticado por su incapacidad para producir 
resultados tangibles respecto de la reducción de la deforestación 
o de el avance en la gestión forestal sostenible. De cualquier 
manera una mirada rápida a la proliferación de convenios 
relacionados con los bosques, tanto en el ámbito internacional 
como regional, sugiere que esto no es por falta de interés en los 
bosques, sino porque la voluntad política detrás de los bosques 
aparece como una cuestión internacional que ha sido fragmentada 
entre los muchos instrumentos existentes. Aunque esta es la 
principal cuestión que el FNUB debe resolver, el Foro nunca 
recibió los recursos o el mandato necesario para poder superar 
este ambicioso reto y existen dudas respecto de las que las 
instituciones existentes vayan a ceder voluntariamente el control 
de sus programas forestales.

Incluso otro factor que va en contra del sentido de urgencia es la 
poca participación de la sociedad civil. El diálogo entre 
múltiples sectores interesados estuvo claramente fuera de la 
agenda de este año, a pesar de que en años anteriores ofreció una 
oportunidad para que los diferentes sectores de la sociedad civil 
expresaran sus preocupaciones y se involucraran con los gobiernos. 
Por otro lado, debido a una decisión tomada en el FNUB-5, este 
evento fue relegado al estatus de “evento marginal” lo que produjo 
como resultado el más bajo nivel de participación de las ONGs 
desde que comenzaron las discusiones por el AIB. También hubo poca 
o ninguna participación de los grupos indígenas y grupos 
ambientalistas que tuvieron un rol central a la hora de llevar la 
cuestión de los bosques a los primeros lugares del escenario 
internacional. Es muy poco lo que el proceso y resultado del FNUB-
6 puede ofrecer para tentar a estos grupos a que vuelvan a 
participar, especialmente porque ellos han tenido mejor suerte 
persiguiendo su agenda a través de los AAMs (tal es el caso, por 
ejemplo, de la Convención sobre la Diversidad Biológica y caminos 
alternativos como las iniciativas de certificación de bosques y el 
Consejo de Administración de Bosques).

Está claro que el AIB tiene la necesidad de una mayor voluntad 
política. De cualquier manera, incluso si esto estuviera 
asegurado, no hay certezas respecto de si ésta será dirigida hacia 
el FNUB dado que este se opone a las instituciones internacionales 
o regionales relacionadas con los bosques ya existentes. Incluso 
con una resolución acordada en las manos, ¿cuán lejos podría 
llegar el FNUB en la implementación de la gestión sostenible de 
bosques alrededor del mundo? Sólo el tiempo dirá si esto puede 
convertirse en una acción tangible que resuelva las causas 
subyacentes de la erosión de la cobertura y si se tiene la 
integridad que requiere la atención inmediata.

PRÓXIMAS REUNIONES

CONFERENCIA DE LIDERAZGO DE BOSQUES “EL RETO DE LA 
SOSTENIBILIDAD”: Esta Conferencia se desarrollará del 1º al 2 de 
marzo de 2006 en Toronto, Canadá. Los temas que se tratarán 
incluyen: planeamiento de largo plazo para la sostenibilidad en 
silvicultura; intensificar la producción mientras se protege la 
diversidad biológica y los paisajes; mejorar los modos de vida de 
las comunidades locales a través de prácticas sostenibles; 
reconciliar la sostenibilidad de bosques y el resultado 
financiero; tratar los desafíos y oportunidades que surgen del 
protocolo de Kyoto y expandir la producción de bioenergía a través 
de la cogeneración. Para mayor información, contactar a: Jean-
Pierre Kiekens, Presidente, Conferencia de Liderazgo de Bosques; 
tel: +514-274-4344; fax: +514-277-6663; correo electrónico: 
conference@forestleadership.com; Internet: 
http://www.forestleadership.com

OCTAVA REUNIÓN DE LA CONFERENCIA DE LAS PARTES PARA EL CONVENIO 
SOBRE DIVERSIDAD BIOLÓGICA (CDP 8): La octava reunión de la 
Conferencia de las Partes para el Convenio sobre Diversidad 
Biológica se reunirá del 20 al 31 de marzo de 2006 en Curitiba, 
Brasil. Para mayor información, contactar a la: Secretaría del 
CDB; tel: +1-514-288-2220; fax: +1-514-288-6588; correo 
electrónico: secretariat@biodiv.org; Internet: 
http://www.biodiv.org

GRUPO DE TRABAJO SOBRE EL MANEJO DE LA VIDA SILVESTRE Y ÁREAS 
PROTEGIDAS/COMISIÓN DE SILVICULTURA Y VIDA SILVESTRE AFRICANA: 
Esta Comisión se reunirá del 27 de marzo al 1 de abril de 2006 en 
Maputo, A Mozambique. La décimo sexta sesión del Grupo de Trabajo 
sobre el Manejo de la Vida Silvestre y Áreas Protegidas de la 
Comisión de Silvicultura y Vida Silvestre Africana se desarrollará 
del 27 al 28 de marzo y luego continuará la décimo quinta sesión 
de la Comisión de Silvicultura y Vida Silvestre Africana del 29 de 
marzo al 1 de abril. También será organizada una sesión especial 
sobre implementación de la gestión sostenible de Bosques en 
África. Para mayor información contactar a: Pape Djiby Kone, 
Oficina Regional de la FAO para África; tel: +233-21-675-000 ext. 
3198; fax: +233-21-668-427; correo electrónico: pape.kone@fao.org; 
Internet: http://www.fao.org/world/regional/raf/govbodies/afwc_en.htm 

21º PERÍODO DE SESIONES DE LA COMISIÓN DE SILVICULTURA DE ASIA-
PACÍFICO: Esta Comisión se reunirá del 17 al 21 de abril de 2006 
en Dehradun, India. Los participantes también asistirán a una 
sesión especial sobre manejo sostenible de bosques en Asía-
Pacífico. Para mayor información contactar a: Patrick Durst; 
Oficina Regional de la FAO para Asia y el Pacífico; tel: +66-2697-
4000; fax: +66-2697-4445; correo electrónico: 
patrick.durst@fao.org; Internet: http://www.apfcweb.org/

CONFERENCIA MINISTERIAL SOBRE LA PROTECCIÓN DE BOSQUES EN LA 
REUNIÓN DE MESA REDONDA DE EUROPA: Esta reunión de mesa redonda se 
desarrollará del 24 al 25 de abril de 2006, in Wroclaw, Polonia. 
Para mayor información contactar Bożena Kornatowska; tel: +48-22-
331-7031 ext. 12; fax: +48-22-331-7032; correo electrónico: 
b.kornatowska@lu-warsaw.pl; Internet: http://www.mcpfe.org/

FORO INTERNACIONAL DE INVERSIÓN DE BOSQUES TROPICALES: CUESTIONES 
Y OPORTUNIDADES PARA LA INVERSIÓN EN BOSQUES TROPICALES NATURALES: 
Este Foro se desarrollará del 26 al 27 de abril de 2006 en Cancún, 
México. La Organización Internacional de Maderas Tropicales 
(OIMT), Tendencias Forestales y la Agencia Nacional de 
Silvicultura de México convocará a ejecutivos superiores de 
instituciones financieras del sector público y privado, agencias 
líderes de silvicultura y conservación de alrededor del mundo y 
gerentes de compañías de productos forestales en países 
tropicales. El Foro busca aumentar el nivel de entendimiento sobre 
la oportunidades y limitaciones de la inversión en empresas 
basadas en los bosques naturales tropicales, y en el tipo de 
información y herramientas disponibles o necesarias para promover 
una inversión más responsable en los bosques tropicales naturales. 
Para mayor información contactar: Paul Vantomme, Director 
Asistente para la Industria Forestal de la OIMT; tel: +81-45-223-
1110; fax: +81-45-223-1111; correo electrónico: 
vantomme@itto.or.jp; Internet: http://www.itto.or.jp

DECIMOCUARTO PERÍODO DE SESIONES DE LA COMISIÓN PARA EL DESARROLLO 
SOSTENIBLE: Esta reunión se realizará del 1 al 12 de mayo, en las 
oficinas de las NU en Nueva York. La CDS-14 comienza el segundo 
ciclo del nuevo programa de trabajo de la Comisión y revisará los 
avances sobre la contaminación atmosférica/del aire, el cambio 
climático, la energía y el desarrollo industrial. Para mayor 
información, contactar a la: División de las Naciones Unidas para 
el Desarrollo Sostenible; tel: +1-212-963-2803; fax: +1-212-963-
4260; correo electrónico: dsd@un.org; Internet: 
http://www.un.org/esa/sustdev/

33er PERÍODO DE SESIONES DE LA COMISIÓN EUROPEA SOBRE 
SILVICULTURA: Esta Comisión se reunirá del 23 al 26 de mayo en 
Bratislava, Eslovakia. Para mayor información contactar a: Kit 
Prins, Subdivisión de Maderas de UNECE; tel: +41-22-917 1286; fax: 
+41-22-917 0041 correo electrónico: christofer.prins@unece.org; 
Internet: http://www.fao.org/forestry/site/31096/en 

CIMT-40: El 40º período de sesiones del Consejo Internacional de 
las Maderas tropicales asociado son sesiones de los Comités se 
reunuirá del 29 de mayo al 2 de junio, en Mérida, México. Para 
mayor información, contactar a: Manoel Sobral Filho, Director 
Ejecutivo del CIMT; tel: +81-45-223-1110; fax: +81-45-223-1111; 
correo electrónico: itto@itto.or.jp; Internet: 
http://www.itto.or.jp

17º PERÍODO DE SESIONES DE LA COMISIÓN DE SILVICULTURA DE MEDIO 
ORIENTE (CSMO): Esta Comisión se reunirá del 5 al 9 de junio de 
2006 en Larnaca, Cyprus. Los participantes de esta sesión también 
asistirán a una sesión especial sobre la implementación de la 
gestión sostenible de bosques en Medio Oriente. Para mayor 
información, contactar a: Hassan Osman Abdel Nour, Agente Superior 
de Silvicultura, de la Oficina Regional de FAO para el Medio 
Oriente: tel: +20-2-3316136; fax: +20-2-7495981; correo 
electrónico: hassan.abdelnour@fao.org; Internet: 
http://www.fao.org/forestry/site/31113/en 

24º PERÍODO DE SESIONES DE LA COMISIÓN DE SILVICULTURA DE 
LATINOAMÉRICA Y EL CARIBE (CSLC): La Comisión se reunirá del 26 al 
30 de junio de 2006, en Santo Domingo, República Dominicana. Los 
participantes también asistirán a la sesión especial sobre 
implementación de la GFS en América Latina y el Caribe. Para mayor 
información contactar: Carlos Marx R. Carneiro, Jefe de la Oficina 
Forestal, Oficina Regional de FAO para América Latina y el Caribe; 
tel: +562-337-2214 fax: +562-337-2101; correo electrónico: 
carlos.carneiro@fao.org; Internet: 
http://www.fao.org/forestry/site/31107/en 

CONFERENCIA SOBRE NUEVOS DESAFÍOS EN EL MANEJO DE LOS BOSQUES 
BOREALES: Esta conferencia se desarrollará del 28 al 30 de agosto 
de 2006, en Umeå, Suecia. Esta conferencia está organizada por la 
Asociación Internacional de Investigación de Bosques Boreales 
(AIIBB). Para mayor información contactar a la: Facultad de 
Ciencias Forestales de AIIBB; tel: +46-90-786-8100; fax: +46-90-
786-8102; correo electrónico: info@ibfra.org; Internet: 
http://www.ibfra.org/page.cfm?page=11 

23º PERÍODO DE SESIONES DE LA COMISIÓN DE BOSQUES DE AMÉRICA DEL 
NORTE (CBAN): El 23º período de sesiones de la CBAN se 
desarrollará del 23 al 25 de octubre de 2006 en Vancouver, 
Columbia Británica, Canadá. Para mayor información, contactar a: 
Douglas Kneeland, FAO; tel: +39-06-570-53925; fax: +39-06-570-
52151; correo electrónico: douglas.kneeland@fao.org; Internet: 
http://www.fao.org/forestry/site/31118/en 

DÉCIMO SEGUNDA CONFERENCIA DE LAS PARTES PARA LA CMNUCC Y SEGUNDA 
REUNIÓN DE LAS PARTES PARA EL PROTOCOLO DE KIOTO: La CdP 12 de la 
CMNUCC y la CdP/RdP 2 del Protocolo de Kioto tendrá lugar del 6 al 
17 de noviembre de 2006. Kenya ha ofrecido ser anfitrión de estos 
eventos. Esta reunión coincidirá con la 25ª reunión de los órganos 
subsidiarios del CMNUCC. Para mayor información contactar: 
Secretaría del CMNUCC; tel: +49-228-815-1000; fax: +49-228-815-
1999; correo electrónico: secretariat@unfccc.int; Internet: 
http://www.unfccc.int

SÉPTIMO PERÍODO DE SESIONES DEL FORO DE LAS NACIONES UNIDAS SOBRE 
BOSQUES: El FNUB-7 se desarrollará del 16 al 27 de abril de 2007 
en las Oficinas de las Naciones Unidas en Nueva York. Para mayor 
información, contactar a la Secretaría del FNUB; tel: +1-212-963-
3160; fax: +1-917-367-3186; correo electrónico: unff@un.org; 
Internet: http://www.un.org/esa/forests

---

GLOSARIO

OTCA		Organización del Tratado de Cooperación del Amazonas
FAB		Fondo de la Alianza de Bali de la OIMT
COMIFAC	Comisión Forestal de África Central
ACB		Alianza Colaborativa sobre Bosques
ALFG		Aplicación de la Legislación Forestal y Gobernanza
AIB		Arreglo Internacional sobre Bosques
FIB		Foro Intergubernamental sobre Bosques
PIB		Panel Intergubernamental sobre Bosques
OIMT		Organización Internacional de las Maderas Tropicales
ILV		Instrumento Legalmente Vinculante
PBCF		Países de Baja Cobertura Forestal
MEI		Monitoreo, evaluación e informe
AAM		Acuerdos Ambientales Multilaterales
PPT		Programa Plurianual de Trabajo
PFN		Programas Forestales Nacionales
PFNMs		Productos Forestales no Madereros
PdAs		Propuestas de Acción
PROFOR	Programa Forestal del Banco Mundial
SIAC		Sistema de Integración de América Central
GFS		Gestión Forestal Sostenible 

---

Este número del Boletín de Negociaciones de la Tierra © 
<enb@iisd.org> fue escrito y editado por Reem Hajjar, Twig 
Johnson, Ph.D., Harry Jonas, Leila Mead y Peter Wood. Editora 
Digital: Leila Mead. Traducción al español: Socorro Estrada. 
Editora: Pamela S. Chasek, Ph.D. <pam@iisd.org>. Director de 
Servicios de Información del IIDS: Langston James “Kimo” Goree VI 
<kimo@iisd.org>. El soporte financiero permanente del Boletín es 
brindado por el Gobierno de los Estados Unidos (a través del 
Bureau de Océanos y Asuntos Ambientales y Científicos 
Internacionales del Departamento de Estado), el Gobierno de Canadá 
(a través de CIDA), la Agencia Suiza para el Medio Ambiente, los 
Bosques y el Paisaje (SAEFL), el Reino Unido de Gran Bretaña (a 
través del Departamento para el Desarrollo Internacional - DFID), 
el Ministerio de Relaciones Exteriores de Dinamarca, el Gobierno 
de Alemania (a través de su Ministerio Federal de Medio Ambiente - 
BMU, y su Ministerio Federal de Cooperación para el Desarrollo - 
BMZ), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Países Bajos, y la 
Comisión Europea (DG-ENV). El soporte financiero general del 
Boletín durante el año 2006 es brindado por el Programa de las 
Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), el Gobierno de 
Australia, SWAN Internacional, el Ministerio de Medio Ambiente de 
Japón (a través del Instituto para las Estrategias Ambientales 
Globales - IGES), y el Ministerio de Economía, Comercio e 
Industria de Japón (a través del Instituto de Investigación sobre 
Industria y Progreso Social Global - GISPRI). El financiamiento 
para la traducción al francés del Boletín es brindado por la 
Organización Internacional de la Francofonía y el Ministerio de 
Relaciones Exteriores de Francia. La financiación para la 
traducción al español del Boletín fue provista por el Ministerio 
de Medio Ambiente de España. Las opiniones expresadas en el 
Boletín de Negociaciones de la Tierra son de los autores y no 
necesariamente reflejan los puntos de vista del IIDS o de sus 
auspiciantes. Extractos del Boletín de Negociaciones de la Tierra 
pueden ser utilizados en publicaciones no comerciales con la cita 
académica correspondiente. Para obtener información acerca del 
Boletín de Negociaciones de la Tierra o solicitar su servicio 
informativo, contacte al Director de Servicios de Información del 
IIDS por correo electrónico <kimo@iisd.org>, teléfono: +1-646-536-
7556 o en 212 East 47th St.#21F, New York, NY 10017 USA.