Quinta sesión del Grupo de Trabajo de Composición Abierta del 
Convenio de Basilea sobre el Control de los Movimientos 
Transfronterizos de los Deshechos Peligrosos y su Eliminación  -  
Síntesis y Análisis 

BOLETÍN DE NEGOCIACIONES DE LA TIERRA <enb@iisd.org>
PUBLICADO POR EL INSTITUTO INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO 
SOSTENIBLE (IIDS) <http://www.iisd.org>

Escrito y editado por:

Paula Barrios 
Richard de Ferranti
Chris Spence    

Traducción al español:

Socorro Estrada 
 
Editora:

Pamela S. Chasek, Ph.D. <pam@iisd.org>

Director de Servicios de Información del IIDS:

Langston James "Kimo" Goree VI <kimo@iisd.org>


Vol. 20 No. 19
Lunes 10 de abril de 2006

En Internet en http://enb.iisd.org/basel/oewg5/ 

SÍNTESIS DE LA QUINTA SESIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO DE COMPOSICIÓN 
ABIERTA DE LA CONVENCIÓN DE BASILEA: 

DEL 3 AL 7 DE ABRIL DE 2006

La quinta sesión del Grupo de Trabajo de Composición Abierta del 
Convenio de Basilea sobre el Control de los Movimientos 
Transfronterizos de los Deshechos Peligrosos y su Eliminación 
(GTCA5) se llevó a cabo en Ginebra, Suiza, desde el 3 al 7 de 
abril de 2006. A la reunión asistieron varios cientos de 
participantes en representación de gobiernos, agencias y cuerpos 
de las NU, otras organizaciones intergubernamentales, el sector 
privado y organizaciones no gubernamentales.

El propósito de la GTCA5 fue seguir las decisiones de la reunión 
de la Conferencia de las Partes (CdP7) y prepararse para la CdP8, 
que se llevará a cabo desde el 27 de noviembre hasta el 1 de 
diciembre de 2006, en Nairobi, Kenya. Entonces se trató un amplio 
espectro de cuestiones, y tres temas que ocuparon la mayor parte 
del tiempo de los delegados: financiamiento y sinergia entre los 
Convenios relacionadas con químicos, directrices técnicas sobre 
Contaminantes Orgánicos Persistentes (POPs), y el desguace de 
barcos. Las discusiones sobre financiamiento, especialmente el 
proyecto de decisión sobre el presupuesto para 2007/2008, requirió 
extensas negociaciones, y sólo fue resuelta en la tarde final, 
luego de que los delegados concluyeron que no sería posible llegar 
a un acuerdo sobre algunas Partes del texto hasta la CdP8. Otras 
de las cuestiones tratadas por el GTCA5 fueron el Programa de 
Asociación de Telefonía Móvil, el plan estratégico para la 
implementación del Convenio de Basilea, el tráfico ilegal, y el 
Protocolo de Basilea sobre Responsabilidad y Compensación. En 
total, el grupo adoptó 14 decisiones, algunas de las cuales 
también contenían proyectos de decisión para consideración de la 
CdP8. OEGW5 también aprobó una docena de proyectos de decisión 
adicionales que serán enviadas a la CdP8. 

Aunque la reunión se desarrolló con eficacia, y una serie de 
cuestiones legales y técnicas, entre ellas las directrices sobre 
COPs y una decisión sobre responsabilidad, otras cuestiones 
requerirán un tratamiento adicional en la CdP8. En especial, las 
Partes tendrán que tratar cuestiones clave de financiamiento que 
quedaron tan divididas como siempre, y asuntos relacionados con 
las sinergias entre los tratados químicos, y el desguace de barcos. 

BREVE HISTORIA DE LA CONVENCIÓN DE BASILEA

La Convención de Basilea fue adoptada en 1989 y entró en vigor el 
5 de mayo de 1992. Fue creada para tratar los inconvenientes del 
manejo, la eliminación y los movimientos transfronterizos de un 
total estimado en 400 millones de toneladas de deshechos 
peligrosos producidos mundialmente cada año. Los principios guía 
del Convenio determinan que: los movimientos transfronterizos de 
deshechos peligrosos deben ser reducidos al mínimo; que los 
desechos peligrosos deben ser manejados de un modo compatible con 
el medio ambiente; que los deshechos peligrosos deben ser tratados 
y eliminados lo más cerca posible de la fuente que los produjo; y 
que los deshechos peligrosos deben ser minimizados en su lugar de 
origen. Actualmente el Convenio cuenta con 162 Partes. 

Desde la entrada en vigor del Convenio, las Partes continuaron 
revisando su implementación y analizaron acciones adicionales a 
través de la CdP, la cual se reunió siete veces.

CdP1: La Primera CdP se llevó a cabo en Piriápolis, Uruguay, del 3 
al 4 de diciembre de 2002. La CdP1 pidió a los países 
industrializados que prohíban movimientos transfronterizos de 
deshechos peligrosos para su eliminación final en países en vías 
de desarrollo. También sostuvo que los movimientos 
transfronterizos de deshechos peligrosos destinados a la 
recuperación y al reciclaje debían ser llevados a cabo de acuerdo 
con los requerimientos que determinan que deben ser manipulados de 
una forma compatible con el medio ambiente (Decisión I/22). Como 
la Decisión I/22 no era legalmente vinculante, una coalición a 
favor de la prohibición, formada por países en vías de desarrollo, 
Greenpeace y los países nórdicos, pidieron a los delegados que 
adoptaran una enmienda vinculante al Convenio. La cuestión de los 
deshechos peligrosos destinados a reciclaje y recuperación fue 
enviada al Grupo Técnico de Trabajo (GTT) para un mejor estudio.

CdP2: Durante la segunda CdP, llevada a cabo en Ginebra, desde el 
21 al 25 de marzo de 1994, las Partes acordaron una inmediata 
prohibición de las exportaciones de residuos peligrosos destinados 
para su eliminación en los países miembros de la Organización para 
la Cooperación Económica y el Desarrollo (OCDE) hacia los no 
miembros. Las Partes también acordaron en prohibir el 31 de 
diciembre de 1997, la exportación de residuos destinados a su 
recuperación o reciclaje (Decisión II/12). La cuestión de si la 
prohibición era legalmente vinculante o no, no quedo clara porque 
que la Decisión II/12 no fue incorporada al texto del Convenio.

CdP3: En la tercera CdP, llevada a cabo en Ginebra desde el 18 al 
22 de septiembre de 1995, la prohibición fue adoptada como una 
enmienda al Convenio (Decisión III/1). La enmienda de la 
prohibición hace distinción entre la de membresía de OCDE y la no 
membresía de la OCDE, pero prohíbe la exportación de residuos 
peligrosos para su eliminación final y reciclaje desde los países 
Parte del Anexo VII (UE, OCDE y Liechtenstein) hacia los países 
que no son Parte del Anexo VII. La enmienda no llegó a ser una 
barrera en sí misma para que los países que no eran Parte de la 
OCDE pudieran evitar recibir residuos peligrosos de la OCDE al 
ingresar al Anexo VII. De acuerdo al Artículo 17, la entrada en 
vigor se lleva a cabo bajo la ratificación de por lo menos las 
tres cuartas partes de los Estados Parte que lo aceptaron, por 
ejemplo, un total de 62 Estados Parte. Sin embargo, hay una 
disputa sobre el número de ratificaciones que se requieren para 
prohibir la entrada en vigor, mientras que algunas Partes sugieren 
que el número debería ser más alto, siguiendo la opinión al 
respecto de la Oficina de Asuntos Legales de las NU. Como en abril 
de 2006, la Enmienda Prohibida fue ratificada por 61 Estados 
Parte, la CdP luego ordenó al GTT que continúe su trabajo sobre la 
definición de “residuos peligrosos” y el desarrollo de listas de 
residuos que son peligrosos (Decisión III/12).

CdP4: Dos de las más grandes decisiones adoptadas en la cuarta 
CdP, llevada a cabo en Kuching, Malasia, del 23 al 27 de febrero 
de 1998, estuvieron relacionadas con la Enmienda de la 
Prohibición. La CdP tuvo en cuenta propuestas hechas por países 
que buscan formar parte del Anexo VII y decidió que la composición 
de este Anexo debía permanecer sin cambios hasta la entrada en 
vigor de la Enmienda de la Prohibición (Decisión IV/8). En esta 
decisión, la CdP4 también pidió a la Secretaría que llev4 a cabo 
un estudio de las cuestiones relacionadas con el Anexo VII. Sobre 
la cuestión de cuáles residuos deben estar dentro de la 
Prohibición, la CdP4 tuvo en cuenta la propuesta elevada por la 
GTT en la Lista A, identificando los residuos caracterizados como 
peligrosos, y la lista B, identificados como residuos no 
peligrosos. La CdP4 decidió incorporar estas listas como los 
Anexos VIII y IX del Convenio, respectivamente.

CdP5: La quinta CdP se reunió en Basilea, Suiza, desde el 6 al 10 
de diciembre de 1999. Con más de 450 participantes presentes y 115 
Estados Parte representados, los delegados celebraron el décimo 
aniversario de la adopción del Convenio. También adoptaron el 
Protocolo sobre Responsabilidad y Compensación por daños como 
resultado de los movimientos transfronterizos de residuos 
peligrosos y su eliminación, y una “Declaración de Basilea” para 
promover una gestión ambientalmente racional de los residuos 
peligrosos durantes próximos diez años, además decisión que marca 
la agenda de la próxima década. Siete Estados Parte ratificaron el 
Protocolo de Responsabilidad y Compensación, el cual entró en 
vigor a partir de la recepción de 20 instrumentos de ratificación.

La CdP también adoptó un número de decisiones que cubren la 
implementación, la prevención y el monitoreo del tráfico ilegal, 
los asuntos técnicos y los arreglos institucionales, financieros y 
de procedimiento, por parte del Convenio.

CdP6: La sexta CdP se reunió en Ginebra, Suiza, desde el 9 al 14 
de diciembre de 2002. La CdP6 enfatizó la importancia de los 
objetivos del Convenio de Basilea para el desarrollo sostenible y 
lanzó un programa asociado con organizaciones ambientales no 
gubernamentales (ONG´s), la industria y el comercio. La CdP adoptó 
decisiones sobre una amplia gama de cuestiones relacionadas con la 
implementación del Convenio, enmiendas del Convenio y sus anexos, 
y procedimientos institucionales, financieros y de procedimiento.

La CdP6 también acordó elementos guía para la detección, la 
prevención y el control del tráfico ilegal de residuos peligrosos, 
y sobre las directrices técnicas para la gestión ambientalmente 
racional (GAR) de los residuos biomédicos y sanitarios, los 
residuos plásticos, los desechos ácidos de baterías y el desguace 
de barcos.

Los delegados de la CdP6 acordaron promover una futura cooperación 
entre la Secretaría Basilea y otras organizaciones y secretarías 
relacionadas con el manejo de químicos. La CdP6 sentó el 
presupuesto para 2003-2005, acordó sobre el mecanismo de 
compromiso hacia el Convenio, adoptó un Plan Estratégico, y 
finalizó el Convenio Marco acerca del establecimiento de Centros 
Regionales del Convenio de Basilea (CRCBs) para Entrenamiento y 
Transferencia de Tecnologías.

CdP7: En la CdP7, llevada a cabo en Ginebra, desde el 25 al 29 de 
octubre de 2004, los delegados trataron una amplia gama de 
decisiones relacionadas con los CRCBs, la Asociación al Programa 
del Convenio de Ginebra, arreglos institucionales, la Enmienda de 
la Prohibición y el Protocolo de Basilea sobre Responsabilidad y 
Compensación. La CdP7 también adoptó decisiones sobre definiciones 
de residuos peligrosos, características de los residuos peligrosos 
y un gran número de directrices técnicas. Finalmente, los 
delegados adoptaron decisiones sobre elementos guía para los 
acuerdos bilaterales, multilaterales o regionales y sobre los 
resultados de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible. 
Luego de largas negociaciones, la CdP7 definió el presupuesto para 
el período 2005-2006 y tomó decisiones sobre el Plan Estratégico y 
el plan de trabajo del período 2005-2006 GTCA.

GTCA4: La cuarta sesión del Grupo de Trabajo de composición 
abierta se llevó a cabo en Ginebra, del 4 al 8 de Julio de 2005. 
El objetivo de la reunión era evaluar las decisiones tomadas en la 
CdP7 y para empezar a prepararse para la CdP8. Los participantes 
tocaron diversos temas incluyendo las directrices técnicas sobre 
contaminantes orgánicos persistentes POPs, la Iniciativa de la 
Sociedad de Telefonía Móvil, y el desguace de embarcaciones. Los 
participantes también tuvieron en cuenta el resultado de la 
primera reunión de la Conferencia de las Partes del Convenio de 
Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes. Las Partes 
del Convenio también presenciaron la firma del acuerdo que 
establece el Centro Regional del Convenio de Basilea en la 
Argentina. Se trataron también cuestiones fundacionales y 
financiamiento sostenible.

HECHOS DESTACADOS ENTRE SESIONES

EL GRUPO DE TRABAJO CONJUNTO SOBRE DESGUACE DE EMBARCACIONES Y EL 
MANEJO AMBIENTALMENTE RACIONAL DEL DESGUACE DE BUQUES: El Grupo de 
Trabajo Conjunto de la Organización Internacional del Trabajo 
(OIT), la Organización Marítima Internacional (OMI) y el Convenio 
de Basilea sobre el Desguace de Buques y el Manejo Ambientalmente 
Racional del Desguace de Embarcaciones se reunieron en Ginebra del 
12 al 14 de diciembre de 2005. En la reunión, un representante de 
la OMI informó que la Asamblea de la OMI había adoptado una 
resolución pidiendo a su Comité de Protección Ambiental Marina que 
desarrolle un instrumento legal vinculante sobre reciclaje de 
embarcaciones. El Grupo recomendó que el GTCA del Convenio de 
Basilea aceptara los pasos tomados para desarrollar dicho 
instrumento e invitó a las Partes y a otros destinatarios a que 
provean información a la Secretaría sobre cualquier tipo de 
actividades de cooperación técnica u otras iniciativas relevantes 
ya lanzadas o planificadas. El Grupo también pidió a la Secretaría 
del Convenio que siga el desarrollo del proyecto de texto e 
informe a la CdP8.

TALLER DE RESPONSABILIDAD: Un taller regional sobre el Protocolo 
de Basilea sobre Responsabilidad y Compensación por Daños 
resultados por Movimientos Transfronterizos de Deshechos 
Peligrosos y su Eliminación se llevó a cabo en Varsovia, Polonia, 
del 18 al 20 de enero de 2006. El Taller buscó promover la 
ratificación del Protocolo de Responsabilidad. Los participantes 
fueron concisos en los elementos clave del protocolo, y los 
representantes de los países destacaron los elementos clave de 
responsabilidad civil bajo sus regímenes domésticos, cuyo enfoque 
más recurrente es el basado en desperfectos, aunque la 
responsabilidad estricta fue contemplada en varios casos. 
Asimismo, fueron discutidas las implicancias financieras de la 
ratificación del Protocolo, y se examinaron las compatibilidades y 
las posibles discrepancias con la legislación de la Unión Europea.

REUNIONES DE LA OFICINA EXPANDIDA: La Oficina Expandida de la CdP7 
se reunió en Ginebra desde el 14 al 15 de febrero de 2006. La 
Oficina trató asuntos financieros y administrativos, así como un 
estudio sobre sinergias con otras secretarías relacionadas con 
químicos. El 14 de febrero se llevaron a cabo consultas informales 
y resúmenes por parte de los países no miembros de la Oficina 
Expandida. Entre los asuntos financieros y administrativos 
llevados a cabo por la Oficina fueron: el formato propuesto y los 
contenidos del presupuesto que será enviado al GTCA5; La 
Estrategia de Movilización de Recursos del Convenio de Basilea; y 
el apoyo sostenible a los CRCBs. Teniendo en cuenta los estudios 
sobre las sinergias preparados siguiendo las decisiones relevantes 
de las Partes respecto de los Convenios de Estocolmo y Rótterdam, 
la Oficina Expandida recomendó colocar en la agenda del Convenio 
de Basilea al examen de las sinergias y la cooperación, que quedó 
a consideración del GTCA5.

INFORME DEL GTCA5

La quinta sesión del Grupo de Trabajo de Composición Abierta del 
Convenio de Basilea (GTCA5) fue inaugurada el lunes 3 de abril de 
2006 por Anne Daniel (Canadá), quien copresidió la reunión junto a 
Daniel Chacón Anaya (México).

La Secretaria Ejecutiva del Convenio, Sachiko Kuwabara-Yamamoto 
recibió a los delegados, llevando la atención a los enfoques 
estratégicos y programáticos desarrollados bajo el plan 
estratégico y del proyecto del programa presupuestario para el 
período 2007-2008, resultado de una revisión de necesidades para 
asegurar una efectiva recepción del trabajo. También destacó los 
elementos regionales de la implementación del Convenio y el 
trabajo de los Centros Regionales del Convenio de Basilea (CRCBs). 
Destacó el trabajo sobre directrices técnicas relacionadas con los 
Contaminantes Orgánicos Persistentes (COPs), remarcando que l 
adopción de estas directrices sería un tema importante en la 
agenda del CdP8 y más adelante en la tercera reunión de la 
Conferencia de las Partes del Convenio de Estocolmo en 2007.

Kuwabara-Yamamoto calificó al desguace de buques como un tema 
importante para el GTCA5. Señaló que los riesgos y beneficios del 
desguace de buques está atrayendo una atención global, destacó que 
el trabajo de la OMI en el instrumento legal vinculante sobre 
reciclaje de buques. Dirigió la atención a los resultados de la 
Cumbre Mundial de las NU de 2005 que llamó a la creación de un 
marco institucional más coherente que permita mayor coordinación y 
eficiencia en cuestiones ambientales dentro del sistema de las NU. 
Finalmente, destacó los avances en la ratificación de los 
instrumentos del Convenio de Basilea, incluyendo la ratificación 
de la Enmienda de Prohibición por 61 Partes. También anticipó que 
se esperan futuras ratificaciones del Protocolo sobre 
Responsabilidad y Compensación.

Las Partes luego adoptaron la agenda (UNEP/CHW/OEWG/5/1) y 
acordaron la propuesta de trabajo, y el copresidente Daniel dijo 
que incluirá grupos de contacto sobre desguace de buques, 
directrices técnicas sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes 
(COPs) y temas financieros.

Este informe resume las discusiones y decisiones basadas en la 
agenda del GTCA5.

IMPLEMENTACIÓN DE LAS DECISIONES DE LA CdP7

Durante el GTCA5, los delegados dirigieron casi toda su atención a 
un amplio espectro de cuestiones enmarcadas en el tema más 
importante de la agenda, a saber: la “Implementación de las 
decisiones de la CdP7”. Este tema de la agenda rozó con otros 
muchos temas presentados como “Informes del Grupo de Trabajo” o 
como “proyectos de decisiones propuestos” para la CdP8. Los tres 
temas principales tratados durante el GTCA5 – los cuales fueron 
tratados bajo este ítem de la agenda – fueron financiamiento y 
sinergias, directrices técnicas sobre COPs y desguace de buques. 
Las tres cuestiones fueron tratadas durante la semana en sesiones 
plenarias y grupos de contacto. Y entre las otras cuestiones 
tratadas estuvieron el Programa de la Alianza de Telefonía Movil, 
el plan estratégico para la implementación del Convenio de 
Basilea, el tráfico ilegal y el Protocolo sobre Responsabilidad y 
Compensación. También hubo más de una docena de otras cuestiones 
para las cuales se preparó un proyecto de decisión del CdP8 antes 
del GTCA5. Éstos fueron tratados brevemente en plenario antes de 
ser aprobados y enviados a la CdP8 para su consideración.

ASUNTOS FINANCIEROS, MOVILIZACIÓN DE RECURSOS, FINANCIAMIENTO 
SOSTENIBLE Y SINERGIAS: Presupuesto: El presupuesto fue elevado en 
el plenario del lunes 3 y martes 4 de abril, y se estableció un 
grupo de contacto. El grupo de contacto, copresidido por Anne 
Daniel (Canadá) y Osvaldo Álvarez (Chile), discutió el presupuesto 
para el Convenio durante el resto de la semana, y sólo se llegó a 
un acuerdo sobre el proyecto de decisión del GTCA el viernes. La 
difícil situación financiera del Convenio de Basilea constituyó el 
telón de fondo de la discusión. Varias cuestiones, varias de ellas 
de naturaleza procesal, resultaron de las extensas negociaciones. 
Éstas incluyeron:

	la presentación del presupuesto, por parte de la Secretaría, 
en un nuevo “programa de formato presupuestario”, el cual muchos 
aseguran carece de suficiente información explicativa/de apoyo, y 
encuentran difícil de usar;

	las preguntas acerca del claro aumento presupuestario (que 
aparentemente presenta un 36% de aumento cada dos años, lo que 
provocó que se realizara un detallado análisis de algunas de las 
propuestas);

	la propuesta del GRULAC de mantener contribuciones calculadas 
al mismo nivel nominal y de las contribuciones voluntarias para 
aumentar el Fondo de Cooperación Técnica;

	 la recaudación de los retrasos en los pagos de las Partes 
que no estén al día con sus contribuciones; 

	 y una propuesta de la Unión Europea de llevar a cabo las CdP 
cada tres años en vez de cada dos.

El Programa de reforma del presupuesto propuesto y el aumento 
propuesto para los fondos globales, requirieron discusiones 
profundas en el grupo de contacto sobre el modo en que el 
presupuesto debía ser presentado a la CdP. Los delegados pidieron 
numerosas tablas de apoyo para aclarar la posición de los 
programas y el reclutamiento de personal. Respondiendo a las 
preguntas sobre salarios, la Secretaria Ejecutiva Kuwabara-
Yamamoto dijo que no hubo aumento en los salarios aunque las 
expensas aumentaron en gran medida debido a los cambios en los 
tipos de cambio y en las condiciones de pago de servicio de las 
NU. La UE y el GRULAC, reiteraron las posiciones expresadas en el 
plenario, pidieron que las tablas presupuestarias no sólo 
contengan las actividades sino que estén orientadas a informar los 
resultados y los indicadores clave de rendimiento. Debido a que 
muchos pensaron que la información era insuficiente para tomar una 
decisión correcta, los delegados decidieron que no estaban 
preparados para enviar un presupuesto global a la CdP8. De esta 
manera, aunque el texto del proyecto de decisión que será elevado 
a la CdP fue acordado, no se incluyeron cifras en el proyecto, 
dejando la posibilidad de llegar a un acuerdo sobre los niveles de 
financiamiento a la CdP8.

Una discusión detallada del proyecto de decisión también dio a luz 
una cantidad de propuestas del GRULAC sobre la necesidad de los 
países desarrollados de aumentar sus contribuciones voluntarias, 
cuyo argumento fue congruente con el compromiso de los donantes en 
la CdP7, quienes lo harán a cambio de un acuerdo por parte de los 
países en vías de desarrollo para realizar contribuciones 
regularmente. También hubo una importante discusión acerca del 
plazo para saldar retrasos en los pagos. Mientras que algunos 
delegados de países desarrollados desearon ver saldados los 
retrasos en los límites impuestos por la CdP8, algunos países en 
vías de desarrollo lo objetaron. De hecho, se acordó un pedido por 
parte del GTCA a las Partes para que salden sus pagos en fecha y 
lo antes posible.

La UE, apoyada por varios países desarrollados, también envió una 
propuesta para que las CdPs se lleven a cabo cada tres años, en 
vez de cada dos. La mayoría de los países en desarrollo se 
opusieron a ello, sobre todo por aquellos temas en los que se 
necesitan más acciones de implementación antes de que las Partes 
cambien a un esquema menos frecuente.

Decisión del GTCA5: La decisión del GTCA5 sobre asuntos 
financieros (UNEP/CHW/OEWG/5/5) requiere que la Secretaría 
presente una lista de opciones de ahorro a la CdP8: primero, 
llevando a cabo una (en vez de dos) reuniones en el período entre 
sesiones del GTCA; segundo, llevando a cabo CdPs sólo cada tres 
años (en vez de cada dos); y tercero, llevando a cabo 
contribuciones coincidentes con los niveles actuales del bienio. 
También resalta la necesidad de que sean saldados los retrasos en 
los pagos y que se aumenten las contribuciones voluntarias. La 
decisión del GTCA también contiene un proyecto de decisión para la 
CdP8. Esta decisión requerirá, entre otras cosas, que la 
Secretaría provea información transparente sobre el presupuesto 
para el reclutamiento de personal e invitará a nuevas acciones de 
la CdP que alienten a las Partes a pagar sus deudas.

Movilización de Recursos: la cuestión de la movilización de 
recursos fue tratada por primera vez en un plenario el lunes y 
martes, teniendo en cuenta el informe del progreso 
(UNEP/CHW/OEWG/5/INF/5), que fue bien recibido por las Partes. El 
tema fue tratado por el grupo sobre finanzas y negociaciones 
informales, antes de que el acuerdo final fuera alcanzado en la 
tarde del miércoles. Dos temas claves surgieron: uno de 
procedimiento y otro sustantivo. El primero relacionado con las 
preocupaciones del GRULAC sobre la tardía distribución de la 
revisión del documento original de este tema de agenda 
(UNEP/CHW/OEWG/5/2/Add.5). El GRULAC y la UE llegaron a un 
compromiso de hecho sobre una decisión del GTCA que podría pedir a 
la Secretaría que provea recomendaciones a la CdP8 sobre futuras 
acciones en esta área. Este texto también refleja el deseo del 
GRULAC de impulsar a la Secretaría a la acción, destinada a 
monitorear e informar sobre la puesta en práctica de las 
discusiones de la CdP7 acerca de la necesidad de elevar las 
contribuciones voluntarias de los países desarrollados.

El principal cambio sustancial propuesto por el GRULAC fue agregar 
una cláusula, como parte del proyecto de Decisión de la CdP8, en 
la cual la Secretaría sería impulsada a aumentar sus esfuerzos 
para la obtención de fondos de contribuciones voluntarias y a 
informar cada seis meses sobre los resultados de estas actividades 
movilizadoras de recursos. Durante la noche, la UE y el GRULAC 
pudieron realizar una versión revisada de este proyecto de 
Decisión, el cual fue luego acordado por el grupo de contacto y 
adoptado en la sesión plenaria del viernes.

Decisión del GTCA5: La decisión (UNEP/CHW/OEWG/5/2/Add.5) agradece 
a la Secretaría por continuar los esfuerzos para conseguir fondos 
para el Fondo Fiduciario de Cooperación Técnica y por mantener al 
día los datos de los informes en su página en Internet; y da 
recomendaciones a la CdP8 sobre futuras acciones en este área, de 
acuerdo con la decisión GTCA IV/15.

Financiamiento Sostenible: Esta cuestión fue tratada por primera 
vez en la sesión plenaria del lunes y martes, cuando se presentó 
el documento de la Secretaría y el proyecto de decisión 
(UNEP/CHW/OEWG/5/2/Add.6). La decisión sugería que el estudio 
relacionado con el Artículo 14 del Convenio (Aspectos Financieros) 
sea transmitido a la CdP8 para su análisis. El tema entonces fue 
tratado por el grupo de contacto financiero antes de la versión 
del compromiso final de un proyecto de decisión surgido el jueves 
por la tarde. Las negociaciones del grupo de contacto no 
resolvieron la gran discrepancia sobre este camino, sin embargo, 
con párrafos entre corchetes, presenta tres aproximaciones 
diferentes para llevar a la CdP8. La principal área de 
controversia dentro del grupo fue el tiempo y el modo en que la 
CdP debe acercar al Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM) 
para que se convierta en una importante fuente de financiamiento 
del Convenio de Basilea.

Mientras varios países en vías de desarrollo hablaron a favor de 
tener al FMAM como uno de los mecanismos de financiación del 
Convenio, algunos países desarrollados, incluyendo la UE y Japón, 
dijeron que no están de acuerdo con acceder al financiamiento del 
FMAM y que no ven esto como una posibilidad al corto plazo. 
También señalaron que existen mejores fuentes de financiación 
alternativas.

Tras la sugerencia de la Copresidente Daniel, el grupo de contacto 
centró su atención en las opciones de corto, mediano y largo 
alcance para futuras acciones resumidas en el documento a fin de 
formular una decisión más significativa. El debate se centró en 
cómo acceder al FMAM, formal y estructuralmente, como una gran 
fuente de financiamiento. Los delegados de países desarrollados 
mantuvieron la posición que sostiene que tratar de acceder al FMAM 
en la actualidad puede ser extremadamente dificultoso, ya que se 
estableció que las negociaciones sobre su cuarto reabastecimiento 
están cerca de ser finalizadas y que sólo hay un pequeño horizonte 
para una futura expansión de compromisos. Según su punto de vista, 
si el Convenio de Basilea seguía este camino, era vital que se 
presente un caso a los oficiales del FMAM que establezca 
claramente los puntos de conexión entre las actividades del 
Convenio de Basilea y el ensanchamiento de los beneficios globales 
ambientales y de salud (de ese modo también se vincula al Convenio 
de Basilea con los Objetivos de Desarrollo del Milenio). Los 
países desarrollados argumentaron que el objetivo del GTCA debe 
ser desarrollar su caso a tiempo completo, con un enfoque para 
acceder al quinto reabastecimiento del FMAM, que será tratado en 
2010. Los países en vías de desarrollo no estuvieron de acuerdo. 
Insistieron que existía una necesidad de acción urgente y que la 
CdP8 debe asumir este trabajo en 2006. Al final se incluyeron en 
el proyecto de decisión las dos opciones, y una tercera 
alternativa entre paréntesis.

El grupo también acordó que existen pasos inmediatos que el GTCA 
debe seguir para aumentar la posición financiera del Convenio de 
Basilea. Primero, debe asumir una revisión para alinear 
eficientemente las contribuciones voluntarias con una corta lista 
de prioridades estratégicas identificadas por la CdP. Segundo, la 
Secretaría debería desarrollar un “fundamento de financiación” que 
refleje los beneficios del Convenio para el medio ambiente global, 
la salud y el desarrollo sostenible para apoyar los esfuerzos de 
las Partes del Convenio para conseguir financiación de un amplio 
rango de cuerpos. Estas opciones también fueron incluidas en la 
decisión.

Decisión del GTCA5: La decisión (UNEP/CHW/OEWG/5/2/Add.5) pide a 
la Secretaria que desarrolle un fundamento de financiación para 
apoyar los esfuerzos que actualmente están llevando a cabo las 
Partes para obtener financiamiento. También incluye un proyecto de 
decisión a ser considerado en la CdP8, que podría acordar una 
revisión por parte del GTCA del Fondo Fiduciario de Cooperación 
Técnica del Convenio de Basilea de alinear más eficientemente las 
contribuciones voluntarias con planes estratégicos focalizados en 
áreas; y pide a la Secretaria que aumente los esfuerzos para 
buscar y alcanzar las oportunidades actuales del FMAM. También 
incluye tres alternativas en relación con la posibilidad del FMAM 
de convertirse en un mecanismo oficial de financiamiento del 
Convenio. Estas opciones son: que el GTCA formule recomendaciones 
para la CdP9, que la Secretaría Ejecutiva busque formas de 
aumentar los mecanismos de financiamiento, en cooperación con su 
contraparte del FMAM; y que la Secretaría Ejecutiva busque las 
formas de aumentar el financiamiento dentro de los arreglos 
actuales.

Sinergias: Este tema tiene que ver con las sinergias potenciales 
entre las actividades de los convenios de Estocolmo, Rótterdam y 
Basilea. Este tema fue el primero en ser tratado en el plenario el 
martes por la mañana como parte del paquete de temas financieros 
que necesitaban una resolución. Luego fue tratado durante la 
semana en el grupo de contacto sobre finanzas y fue resuelto 
finalmente el martes a última hora de la noche.

En la discusión inicial de esta cuestión, el Copresidente Daniel 
presentó varios documentos importantes, incluyendo un proyecto de 
informe del PNUMA (UNEP/CHW/GTCA/5/INF/18), un informe relacionado 
de la Secretaría del Convenio de Estocolmo (UNEP/CHW/GTCA/5/INF/17), 
y un informe y una decisión propuesta por la Secretaría del 
Convenio de Basilea (UNEP/CHW/OEWG/5/2/Add.8). El documento del 
PNUMA incluye dos opciones propuestas para mejorar las sinergias 
entre los convenios de Basilea, Estocolmo y Rótterdam que podrían 
establecer que: (a) una “cabeza común y una convención común cuyo 
apoyo estará limitado a las funciones centrales de gestión”; o (b) 
apoyo administrativo integrado “más implementación integrada y 
servicios de asistencia técnica, incluyendo la fusión parcial de 
las secretarías”. La Secretaría aclaró que el Convenio de Estocolmo 
y los documentos del PNUMA sólo fueron recibidos en la semana 
anterior a la reunión, lo que hacía imposible que ellos pudieran 
responder al pedido del GTCA de comentar en detalle estas 
propuestas.

En un intercambio inicial, el Grupo Africano expuso su fuerte 
oposición a las sinergias entre las actividades de las secretarías 
de las tres convenciones. Nigeria señaló que “Basilea está siendo 
debilitada y está obligada a un matrimonio que va a matar al 
Convenio.”

Durante las discusiones en el grupo de contacto, surgieron tres 
cuestiones controversiales. A saber: la preocupación de los países 
en vías de desarrollo por si esto puede causar daños considerables 
a la identidad y efectividad del Convenio de Basilea; cómo 
asegurar que la perspectiva del Convenio de Basilea sobre esta 
cuestión sea presentada en todos los convenios relevantes 
oportunamente, especialmente teniendo en cuenta que la CdP del 
Convenio de Estocolmo se reunirá a principios de mayo; y cómo 
movilizar acciones coordinadas entre las administraciones 
nacionales de modo que las propuestas fuertes sean enviadas a las 
CdPs de las tres convenciones. Los acuerdos fueron cerrados luego 
de una discusión en el grupo de contacto, el cual destacó que el 
Convenio de Basilea tiene que comunicar sus posturas sobre este 
tema rápidamente o las decisiones tomadas en las CdPs de las otras 
dos convenciones involucradas deben dejar a las Partes espacio 
para maniobrar. Una decisión reformulada propuesta por la UE abrió 
el camino para un acuerdo final.

Decisión del GTCA5: En la decisión, el GTCA pide a la 
Secretaría del Convenio de Basilea que dé a conocer su informe 
sobre esta cuestión (UNEP/CHW/OEWG/5/2/Add.8, Anexo) lo antes 
posible a las otras Secretarías relacionadas con los químicos y 
también al Director Ejecutivo del PNUMA, para sean utilizados por 
las respectivas CdPs de los Convenios. Las tres Secretarías de los 
Convenios y el PNUMA fueron invitadas también a aumentar su 
cooperación en esta cuestión. Además, la decisión pide a la 
Secretaría de Basilea que prepare recomendaciones para la CdP8. 
Las Partes están invitadas a tratar el informe de la Secretaría el 
31 de julio de 2006.

DESGUACE Y ABANDONO DE EMBARCACIONES: Las cuestiones de desguace y 
abandono de embarcaciones fue tratada por primera vez en la sesión 
plenaria del lunes 3 de abril, y retomada en el grupo de contacto 
presidido por Roy Watkinson (RU). El grupo se reunió del lunes al 
jueves, y la mayor parte de las discusiones se centraron en la 
relación entre el Convenio de Basilea y la OMI sobre el desguace 
de buques. El jueves por la tarde, se acordó el texto de los dos 
proyectos de decisión del GTCA sobre desguace y abandono, y fueron 
adoptadas en sesión plenaria el día siguiente.

Desguace de embarcaciones: En el plenario del lunes, la Secretaría 
presentó una recopilación de comentarios de las Partes sobre el 
desguace de embarcaciones (UNEP/CHW/OWEG/5/INF/4), un proyecto de 
convención legalmente vinculante sobre reciclaje de buques 
elaborado por el Comité de Protección de Ambientes Marinos (CPAM) 
(UNEP/CHW/OEWG/5/INF/23), y un documento que contiene un informe 
sobre las labores del Grupo de Trabajo Compartido sobre desguace y 
el proyecto de decisión correspondiente (UNEP/CHW/OWEG/5/2/Add.1). 
En sus comentarios iniciales, muchos delegados agradecieron el 
trabajo de la OMI en relación con el reciclaje de buques 
ecológicamente prudente. La UE y otros instaron a un debate 
profundo sobre todas las cuestiones relacionadas con el reciclaje 
de buques por parte del Convenio de Basilea, mientras que Japón, 
los EE UU y otros participantes sugirieron que las Partes 
participen en el grupo correspondiente creado recientemente por la 
OMI para estar seguro que su aporte fue tenido en cuenta en dicho 
instrumento de la OMI. El Reino Unido pidió medidas provisorias de 
corto, medio y largo plazo hasta que el instrumento de la OMI 
entre en vigor. La Plataforma ONG Global sobre Desguace de Buques 
dijo que la OMI parece no tener intención de crear una convención 
con el nivel de control del Convenio de Basilea, e instó a las 
Partes a: reafirmar la relevancia del Convenio de Basilea con 
respecto a los buques y formular importantes recomendaciones; 
apoyar las provisiones de carácter proteccionistas del medio 
ambiente de la OMI en el proyecto de la Convención; y asegurar un 
adecuado nivel de control, como el provisto por el Convenio de 
Basilea.

La discusión en el grupo de contacto se centró en el aporte que el 
Convenio de Basilea puede hacer a la próxima sesión número 55 de 
la OMI (MEPC-55), que se llevará a cabo en octubre de 2006, en 
relación al desarrollo de su instrumento sobre reciclaje de 
buques, y cómo asegurar que el instrumento de la OMI pueda lograr 
un “mismo nivel de control” y una gestión ecológicamente racional 
del desguace de embarcaciones, como la requerida en la decisión 
VII/26 de la CdP. En ese contexto, una cantidad de cuestiones 
fueron tratadas y generaron un amplio debate. El primer tema fue 
la propuesta de la UE de llevar a cabo otra reunión del Grupo de 
Trabajo Conjunto del ILO/IMO/Convención de Basilea sobre Desguace 
de Embarcaciones, sus objetivos y el programa de trabajo el cual 
se decidirá en la CdP8. Sin embargo, pronto se tornaría evidente 
que Japón, la OMI, India y EE.UU. se opondrán a esta idea en base 
a que la MEPC-54 (del 20 al 24 de marzo de 2006) ya había acordado 
aplazar la decisión en una futura reunión del Grupo de Trabajo 
Conjunto antes de la MEPC-55.

Otra propuesta relacionada con esta discusión fue la presentada 
por la UE, en la que se pide a la Secretaría que prepare un 
análisis del “nivel de control” establecido por el Convenio de 
Basilea y, en consulta con la OMI, haga una comparación con el 
nivel de control dispuesto en el proyecto de instrumento de la OMI 
a ser tratado en la CdP8. Japón, India, la OMI y EE.UU. estuvieron 
de nuevo en desacuerdo, argumentando que dicho análisis puede ser 
prematuro. Japón y EE.UU. luego argumentaron que el Convenio de 
Basilea no era el foro apropiado, que las negociaciones sobre un 
nuevo instrumento sobre desguace de buques fue llevado a cabo en 
la OMI. Estos participantes también subrayaron la oportunidad de 
dar aportes al proceso de la OMI a través del Grupo de 
Correspondencia (un grupo intersesional reunido bajo el Grupo de 
Trabajo Conjunto). Luego de consultas informales, los delegados 
trabajaron en un texto de compromiso sobre ambas cuestiones. El 
compromiso incluía el reconocimiento de que una futura reunión del 
Grupo de Trabajo Conjunto podría ser beneficioso pero que su 
programa de trabajo no debe ser definido sólo por la CdP8, sino 
también por la OIT y la OMI. Los negociadores también acordaron 
invitar a las Partes – en vez de pedírselo a la Secretaría del 
Convenio – a que realicen el análisis del “nivel de control”.

Además de estos asuntos, el grupo trató brevemente: los elementos 
clave de GAR y la necesidad de obtener información relevante 
disponibles para los beneficiarios; y una propuesta de la RAD de 
hacer un estudio sobre limpieza y descontaminación previo para 
establecer en cada caso si un barco puede ser limpiado antes de 
llegar al momento del reciclaje y hasta que punto. La discusión 
generó una solicitud las Partes para que brinden a la Secretaría 
la información disponible sobre la cuestión. El viernes 7 de 
abril, los delegados se reunieron en sesión plenaria para examinar 
el proyecto de decisión que trata las cuestiones del desguace de 
buques analizada por el grupo de contacto. La decisión fue 
adoptada sin enmiendas.

Decisión del GTCA5: En la decisión sobre la GAR del desguace de 
buques (UNEP/CHW/OEWG/5/5), el GTCA recordó el párrafo 5 de la 
Decisión Vll/26 (GAR para el desguace de buques) e, inter alia:

	impulsa a las Partes a coordinar a los representantes de la 
OMI y del Convenio de Basilea y a participar activamente en las 
negociaciones del Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales 
sobre el instrumento de reciclado de buques;

	pide a la Secretaría que siga el desarrollo de las 
negociaciones de la OMI e informe a la CdP8;

	pide a las Partes y a otros que envíen información a la 
Secretaría antes del 30 de junio de 2006 sobre medidas para 
tratar, en el mediano y corto plazo, las consecuencias 
potencialmente negativas para la salud humana y al medio ambiente 
del desguace de buques;

	pide a las Partes y a otros que envíen información a la 
Secretaría antes del 30 de junio de 2006 sobre limpieza previa y 
descontaminación y que la Secretaría publicaque dicha información 
en su sitio en Internet;

	invita a las Partes y a otros a brindar asesoramiento sobre 
el nivel de control y resfuerzo establecido por el Convenio de 
Basilea “en su totalidad”.

	invita a las Partes y a otros a realizar comparaciones entre 
el nivel de control esperado y el refuerzo provisto por el 
proyecto de instrumento de la MOI en su totalidad y enviarlo a la 
Secretaría.

	pide a la Secretaría que recopile la información recibida 
para ser tenida en cuenta en la CdP8; 

	y agradece los resultados de la segunda sesión del Grupo de 
Trabajo Conjunto y “reconoce” que una futura reunión del grupo 
“podría” ser útil; y que la CdP 8 u “otros órganos importantes de 
las tres organizaciones” podrían formular propuestas específicas 
sobre los objetivos y el programa de trabajo de la reunión, 
teniendo en cuenta el trabajo del grupo correspondiente y sus 
desarrollos dentro del MOI.

Abandono de Buques: Durante la sesión plenaria del lunes 3 de 
abril, la Secretaría presentó una compilación de los comentarios 
de las Partes sobre el abandono de buques (UNEP/CHW/OEWG/5/INF/5 y 
UNEP/CHW/OEWG/5/INF/5/Add.1) y un proyecto de decisión relacionado 
(UNEP/CHW/OEWG/5/2). Se decidió que el grupo sobre desguace de 
buques debería también tratar este asunto. 

El tratamiento en el grupo de contacto fue breve. Un grupo de 
miembros hizo hincapié en la complejidad de la cuestión. Grecia 
instó examinar otras categorías, como buques confiscados y Malta 
propuso tocar el tema nuevamente en la posible reunión del Grupo 
de Trabajo Conjunto. Los delegados acordaron que era necesaria una 
futura búsqueda de información y trabajo sobre abandono de 
embarcaciones y presentaron una pequeña enmienda a la decisión 
propuesta, la que fue adoptada en el plenario del viernes.

Decisión del GTCA5: En la decisión sobre abandono de buques 
(UNEP/OEWG/5/5), el GTCA pidió a la Secretaría que: revise y 
analice información recibida por las Partes u otros beneficiarios 
hasta el 30 de junio de 2006, sobre el abandono de buques en 
tierra o en puertos, y que envíe las propuestas sobre cómo tratar 
estos casos para que sean tomados en cuenta por las secretarías de 
la OIT y OMI y que observe el desarrollo de ambas organizaciones, 
informando también sobre ellas a la CdP8.

DIRECTRICES TÉCNICAS SOBRE CONTAMINANTES ORGÁNICOS PERSISTENTES: 
Varios proyectos de directrices técnicas relacionadas con la 
gestión ecológicamente racional de los contaminantes orgánicos 
persistentes (POPs) fueron tratadas en el GTCA5. Estas directrices 
cubren varios pesticidas, DDT y desechos producidos sin intención 
(PCDDs, PCDFs, HCB, y PCBs). Además, las directrices existentes 
sobre PCBs, PCTs y PBBs así también las directrices técnicas 
generales sobre POPs fueron enviadas a revisión o a enmienda.

Este ítem fue tratado inicialmente en el plenario del lunes 3 de 
abril. Fue enviado a un grupo de contacto dedicado a tratar 
asuntos técnicos. El grupo, que se reunió durante toda la semana, 
buscó completar el trabajo de un pequeño grupo de trabajo 
intersesional que se reunió antes del GTCA5 y finalizar todas las 
directrices en vistas a recomendarlas para su adopción en la CdP8. 
Tanto el grupo de trabajo entre sesiones como el grupo de contacto 
del GTCA5 fueron presididos por Michael Ernst (Alemania). En el 
Grupo de Contacto, los expertos trabajaron sobre las directrices e 
hicieron varias correcciones técnicas y editoriales y 
aclaraciones. Las secciones sobre salud y seguridad requirieron 
una atención particular, especialmente la cuestión de cuáles 
situaciones relacionadas con los POPs constituían “alto” o 
“altísimo” riesgo o “bajo” o “bajísimo” riesgo. Después de algunas 
discusiones, los participantes acordaron definir idiomáticamente 
estas situaciones con la participación de trabajadores y miembros 
del público.

El grupo también terminó su trabajo con un proyecto de decisión. 
La discusión se centró en el párrafo que señala que no es ni 
práctico ni viable buscar una metodología para una futura 
definición de “bajo contenido de contaminante orgánico persistente 
y niveles de destrucción y transformación irreversibles a nivel de 
la Convencion de Basilea”. Varios delegados dieron a conocer su 
preocupación sobre este párrafo, señalando que ya se llevaron a 
cabo trabajos sobre dicha metodología y señalaron que puede ser 
útil considerar dicha tecnología mas adelante. 

El grupo también concluyo el trabajo sobre un proyecto de 
decisión. La discusión estuvo centrada en un párrafo que señalaba 
que no era práctico o posible establecer un metodología para el 
posterior definición de “contenido orgánico persistente y niveles 
de destrucción bajos y tranformacion irreversible a nivel de la 
Convención de Basilea”. Varios delegados expresaron su 
preocupación por este párrao señalando que ya se había realizado 
añgún tipo de trabajo sobre una metodología así, y agregaron que 
probablemente sería útil considerar dicha metodología más 
adelante. Tras algunas discusiones, acordaron señañaron que no 
sería práctico considerar un metodología así “por el momento”. Los 
delegados también acordaron que las definiciones de bajo contenido 
de COPs serían revisadas “en una etapa posterior después de 2008 y 
después de que se haya obtenido suficiente experiencia en la 
aplicación de las definiciaones contenidas en las directrices 
técnicas generales”. Durante el plenario de cierre, la Red 
Internacional de Eliminación de COPs (RIEC) dijo que este asunto 
debería ser tratado en 2007-2008, destacando que esté asunto está 
realaiconado tanto con el Convenio de Estocolmo como con el de 
Basilea. El Presidente del GTCA, Daniel Chacón Anaya, señaló que 
se había tomado nota de este comentario, y los delegados adoptaron 
la decisión.

Decisión del GTCA: La decisión del GTCA (UNEP/CHW/OEWG/5/5) 
acuerda remitir a la CdP 8 el proyecto de directrices técnicas 
sobre pesticidas (UNEP/CHW/OEWG/5/INF/8/Rev.1), DDT 
(UNEP/CHW/OEWG/5/INF/9/Rev.1), y PCDDs, PCDFs, HCB y PCBs 
producidos no intencionalmente, (UNEP/CHW/OEWG/5/INF/7/Rev.1 y 
Corr.1). También acuerda remitir las enmiendas propuestas a las 
directrices técnicas generales sobre COPs y a las directrices 
sobre PCBs, PCTs y PBBs (UNEP/CHW/OEWG/5/INF/24). El GTCA invita a 
las Partes y a otros a que envíen comentarios a la Secretaría, 
antes del 30 de de junio de de 2006, sobre los diferentes aspectos 
de las directrices generales, y ordena a un pequeño grupo pequeño 
de trabajo entre sesiones que continúe trabajando. 

La decisión del GTCA envía además un proyecto de decisión a la 
COP8, que adopta las directrices, refleja la metodología para el 
bajo contenido de COPs y acuerda sobre una revisión. También 
precisa algunas áreas específicas que requieren la consideración 
adicional del GTCA durante 2007-2008. 

ARMONIZACIÓN DEL FORMULARIO DE NOTIFICACIÓN Y DE LOS DOCUMENTOS DE 
MOVIMIENTO E INSTRUCCIONES RELACIONADAS: El GTCA5 se ocupó de la 
cuestión de la armonización de los documentos y formularios 
utilizados para monitorear el movimiento de desechos peligrosos en 
la sesión plenaria del lunes 3 de abril, antes de referirla al 
grupo del contacto sobre asuntos técnicos presidido por Michael 
Ernst. El grupo del contacto basó su trabajo en un proyecto de 
decisión (UNEP/CHW/OEWG/5/2), y el Presidente Ernst también llamó 
la atención sobre el envío de Alemania (UNEP/CHW/OEWG/5/INF/10). 
Canadá expresó sus preocupaciones porque las revisiones propuestas 
a las unidades de medida empleadas en las notificaciones y 
documentos de movimientos podrían “crear cuestiones reguladoras 
significativas para el gobierno de Canadá, su gobierno provincial 
y territorial y su comunidad regulada”. Propuso establecer cierta 
flexibilidad en las unidades de medida usadas en tales documentos, 
y sugirió que se permitan conservar unidades tales como kilogramos 
y litros. El Presidente Ernst dijo que los cambios requeridos para 
armonizar el uso de tales formularios en el marco del Convenio de 
Basilea podrían requerir cambios legislativos en algunos casos, 
pero que eran importantes para la consistencia de la documentación 
intercambiada entre los países. Aclaró, sin embargo, que esto era 
solamente una discusión preliminar y que todavía había tiempo para 
la consideración adicional de esta cuestión. Tras otro cambio de 
impresiones, la decisión fue adoptada en la sesión plenaria del 
viernes 7 de abril. 

Decisión del GTCA: La decisión del GTCA5 (UNEP/CHW/OEWG/5/5) 
solicita a Alemania (que ofreció a asumir el liderazgo en esta 
cuestión) que prepare las versiones revisadas del proyecto de 
formularios para la notificación y el movimiento, considerando las 
discusiones del GTCA5, con el objeto de que pueda ser publicado en 
el sitio en Internet del Convenio de Basilea a comienzos de mayo 
de 2006. Invita a hacer comentarios sobre los formularios 
revisados, que deberán ser enviado a la Secretaría y a Alemania 
antes del 15 de julio de 2006, y solicita a Alemania que consulte 
con un pequeño grupo de trabajo entre sesiones acerca de la 
revisión de estos proyectos de formularios antes del 15 de 
septiembre de 2006. El grupo de trabajo entre sesiones concluirá 
los proyectos antes de COP8. La decisión del GTCA también acuerda 
enviar a la COP8 el texto que adoptará los formularios revisados y 
solicite a la Secretaría que los difunda. 

PLAN ESTRATÉGICO PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE LA CONVENCIÓN DE 
BASILEA: PAPEL Y ACTIVIDADES DE LOS CENTROS REGIONALES: Durante la 
mañana del lunes el 3 de abril, el GTCA5 se ocupó del subítem del 
plan estratégico para la implementación del Convenio de Basilea - 
el papel y las actividades de los CRCB. El Subsecretario Ejecutivo 
del Convenio de Basilea, Pierre Portas, informó a los delegados 
acerca de las actividades emprendidas en el marco del plan y 
destacó un informe de antecedentes sobre la cuestión 
(UNEP/CHW/OEWG/5/INF/11 y UNEP/CHW/OEWG/5/2). Observó, asimismo, 
que las Partes habían identificado las prioridades reflejadas en 
las áreas focales del plan estratégico. Hizo hincapié en que el 
trabajo regional era clave para la implementación de las 
actividades del Convenio y para desarrollar más su creciente 
énfasis en la minimización de los desechos, particularmente en 
relación con el viraje desde los enfoques que trabajan en el final 
del proceso (de remediación) hacia los que buscan evitar la 
generación de los desechos peligrosos. Finalmente, Portas 
describió un marco propuesto para el mediano plazo (hasta 2010) 
que se basaría en el trabajo realizado hasta la fecha en alas 
diferentes áreas focales, pero será suficientemente flexible como 
para acomodar cuestiones emergentes, como el fin de la vida de los 
equipos. 

El GTCA tomó nota de los informes orales y escritos presentados. 

PROGRAMA DE LA ALIANZA DEL CONVENIO DE BASILEA: El programa de la 
Alianza del Convenio de Basilea, que fue incluido en la agenda del 
GTCA5 y en un documento clave que contenía las decisiones 
propuestas por la CdP (UNEP/CHW/OEWG/5/2), no fue tratado en el 
Plenario.

INICIATIVA DE LA ALIANZA DE LA TELEFONÍA MOVIL: El lunes 3 de 
abril, Marco Boletti (Suiza), Presidente del Grupo de Trabajo 
sobre Telefonía Móvil establecido en el marco de la Iniciativa de 
la Alianza de la Telefonía Móvil (IATM), informó al Plenario sobre 
el progreso del grupo (UNEP/CHW/OEWG/5/INF/13) y un proyecto de 
decisión relacionado (UNEP/CHW/OEWG/5/2). Explicó que la IATA 
incluía cuatro grupos de proyecto sobre: aumento de la 
concientización y el diseño ambiental de los teléfonos móviles; 
restauración y reutilización de los teléfonos móviles; 
recuperación y reciclaje materiales; y esquemas de la recolección 
y movimientos transfronterizos de teléfonos móviles usados o cuya 
vida útil haya terminado. Destacó que todos los grupos habían 
desarrollado directrices acerca de sus respectivas cuestiones, y 
que sólo la cuestión de los movimientos transfronterizos de 
teléfonos móviles destinados a su reparación, restauración o 
actualización quedaba pendiente dentro del grupo sobre movimientos 
transfronterizos, donde persistía el desacuerdo alrededor de si 
tales teléfonos móviles constituyen o no “desechos peligrosos.” 

Muchos participantes agradecieron al Grupo de Trabajo sobre 
Telefonía Móvil por las directrices, haciendo hincapié en la 
importancia de la cuestión, y pidieron financiamiento para los 
proyectos experimentales. Nigeria remarcó la responsabilidad de 
las compañías del teléfono móvil, y dijo que la IATM debería 
inspirar otras iniciativas, especialmente sobre desechos 
electrónicos. EE.UU. apoyó la finalización de un documento que 
discute los problemas y las posibles soluciones para el movimiento 
transfronterizo de teléfonos móviles, necesarias para la GAR de 
los teléfonos móviles. La Red de la acción de Basilea (RAB) dijo 
que las exportaciones de teléfonos móviles bajo el nombre de 
reparación, restauración y reutilización podrían causar un gran 
daño ambiental, como ha sido demostrado en una película reciente 
sobre desechos electrónicos en Nigeria. Suiza aplaudió las 
intervenciones del GRULAC en apoyo de la IATM. 

El jueves 6 de abril, los delegados consideraron un proyecto de 
decisión desarrollado a la luz de sus comentarios anteriores 
(UNEP/CHW/OEWG/5/CRP.7), y adoptó el texto sin la enmienda 
adicional.

Decisión del GTCA5: En su decisión, el GTCA solicita al Grupo de 
Trabajo sobre Telefonía Celular que complete el documento general 
de orientación sobre la GAR de los teléfonos móviles usados o en 
el final de su ciclo de vida útil para que sea considerado y 
adoptado en la CdP8. E invita a las Partes y a otros sectores 
interesados a que hagan contribuciones financieras y en especies 
para la implementación de la recolección experimental y los 
esquemas de tratamiento y a que soliciten a la Secretaría que 
prepare un proyecto de decisión sobre la Iniciativa de la Alianza 
de la Telefonía Móvil para que sea considerada en la CdP8. 

ENMIENDAS A LAS LISTAS DE DESECHOS Y AL ESTATUS DE LA DECISIÓN 
VII/21: Los delegados consideraron esta cuestión 
(UNEP/CHW/OEWG/5/2, páginas 8-13) en el plenario del jueves 6 de 
abril. El punto trata específicamente las enmiendas y correcciones 
a las listas de desechos en los diferentes idiomas de trabajo de 
las NU. Surgió tras una propuesta de Francia para que se modifique 
el lenguaje de la versión en francés del texto del ingreso B1030 
(residuos que contienen metales refractarios) del Anexo IX de la 
Convención, que elevó cuestiones vinculadas a la diferencia legal 
entre correcciones y enmiendas. Los delegados consideraron un 
proyecto de decisión (UNEP/CHW/OEWG/5/2) con enmiendas propuestas 
por Alemania (UNEP/CHW/OEWG/5/CRP.9). El Copresidente Daniel 
realizó asimismo una enmienda oral, invitando a las Partes y a 
otros a que hagan una revisión técnica sobre el B1030. Las Partes 
acordaron la decisión, con los agregados y alteraciones 
propuestos.

Decisión del GTCA5: La decisión aclara la distinción legal entre 
las enmiendas y las correcciones a las listas de desechos de los 
Anexos VIII y IX. Establece un procedimiento para las enmiendas y 
las correcciones que define el papel de las Partes, la Secretaría 
y el GTCA.

TRÁFICO ILEGAL: Durante el plenario del lunes, la Secretaría 
presentó un proyecto revisado del manual de capacitación sobre el 
tráfico ilegal(UNEP/CHW/OEWG/5/2/Add.3), señalando que un proyecto 
de decisión acerca de esta cuestión también sería presentado más 
adelante durante la reunión. Si es acordada, la decisión llevará a 
una decisión de la CdP8 que requerirá el desarrollo de un segundo 
manual sobre el tráfico ilegal, dirigido a los abogados, que 
complementará el primer manual. Los delegados discutieron el 
proyecto de manual y el segundo manual propuesto. El GTCA acordó 
que la Secretaría deberá concluir el primer manual con unas pocas 
modificaciones menores, para que sea ampliamente difundido, 
incluso a través de la Organización Internacional de Aduanas.

Con respecto a un posible manual dirigido a abogados, el 
Copresidente Daniel destacó las preocupaciones de los delegados 
acerca de su utilidad teniendo en cuenta que los sistemas legales 
varían significativamente de país en país. Los delegados acordaron 
una propuesta del RU para que la Secretaría deba describir, en un 
proyecto de decisión revisado para la CdP8, de qué modo 
respondería un manual de ese tipo a las necesidades de los 
abogados.

El jueves por la tarde, se presentó un proyecto de decisión 
revisado (UNEP/CHW/OEWG/5/CRP.3) al plenario. La Secretaría 
explicó que el proyecto incorporaba las enmiendas propuestas 
previamente, e incluía una solicitud para que se transmita el 
manual de entrenamiento acerca del tráfico ilegal a la 
Organización Mundial de Aduanas, para que lo comente. La decisión 
fue aprobada sin enmiendas para que sea adoptada por la CdP8.

Decisión del GTCA5: En la decisión (UNEP/CHW/OEWG/5/5), el GTCA 
aprueba el proyecto de manual de capacitación 
(UNEP/CHW/OEWG/5/2/Add.3, Annex). También solicita a la Secretaría 
que difunda ampliamente tal manual de entrenamiento a medida que 
tenga fondos disponibles. Y pide a las Partes que envíen a la 
Secretaría sus propuestas de ítems que podrían ser tratados en un 
manual, dirigido a abogados, sobre el procesamiento del tráfico 
ilegal, hasta el 31 de julio de 2006. En esta decisión, el GTCA 
también invita a las CdP8 a que considere la adopción de una breve 
decisión que aprobará la descripción del manual de instrucciones 
para abogados, y solicita a la Secretaría que prepare un proyecto 
de manual para abogados a tiempo para que se consulte en el GTCA7. 
Y pide a las Partes que hagan contribuciones voluntarias al 
proyecto de manual. La decisión también solicita a la Secretaría 
que continúe con los esfuerzos por organizar los posteriores 
seminarios de capacitación, e insta a las Partes y a las 
organizaciones que estén en condiciones de hacerlo a que 
contribuyan con los seminarios tanto financieramente como “en 
especies”.

PROTOCOLO DE BASILEA SOBRE RESPONSABILIDAD Y COMPENSACIÓN: El 
GTCA5 se ocupó de este asunto por primer vez en el plenario del 
lunes 3 de abril, cuando trató las cuestiones que surgían del 
documento de antecedentes (UNEP/CHW/OEWG/5/2/Add.7). El jueves 6 
de abril por la tarde, la Secretaría presentó un proyecto de 
decisión (UNEP/CHW/OEWG/5/CRP.5) destacando que el plazo del 31 de 
julio había sido propuesto en relación con los envíos acerca de 
esta cuestión.El GTCA aprobó la decisión sin enmiendas.

Decisión del GTCA5: En esta decisión (UNEP/CHW/OEWG/5/5), el GTCA 
invita a las Partes a que identifiquen si es que existen 
preocupaciones específicas o consideraciones con respecto a la 
adecuación de los límites financieros establecidos en el Anexo B 
del Protocolo sobre Responsabilidad y que le hagan comentarios a 
la Secretaría, antes del 31 de julio de 2006, acerca de cuáles de 
los posibles garantes financieros requeridos bajo el Protocolo de 
Basilea deberían ser explorados nuevamente por la Secretaría.

PROYECTO DE DECISIONES PROPUESTOS PARA QUE SEAN CONSIDERADOS EN LA 
CDP8: El jueves 6 de abril por la tarde, los delegados 
consideraron más de una docena de proyectos de decisiones que 
habí(UNEP/CHW/OEWG/5/2, Anexo II). Estos proyectos de decisiones 
fueron aprobados y enviados por el GTCA5 a consideración de la 
CdP8 (las versiones finales pueden encontrarse en el informe del 
GTCA5 UNEP/CHW/OEWG/5/5). En la mayor parte de los casos estas 
decisiones no fueron controversiales, y fueron adoptados por el 
GTCA5 con muy pocas o ninguna discusión en la sesión plenaria. El 
proyecto de decisiones de la CdP se ocupó de varias cuestiones 
relacionadas en la mayor parte de los casos con la implementación 
y el seguimiento de decisiones previas de la CdP.

Informe de la relación con el Subcomité de Expertos de las NU 
sobre el Sistema Mundial Armonizado de Clasificación y Etiquetado 
de Químicos: Este asunto fue tratado brevemente en el plenario, y 
las Partes aprobaron el proyecto de decisión sin enmiendas, y 
acordaron enviarlo a la CdP8 para su consideración.

Proyecto de Decisión: El texto a ser enviado a la CdP8 acuerda 
extender el mandato del Grupo Conjunto de Correspondencia entre el 
GTCA y el Subcomité de Expertos de las NU sobre el Sistema Mundial 
Armonizado de Clasificación y Etiquetado de Químicos, y solicita a 
la Secretaría de Basilea que comunique esta decisión al Subcomité 
de las NU. También solicita a la Secretaría que informe 
regularmente al GTCA y a la CdP sobre el trabajo del Grupo 
Conjunto de Correspondencia.

Identificación en el Sistema de la Organización Mundial de Aduanas 
de ciertos desechos de los Anexos VIII y IX del Convenio de 
Basilea: Con respecto a la identificación por separado en la 
Descripción Armonizada de Productos de la Organización Mundial de 
Aduanas y el Sistema de Codificación de ciertos desechos de los 
Anexos VIII y IX del Convenio de Basilea, las Partes acordaron 
enviar el proyecto de decisiones a la CdP8.

Proyecto de Decisión: En el proyecto de decisión, la CdP solicita 
a la Secretaría de Basilea que coopere con la Secretaría del 
Comité del Sistema Armonizado, el Subcomité de Revisión del 
Sistema Armonizado y el Subcomité Científico de la Organización 
Mundial de Aduanas. También solicitará a la Secretaría que, con la 
orientación del GTCA, continúe avanzando sobre la cuestión de la 
identificación de desechos cubiertos por el Convenio de Basilea 
dentro del trabajo de la Organización Mundial de Aduanas y que 
informe regularmente al GTCA y a la CdP.

Clasificación y caracterización de peligrosidad de los desechos: 
Alemania propuso eliminar res de los cuatro párrafo redactados 
sobre esta cuestión, que se referían a una revisión de los 
desechos de PVC y también pedían documentos orientadores sobe las 
características de peligrosidad de H10 (Liberación de gases 
tóxicos en contacto con el aire o el agua) y H 11 (Tóxicos 
demorados o crónicos, un nivel mínimo adecuado). También señaló 
que estas cuestiones o no estaban concluidas o no tenían prioridad 
por ahora. Y sugirió un nuevo párrafo revisado sobre la 
caracterización de peligrosidad de H10 y H11. Estas propuestas 
fueron aceptadas por el plenario.

Proyecto de Decisión: El proyecto de decisión que será enviado a 
la CdP8 invita a las Partes a contribuir a la finalización de los 
documentos de orientación sobre las características de 
peligrosidad de H10 y H11 en vistas a su adopción durante la CdP9.

Clasificación Nacional y procedimiento de control de las 
importaciones de desechos contenidos en el Anexo IX: El GTCA trató 
este tema brevemente en el plenario del jueves 6 de abril por la 
tarde, adoptando un breve proyecto de decisión que deberá ser 
considerado por la CdP8.

Proyecto de Decisión: En el proyecto de decisión, la CdP invita a 
las Partes que están experimentando dificultades con la 
clasificación nacional o los procedimientos de control 
relacionados son la importación de desechos contenidos en el 
informe del Anexo IX a que brinde esta información a la 
Secretaría, y solicita a la Secretaría que recolecte tal 
información y mantenga actualizado al GTCA sobre dicha situación.

Directrices técnicas sobre la GAR: Este ítem, que se relaciona 
principalmente con la revisión de las directrices técnicas sobre 
neumáticos usados, fue aprobada con algunas enmiendas menores 
presentadas por la Secretaría para eliminar las referencia a las 
“características peligrosas de Y17” y algunas alteraciones 
propuestas por Alemania para algunos asuntos específicos que 
requieren mayor atención. El texto fue adoptado, tal como había 
sido enmendado oralmente.

Proyecto de Decisión: En el proyecto de decisión, la CdP recibe 
con agrado la iniciativa de Brasil de revisar las directrices 
técnicas sobre los neumáticos utilizados y solicita al GTCA que 
realice una revisión de las directrices seleccionadas.

Implementación de la Decisión VII/2 sobre la minimización de los 
desechos peligrosos: Las Partes acordaron enviar un proyecto de 
decisión de la CdP para que sea considerado por la CdP8, invitando 
a que envíen comentarios sobre las experiencias con la 
minimización de los desechos peligrosos. En el proyecto inicial, 
no se estableció una fecha límite para tales envíos. Nigeria y 
Alemania señalaron que, como este asunto sería tratado en la CdP 9 
de 2008, no había urgencia para el envío de tales comentarios. 
Luego el GTCA acordó establecer como fecha límite para los envíos 
al 30 de junio de 2008. 

Proyecto de Decisión: En el proyecto de decisión, la CdP invita a 
las Partes y a otros a que envíen comentarios sobre sus 
experiencias con la minimización de los desechos peligrosos antes 
del 30 de junio de 2008, y solicita a la Secretaría que prepare 
una compilación de estos comentarios para que sean considerados 
por las Partes en la CdP9.

Transmisión de información, incluyendo la implementación de la 
decisión II/12: El GTCA5 adoptó un proyecto de decisión que será 
enviado a la CdP8 luego de que se le hagan algunas enmiendas 
sugeridas por Alemania, incluyendo una referencia a que es 
preferible el envío de información “en formularios electrónicos”. 

Proyecto de Decisión: En el proyecto de decisión, la CdP insta a 
las Partes que no lo han hecho a que completen y envíen a la 
Secretaría los cuestionarios sobre la transmisión de información 
para el año 2004 lo antes posible. También invita a las Partes a 
que llenen los vacíos de información que existen en las bases de 
datos de los informes anteriores y solicita a la Secretaría que 
continúe brindando capacitación a los países en desarrollo y a 
otros que necesiten asistencia para poder cumplir con sus 
obligaciones de entrega de información, a través de la 
organización de talleres y de otras medidas, según corresponda. 

Enmienda de la Prohibición: La Secretaría presentó un proyecto de 
decisión sobre la implementación de la Decisión III/1 (Enmienda de 
la Prohibición). Tras destacar que se había depositado el 62o 
instrumento de ratificación en las NU, informó asimismo que el 
Buró Expandido estaba participando en consultas regionales sobre 
la interpretación del Artículo 17 (5) de la Convención (entrada en 
vigor de las enmiendas), ya que había puntos de vista divergentes 
sobre qué cantidad de ratificaciones eran necesarias para que la 
Enmienda de la Prohibición entre en vigor.

La Red de Acción de Basilea destacó el aumento de la importancia 
de la prohibición dado el mayor monto de generación de desechos 
peligrosos en todo el mundo, y aplaudió los esfuerzos del Buró 
Expandido para tratar la ambigüedad que rodea al Artículo 17. 
También instó a las Partes a no adherir a la posición de la 
Oficina de Asuntos Legales de las NU, que —según sostuvo— requiere 
un número mucho mayor de ratificaciones, lo que no se corresponde 
con la intención original de las Partes. Austria, en 
representación de la UE, dio la bienvenida a las recientes 
ratificaciones sobre la Enmienda de la Prohibición e instó a las 
Partes a ratificarla, pero advirtió en contra de discutir su 
entrada en vigor a esta altura. Kuwait anunció su reciente 
ratificación de la enmienda. El proyecto de decisiones fue 
adoptado sin enmiendas.

Proyecto de Decisión: En el proyecto de decisión, la CdP da la 
bienvenida a las recientes ratificaciones de la Enmienda de la 
Prohibición por parte de varios Estados Partes del Convenio, y 
apelan fuertemente a las otras Partes para que ratifiquen la 
enmienda facilitando así su entrada en vigor.

Implementación de la Decisión V/32: La Secretaría presentó esta 
cuestión el jueves 6 de abril, destacando que la Decisión V/32 
había aumentado el alcance del Fondo Fiduciario de Cooperación 
Técnica sobre bases interinas de modo de que asista a las Partes 
en la prevención de emergencias y los planes de respuesta. Un 
proyecto de decisión enviado por el GRULAC 

Proyecto de Decisión: En el proyecto de decisión, la CdP insta a 
las Partes a que contribuyan al Fondo Fiduciario de Cooperación 
Técnica para apoyar las actividades de las directrices interinas e 
invita a las Partes a que envíen sus respuestas al cuestionario de 
incidentes, tal como lo define el Artículo 2 (h) del Protocolo, 
antes del 31 de enero de 2007.

Legislación nacional: Los delegados consideraron el proyecto de 
decisión sobre la recolección de legislaciones nacionales y otras 
medidas adoptadas por las Partes para implementar el Convenio. El 
texto fue adoptado sin enmiendas. Los delegados consideraron el 
proyecto de decisión sobre una recolección de legislaciones 
nacionales y lo adoptaron sin enmiendas. El texto fue adoptado sin 
enmiendas.

Proyecto de Decisión: En el proyecto de decisión, la CdP insta a 
las Partes a que sigan brindando textos con sus legislaciones 
nacionales pertinentes y otras medidas, e instó a las Partes a que 
cumplan con sus obligaciones dentro del Convenio que implican el 
desarrollo de leyes estrictas sobre el control de los movimientos 
fronterizos de desechos peligrosos e incorporen sanciones o 
penalidades apropiadas para el tráfico ilegal de desechos, 
cubierto por el Convenio. 

Acuerdos y arreglos del Artículo 11: La secretaría presentó un 
proyecto de decisión acerca de los acuerdos y arreglos 
relacionados con el Artículo 11 del Convenio (Acuerdos 
bilaterales, multilaterales y regionales). Etiopía señaló que la 
información relacionado con esta cuestión podría ser útil para 
determinar si acaso una Parte que había firmado un acuerdo en el 
marco del Artículo 11 estaba cumpliendo los requisitos del 
Convenio, y propuso que esto sea analizado por la Secretaría o el 
Comité de Cumplimiento, con vistas a considerar el asunto en el 
CdP8. El GTCA5 tomó nota de esta sugerencia y aprobó el proyecto 
de decisión.

Proyecto de Decisión: En el proyecto de decisión, la CdP solicita 
a las Partes que notifiquen a la Secretaría acerca de cualquier 
acuerdo bilateral, multilateral o regional que hayan firmado, y 
pide a la Secretaría que publique los textos de tales acuerdos en 
su sitio en Internet.

Definiciones nacionales de desechos peligrosos: La Secretaría 
informó al plenario acerca de la implementación de la Decisión 
VII/33 con respecto a la transmisión de definiciones nacionales de 
desechos peligrosos a la Secretaría, sin contar a los que están 
incluidos en las listas de los Anexos I, II y III. El GTCA acordó 
una decisión de seguimiento que será considerada por la CdP8.

Proyecto de Decisión: En el proyecto de decisión, la CdP solicitó 
a las Partes que no hay brindado aún la información requerida en 
el marco del Artículo 3 del Convenio (definiciones nacionales de 
desechos peligrosos) a que lo hagan lo antes posible. También 
solicita a la Secretaría que haga que esta información este 
disponible en su sitio en Internet y que informe a la CdP9 sobre 
la implementación de esta decisión.

Programa de trabajo del GTCA: Los delegados consideraron este 
asunto brevemente en el plenario, y tomaron nota de proyecto de 
decisión de la CdP8 sugerido. Alemania sugirió que no se requería 
una decisión formal sobre esto, y sugirió solicitar simplemente a 
la Secretaría que trabaje sobre el programa 2007-2008 en el 
período preparatorio de la CdP8, en vista de varias decisiones del 
GTCA5. Las Partes acordaron este enfoque. No hubo discusión formal 
sobre este asunto.

COOPERACIÓN INTERNACIONAL: ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE COMERCIO

El jueves 6 de abril, la Secretaría informó a los participantes 
sobre sus actividades en respuesta a una solicitud de las Partes 
(Decisión VII/38) que trabajaba con la Organización Mundial de 
Comercio (OMC) sobre asuntos pertinentes relacionados con el 
mercado. La Secretaría también advirtió acerca de las dificultades 
en la obtención de estatus permanente de observador del Comité 
sobre Comercio y Medio Ambiente (CCMA) de la OMC. Los delegados 
expresaron su fuerte apoyo a que la Secretaría tenga el estatus de 
observador permanente del CCMA. La OMC explicó que los miembros 
del Consejo General de la OMC aún no habían tomado una decisión 
general sobre el estatus de observador del CCMA para 
organizaciones interesadas como las secretarías de los Convenios. 
En ausencia de tal decisión, la CCMA de la OMC acordó en 2003 que 
invitaría especialmente a las organizaciones, garantizando de este 
modo el estatus de observador en las reuniones formales a siete 
tratados ambientales. Egipto expresó su interés porque la 
Secretaría envíe un informe a la CdP8 analizando las principales 
cuestiones con las que hubo que lidiar dentro del CCMA que tienen 
relevancia para el Convenio de Basilea, pero la reunión adoptó un 
proyecto de decisión contenido en el documento de antecedentes 
sobre este asunto (UNEP/CHW/OEWG/5/3).

Decisión del GTCA5: En la decisión, el GTCA: solicita a las Partes 
que coordinen a nivel nacional, con respecto a los asuntos 
relacionados con el comercio del Convenio de Basilea, para poder 
aumentar la cooperación en todos los niveles, incluso en los 
litigios, para promover la cooperación entre el Convenio de 
Basilea y la OMC; y solicita a la Secretaría que continúe 
promoviendo tal cooperación.

OTROS ASUNTOS

COMITÉ DE CUMPLIMIENTO: El jueves 6 de abril, los delegados 
consideraron un proyecto de decisión revisado sobre el comité de 
cumplimiento (UNEP/CHW/OEWG/5/CRP.4), que incorporaba una enmienda 
a la decisión original sobre el asunto, invitando a las Partes a 
nominar candidatos que pudieran servir a tiempo completo, con la 
idea de cierta continuidad (UNEP/CHW/OEWG/5/4). La decisión fue 
aprobada en el plenario sin enmiendas.

Decisión del GTCA: La decisión (UNEP/CHW/OEWG/5/5) solicita a las 
Partes que conduzcan consultas regionales y nominen candidatos 
para la membresía del comité de cumplimiento, solicitando que 
tales nominaciones sean enviadas antes del 27 de septiembre de 
2006.

INFORME DEL PNUMA: El GTCA5 acordó transmitir al CdP8 un informe 
del PNUMA acerca de su asistencia y ayuda al Convenio de Basilea 
(UNEP/CHW/OEWG5/20).

CARTAS DE DESIGNACIÓN: Esta cuestión fue tratada en el plenario 
del viernes 7 de abril. La Secretaría explicó que su solicitud 
original de “cartas de designación” para la asistencia a algunas 
reuniones ha sido superada por el aumento de las medidas de 
seguridad introducidas en el Palais des Nationes de Ginebra. 
Señaló que el GTCA4 había considerado esta cuestión y pidió a 
Canadá que haga consultas con la Secretaría con respecto a las 
preguntas acerca de si esas cartas de designación requieren un 
cambio en las reglas de procedimiento (UNEP/CHW/OEWG/4/18, 
párrafos 91-93). Canadá informó que entendía que la Secretaría iba 
a poder avanzar en la línea propuesta. No se consideró necesaria 
una discusión formal sobre este asunto.

PLENARIO DE CIERRE

El Plenario del cierra del GTCA5 se realizó el viernes 7 de abril 
por la tarde. Entonces los delegados adoptaron el proyecto de 
informe de la reunión (UNEP/CHW/OEWG/5/5), con varias correcciones 
menores.

Los delegados agradecieron a los Copresidentes, los participantes, 
la Secretaría, los intérpretes y el resto del personal por su 
trabajo y los preparativos previos a la reunión. Kenya recordó a 
los delegados que albergaría a la CdP8, y agregó que el GTCA5 
había preparado el camino de modo tal que la CdP8 podría “empujar 
hacia delante” la agenda de la Convención de Basilea. 

Austria, en representación de la UE, dijo que esta había sido una 
reunión positiva y constructiva. El CRCB de Irán comentó acerca de 
las discusiones sobre finanzas, haciendo hincapié en que “un 
Convenio de Basilea más fuerte ayudara a todos”. En representación 
de los directores de los CRCB, agradeció a los delegados por su 
trabajo para el logro de ese objetivo. 

El Presidente del GTCA, Daniel Chacón Anaya destacó el papel de 
las organizaciones no gubernamentales y de otros sectores 
interesados involucrados en el proceso, así como de las Partes.

En su discurso de cierre, la Copresidente Anne Daniel destacó todo 
el trabajo realizado “detrás de escena” que había conducido a una 
reunión fluido y exitosa. Remarcó que el Convenio de Basilea era 
un convenio de largo plazo y no necesariamente el más “sensual” de 
los tratados, pero observó que era un proceso en el que los 
participantes estaban involucrados en el “trabajo real” y en donde 
había una amplia participación de los sectores interesados. 
Agradeció a todos los involucrados y cerró la reunión a las 16.22 
horas.

BREVE ANÁLISIS DEL GTCA5

En vez de una pesada agenda de cuestiones enviadas por la CdP-7, 
el trabajo del GTCA 5 estuvo centrado esencialmente en tres 
grandes temas. A saber: el desmantelamiento de embarcaciones, las 
directrices para los desechos de COPs, y el financiamiento de 
cuestiones relacionadas con las sinergias entre los convenios de 
Basilea, Rótterdam y Estocolmo. Pronto, los delegados decidieron 
convocar a tres grupos de contacto para tratar cada una de estas 
cuestiones. Lo que fue una medida inteligente porque permitió 
avanzar notablemente en la resolución de cuestiones clave y la 
aclaración de la posición de las Partes durante los preparativos 
para la CdP8.

Las directrices sobre COPS fue lo que más fácilmente se resolvió. 
Las discusiones fueron principalmente de naturaleza técnica y 
avanzaron con relativa velocidad, especialmente porque las 
cuestiones más controversiales habían sido resueltas en la CdP7. 
Sin embargo, las discusiones sobre finanzas y barcos, en otros 
grupos, fueron bien distintas. Persistieron los desacuerdos 
significativos sobre esos dos asuntos, que son considerados 
ampliamente como críticos para el futuro del Convenio. En cuanto a 
las finanzas, los delegados no estuvieron de acuerdo con respeto a 
si la CdP debería garantizar que existan suficientes fondos para 
el Convenio de Basilea a mediano y largo plazo. Y, el debate 
acerca de los barcos tuvo que navegar entre las diferencias acerca 
de si el instrumento legalmente vinculante sobre el reciclado de 
barcos de la OMI reúne los requisitos para garantizar un nivel de 
control “equivalente” al del Convenio de Basilea. Este breve 
análisis considera éstos y otros asuntos que fueron objeto de 
mucho debate dentro de los grupos sobre finanzas y desguace de 
embarcaciones, y que es probable que resurjan con fuerza en la CdP 
8 y aún después.

DESGUACE DE EMBARCACIONES

Las deliberaciones del GTCA sobre el desguace de embarcaciones 
estuvieron centradas principalmente en cómo podría el modo en que 
el Convenio de Basilea y la OMI trabajan sobre el asunto 
afectarlos mutuamente. Los participantes discutieron, 
fundamentalmente, sobre la importancia de que la CdP 7 haya 
determinado que el desguace de barcos entra en el alcance del 
Convenio de Basilea. Como sucede con muchas otras decisiones, sin 
embargo, esta parece sujeta a varias interpretaciones. Mientras 
que todos parecieran acordar que la decisión significa que los 
requisitos obligatorios que están siendo considerados por la OMI 
sobre el reciclado de barcos tiene un “nivel de control” que es 
“equivalente” al del Convenio de Basilea, pronto se pudo ver que 
los participantes no estaban de acuerdo sobre lo que significaba 
“equivalente nivel de control”. En ese sentido, las ONGs 
ambientales y otras insistieron en que un “examen de equivalencia” 
exigiría comparar el instrumento del OMI con los principales 
elementos del Convenio de Basilea, como sus requisitos de 
notificación y consentimiento fundado previo. Otros, como Japón, 
argumentaron que la equivalencia entre los dos instrumentos 
debería estar determinada por el examen del nivel de control 
brindado por el tratado “como un todo”, y no por la observación de 
sus diferentes elementos. Bajo este punto de vista, algunos 
aspectos del Convenio que para algunos son fundamentales para 
completar dicho “test de equivalencia”, como el consentimiento 
fundamentado previo de todos los actores, podrían no ser 
requeridos por el instrumento de la OMI. 

Y eso fue lo que generó el mayor desacuerdo entre las Partes, 
cuando discutieron hasta dónde tendría ingerencia del Convenio de 
Basilea una vez que entre en vigor el tratado de la OMI sobre el 
desguace de embarcaciones. Para algunos participantes, entre los 
que se encontraban los representantes de Alemania y algunas ONGs 
ambientalistas, está claro que el Convenio de Basilea seguirá 
aplicándose al desguace de embarcaciones más allá de la entrada en 
vigor del instrumento de la OMI salvó que las Partes acuerden otra 
cosa. Otros, en cambio, sostienen que esto dependerá del alcance 
del instrumento de la OMI, y hasta se animan a sugerir que el 
Convenio de Basilea sólo cubrirá aquellos asuntos que no están 
contemplados en el tratado del OMI, como los barcos de guerra y 
los veleros gubernamentales. Un participantes sugirió que si el 
instrumento del OMI realmente logra garantizar un nivel de control 
equivalente al del Convenio de Basilea, eventualmente se referirán 
a él como al acuerdo multilateral bajo el Artículo 11 del 
Convenio. El hecho de que se logro la GAR en el desguace de 
embarcaciones, sin embargo, dependerá de cuan bien representada 
esté el Convenio de Basilea en el proceso de la OMI, de modo de 
garantizar que el instrumento sobre el reciclado de embarcaciones 
brinde una adecuada protección al medio ambiente y a la salud.

LA CUESTIÓN ETERNA: EL FINANCIAMIENTO

Tras las largas discusiones financieras de la CdP7, no sorprendió 
que la cuestión financiera siguiera generando acalorados debates 
en el GTCA5. Pero, aunque se podrían trazar paralelos con otros 
acuerdos sobre químicos que recientemente estaban buscando fondos, 
queda claro que el Convenio de Rótterdam y el Enfoque Estratégico 
sobre la Gestión de Químicos a nivel Internacional pueden sentir 
que el Convenio de Basilea es el “hermano pobre” de los acuerdos 
sobre químicos, en especial si se tiene en cuenta su 
comprehensividad y madurez. Algunos expertos consideraron que 
estos problemas financieros están indicando la falta de voluntad 
política de los donantes de contribuir con fondos suficientes en 
una causa que a nivel primario sólo interesa a los países en 
desarrollo. Otros, en cambio, argumentan que el precario estado 
financiero del Convenio es fundamentalmente un reflejo del hecho 
de que recién ahora “está preparando su actuación” para volverse 
más atractivo para los donantes, y que si establece alianzas 
adecuadas con el sector privado podría obtener oportunidades de 
mejorar su situación financiera.

Estas percepciones permearon el debate del GTCA5, en especial en 
lo que respecta a la discusión acerca de las actuales 
contribuciones al Fondo Fiduciario de Cooperación Técnica para 
fortalecer los CRCB, las posibles soluciones para hacer que el 
Convenio sea financieramente sólido a largo plazo, y las 
discusiones relacionadas con las sinergias con otros acuerdos 
ambientales multilaterales relacionados con los químicos.

PROMESAS PRESUPUESTARIAS: En cuanto a la cuestión de fondo 
fiduciarios, muchos países en desarrollo expresaron su frustración 
por el hecho de que, a pesar del compromiso que asumieron en la 
CdP7 de hacer contribuciones como devolución de las 
significativamente mayores contribuciones voluntarias de los 
países desarrollados, estos últimos no hubieran cumplido aún con 
su parte del trato. Muchos delegados de países en desarrollo 
señalaron que las fuentes de financiamiento del sector privado no 
deberían reemplazar las contribuciones de las Partes, y que cada 
Parte debería contribuir de acuerdo con sus capacidades. Unos 
pocos países donantes reiteraron su deseo de aumentar sus 
contribuciones voluntarias, pero al mismo tiempo pidieron a la 
Secretaría que realice un estudio que muestre claramente la 
necesidad de dicho aumento. Actitud que algunos países en 
desarrollo interpretaron como un truco de los países donantes que 
así esperan demorar la mayor cantidad de tiempo posible cualquier 
incremento en sus contribuciones, mientras que otros la veían como 
reflejo del aumento de la demanda de fondos por parte de otros 
Convenio ambientales.

EL DEBATE DEL FMAM: La cuestión acerca de si el FMAM debería ser 
pensado como un posible mecanismo financiero para el Convenio 
también fue la causa de la fricción entre los países desarrollados 
y los países en desarrollo. A pesar de que la gran mayoría estuvo 
de acuerdo con que el Convenio de Basilea debería beneficiarse con 
los fondos del FMAM a través de área focales existentes como la de 
los contaminantes orgánicos persistentes (COPs), el agua y el 
cambio climático, Hubo opiniones divergentes en relación a su 
correspondía o sería útil darle un mayor papel al FMAM en el marco 
del trabajo financiero del Convenio, tratando de convertirlo en 
uno de los mecanismos financieros oficiales del Convenio de 
Basilea. En ese sentido, un experto de un país desarrollado dio en 
el clavo cuando sostuvo que podría no ser muy inteligente tratar 
de cortar lo que se está achicando (el FMAM) en muchas piezas, y 
sugirió volver a otras fuentes financieras. Un ejemplo de este 
tipo de fuentes es la ayuda para el desarrollo, dada la fuerte 
conexión entre gestión peligrosa de los desechos y pobreza. Los 
países en desarrollo rechazaron esta posición, argumentando que el 
Convenio de Basilea es tan importante como el de Estocolmo, y que 
por lo tanto se merece el mismo trato por parte del FMAM. Algunos 
donantes insistieron, de todos modos, en que la Convención de 
Basilea deberá desarrollar una muy bien articulada presentación de 
sus beneficios globales antes de salir a buscar una nueva ventana 
en el FMAM, Y los más escépticos alegaron que este era, sin duda, 
otro intento más por demorar la cuestión acerca de cómo hacer que 
el Convenio sea financieramente sólido.

EL EMPUJE PARA LAS SINERGIAS: En tanto, la discusión sobre las 
sinergias con los Convenios de Rótterdam y Estocolmo, aunque 
preliminares, revelaron que las Partes, más que los sectores 
interesados y las secretarías, mantienen significativas 
diferencias sobre el asunto. Aunque en la teoría todos en el GTCA5 
parecieran acordar con el valor de aumentar la eficacia y 
coordinación entre estos tres convenios, definir qué significa eso 
en la práctica era una cosas muy distinta. Una serie de 
participantes se preocuparon porque la búsqueda de eficiencia se 
convirtiera sólo en un ejercicio de ahorro de costos disfrazado, 
algo que consideran no beneficiaria para nada al Convenio de 
Basilea. Frente al entusiasmo de los delegados de algunos países 
desarrollados que realmente buscan cambios estructurales que 
permitan “agrupar” a los tres convenios, muchos miembros de países 
en desarrollo expresaron su temer a que llevada al extremo, esa 
sinergia termine significando la “muerte” del Convenio de Basilea 
y su trabajo técnico, incluyendo el de sus centros regionales, a 
los que los países en desarrollo dan gran importancia. Otros, en 
tanto, sugirieron que al ocuparse no sólo de los desechos 
peligrosos sino también de cuestiones relacionadas con los COPs, 
los centros regionales podrían mejorar su estatus para los ojos de 
los donantes, dado el fuerte interés que tienen en los COPs muchos 
países desarrollados. Hacia donde viren estas posiciones recién se 
sabrá a fines de 2006, cuando las Partes de cada uno de estos 
convenios se reúnen en sus respectivas conferencias de las Partes.

CONCLUSIÓN

Aunque al final de esta reunión algunos asuntos quedaron sin 
resolver, los expertos del GTCA5 se ocuparon de los temas técnicos 
y legales con eficacia, allanando el camino para las discusiones 
políticas que tendrán lugar en la CdP8. El GTCA5 produjo un 
importante número de decisiones importantes para la implementación 
del Convenio que deberán ser consideradas y adoptadas por la CdP8. 
Entre ellas: las directrices técnicas sobre COPs, los documentos 
para los movimientos, y la responsabilidad. El fuerte desacuerdo 
sobre las finanzas y el consecuente proyecto de decisión colmado 
de corchetes indica, de todos modos, que en la CdP8 las 
discusiones sobre las finanzas serán tan arduas como en la CdP7. 
Se espera que las negociaciones sobre las sinergias también sean 
controversiales, ya que las posiciones se vuelven más clara cuanto 
más políticas sean las discusiones de la CdP. Aunque gran parte de 
la discusión sobre el desguace de embarcaciones se está llevando a 
cabo en la OMI, en donde se están desarrollando las negociaciones 
sobre un instrumento legalmente vinculante acerca del reciclado de 
barcos, esta cuestión permanecerá en la agenda del Convenio de 
Basilea por un tiempo, y las Partes seguirán debatiendo sobre como 
influir en el proceso de la OMI para garantizar que dicho 
instrumento cumpla con todos los requisitos exigidos por el 
Convenio de Basilea. 

PRÓXIMAS REUNIONES

GRUPO ESPECIAL DE TRABAJO DE COMPOSICIÓN ABIERTA SOBRE 
INCUMPLIMIENTO DEL CONVENIO DE ESTOCOLMO: Esta reunión se 
realizará en Ginebra, Suiza, del 28 al 29 de abril de 2006, antes 
de la segunda reunión de la Conferencia de las Partes. Para más 
información, contactar a la: Secretaría del Convenio de Estocolmo; 
tel: +41-22-917-8191; fax: +41-22-797-3460; correo electrónico: 
ssc@pops.int; Internet: http://www.pops.int

SEGUNDA CONFERENCIA DE LAS PARTES DEL CONVENIO DE ESTOCOLMO: La 
CdP 2 de COPs se realizará en Ginebra, del 1 al 5 May de 2006. 
Para más información, contactar a la: Secretaría del Convenio de 
Estocolmo; tel: +41-22-917-8191; fax: +41-22-797-3460; correo 
electrónico: ssc@pops.int; Internet: http://www.pops.int

OCTAVA CONFERENCIA INTERNACIONAL SOBRE EL MERCURIO COMO 
CONTAMINANTE MUNDIAL: Programada para que se desarrollo del 6 al 
11 de agosto de 2006, esta conferencia, que es coalbergada por la 
Universidad de Wisconsin-Madison, U.S. Geological Survey, y la 
Universidad de Wisconsin-La Crosse, se realizará en Madison, 
Wisconsin, EE.UU.. Para más información, contactar a la: 
Secretaría de la Conferencia; tel: +1-608-265-5085; fax: +1-608-
262-0454; correo electrónico: info@mercury2006.org; Internet: 
http://www.mercury2006.org/

QUINTA SESIÓN DEL FORO INTERGUBERNAMENTAL SOBRE SEGURIDAD DE LOS 
QUÍMICOS: El FISQV se reunirá en Budapest, Hungría, del 25 al 29 
de septiembre de 2006. Habrá reuniones previas los días 23y 24 de 
septiembre de 2006. Para más información, contactar a la: 
Secretaría del FISQV; tel: +41-22-791-3873; fax: +41-22-791-4875; 
correo electrónico: ifcs@who.ch; Internet: 
http://www.who.int/ifcs/

TERCERA CONFERENCIA DE LAS PARTES DEL CONVENIO DE RÓTTERDAM: La 
CdP-3 de CFP se reunirá en Ginebra, Suiza, del 9 al 13 de octubre 
de 2006. Para más información, contactar a la: Secretaría del 
Convenio de Rótterdam; tel: +41-22- 917-8296; fax: +41-22-917-
8082; correo electrónico: pic@unep.ch; Internet: 
http://www.pic.int

COMITÉ DE PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE MARINO DE LA OMI: La 55ª 
reunión del CPMAM e llevará a cabo en Londres, del 9 al 13 de 
octubre de 2006. Para más información, contactar a la: Secretaría 
de la OMI; tel: +44-(0)20-7735-7611; fax +44-(0)20-7587-3210; 
correo electrónico: info@imo.org; Internet: 
http://www.imo.org/Newsroom/mainframe.asp?topic_id=109

SEGUNDA REUNIÓN DEL COMITÉ DE REVISIÓN DE CONTAMINANTES ORGÁNICOS 
PERSISTENTES: La segunda reunión del Comité de Revisión de COPs se 
realizará en Ginebra del 6 al 10 de noviembre de 2006. Para más 
información, contactar a la: Secretaría del Convenio de Estocolmo; 
tel: +41-22-917-8191; fax: +41-22-797-3460; correo electrónico: 
ssc@pops.int; Internet: http://www.pops.int

OCTAVA REUNIÓN DE LA CONFERENCIA DE LAS PARTES DEL CONVENIO DE 
BASILEA: La CdP8 se llevará a cabo del 27 de noviembre al 1º de 
diciembre de 2006, en Nairobi, Kenya. Para más información, 
contactar a la: Secretaría del Convenio de Basilea; tel: +41-22-
917-8218; fax: +41-22-797-3454; correo electrónico: sbc@unep.ch; 
Internet: http://www.basel.int




Este número del Boletín de Negociaciones de la Tierra © 
<enb@iisd.org> fue escrito y editado por Paula Barrios, Richard de 
Ferranti y Chris Spence. Traducción al español: Socorro Estrada. 
Editora: Pamela S. Chasek Ph.D. <pam@iisd.org>. Director de 
Servicios Informativos del IIDS: Langston James “Kimo” Goree VI 
<kimo@iisd.org>. Los donantes permanentes del Boletín son el 
Gobierno de los Estados Unidos (a través del Bureau de Océanos y 
Asuntos Ambientales y Científicos Internacionales del Departamento 
de Estado), el Gobierno de Canadá (a través del CIDA), la Agencia 
Suiza para el Medio Ambiente, los Bosques y el Paisaje (SAEFL), el 
Reino Unido (a través del Departamento para el Desarrollo 
Internacional - DFID), el Ministerio de Relaciones Exteriores de 
Dinamarca, el Gobierno de Alemania (a través de su Ministerio 
Federal de Medio Ambiente - BMU, y su Ministerio Federal de 
Cooperación para el Desarrollo - BMZ), el Ministerio de Relaciones 
Exteriores de Países Bajos, y la Comisión Europea (DG-ENV). El 
soporte financiero general del Boletín durante el año 2006 es 
brindado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio 
Ambiente (PNUMA), el Gobierno de Australia, SWAN Internacional, el 
Ministerio de Asuntos Internacionales y Comercio de Nueva Zelanda, 
el Ministerio Federal de Agricultura, Bosques, Medio Ambiente y 
Agua de Austria, el Ministerio de Desarrollo Sostenible de Suecia, 
el Ministerio de Medio Ambiente de Japón (a través del Instituto 
para las Estrategias Ambientales Globales - IGES), y el Ministerio 
de Economía, Comercio e Industria de Japón (a través del Instituto 
de Investigación sobre Industria y Progreso Social Global - 
GISPRI). El financiamiento para la traducción al francés del 
Boletín es brindado por la Organización Internacional de la 
Francofonía y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia. 
La financiación para la traducción al español del Boletín es 
provista por el Ministerio de Medio Ambiente de España. Las 
opiniones expresadas en el Boletín de Negociaciones de la Tierra 
pertenecen a sus autores y no necesariamente reflejan los puntos 
de vista del IIDS o de sus auspiciantes. Está permitida la 
publicación de extractos del Boletín de Negociaciones de la Tierra 
en publicaciones no comerciales y con la correspondiente cita 
académica. Para obtener información acerca del Boletín de 
Negociaciones de la Tierra o solicitar su servicio informativo, 
contacte al Director de Servicios Informativos del IIDS por correo 
electrónico <kimo@iisd.org>, teléfono: +1-646-536-7556 o en 212 
East 47th St.#21F, Nueva York, NY 10017, Estados Unidos.