Daily report for 2 August 2010
El décimo primer período de sesiones del Grupo de Trabajo Especial sobre Cooperación a Largo Plazo en el marco de la Convención (GTE-CLP 11) y el décimo sexto período de sesiones del Grupo de Trabajo Especial sobre Futuros Compromisos de las Partes del Anexo I en el marco del Protocolo de Kyoto (GTE-PK 13) comenzó el lunes. El GTE-PK 13 estuvo centrado en las reducciones de emisiones del Anexo I, incluyendo un taller dentro del período de sesiones sobre la escala de las reducciones. El GTE-CLP 11 discutió la preparación del resultado a ser presentado en la CdP 16, incluyendo el texto revisado del Presidente.
GTE-PK
El Presidente del GTE-PK, John Ashe (Antigua y Barbuda) se refirió a su objetivo de desarrollar un texto de negociación de un resultado del GTE-PK 11.
Tras destacar la urgencia del problema climático, la Secretaria Ejecutiva de la CMNUCC, Cristiana Figueres dijo que se deben tomar decisiones, “tal vez de manera incremental, pero ciertamente con pasos firmes e inquebrantable resolución”. También prometió el sostenido compromiso y apoyo de la Secretaría, y pidió a las Partes que aprovechen la reunión de Cancún para “convertir lo políticamente posible en políticamente irreversible”. Luego las Partes adoptaron la agenda y acordaron la organización del trabajo (FCCC/KP/AWG/2010/8-9).
DISCURSOS DE APERTURA: Muchas Partes felicitaron a Christiana Figueres por su designación como Secretaría Ejecutiva de la CMNUCC.
Yemen, por el G-77/CHINA, expresó su preocupación por el lento avance del GTE-PK. También instó a que se adopten las conclusiones sobre las reducciones conjuntas de emisiones del Anexo I, de modo de evitar una brecha entre el primero y el segundo período de compromisos. Dijo que el Protocolo de Kyoto es un elemento esencial para el futuro del régimen del cambio climático y que los nuevos objetivos cuantificados de limitación y reducción de emisiones (QELROS, por sus siglas en inglés) deben ser una piedra angular del resultado de la CdP/RdP 6, de Cancún.
Bélgica, por la UE, hizo hincapié en que aunque la UE preferiría un único instrumento, jurídicamente vinculante, que incluya elementos esenciales del Protocolo, es flexible con respecto a la forma legal en la medida en que sea vinculante. También dijo que se debe abordar la integridad ambiental del Protocolo, en especial con respecto a la contabilidad del UTCUTS y la transferencia de las unidades de cantidad asignada (UCA). Pidió avances en la reforma de los mecanismos existentes basados en los proyectos y el establecimiento de nuevos mecanismos de mercado. También reiteró el compromiso de la UE con un 30% de reducción de emisiones si otros países desarrollados establecen compromisos similares y los países en desarrollo avanzados contribuyen de manera adecuada.
La República Democrática del Congo, por el GRUPO AFRICANO, con Granada, por la ALIANZA DE PEQUEÑOS ESTADOS INSULARES EN DESARROLLO (APEI), y Lesotho, por los PAÍSES MENOS AVANZADOS (PMA), destacó con preocupación la posible brecha entre el primer y el segundo período de compromisos e instó a que se concluya el trabajo en el marco del GTE-PK, en Cancún. El GRUPO AFRICANO también hizo hincapié en la necesidad de acortar la brecha entre las actuales promesas de las Partes del Anexo I y la reducción del 40% para 2020 requerida para limitar el aumento de la temperatura a 2ºC, de acuerdo con el PICC.
La APEI expresó su preocupación por el nivel de ambición conjunto, destacando que cuando se incluye el UTCUTS, las actuales promesas de emisiones implican reducción de tan poco como el 1 al 7%. Loa PMA pidieron un año base coherente con el Protocolo de Kyoto y reglas de UTCUTS que no afecten a las reducciones de emisiones reales, destacando que las reducciones y reglas del Protocolo de Kyoto no deben imponer limitaciones a las Partes más vulnerables.
Australia, por el GRUPO PARAGUAS, dijo que el trabajo debería centrarse en el UTCUTS, los mecanismos de mercado y las métricas comunes. También destacó que el Acuerdo de Copenhague cubre el 80% de las emisiones globales.
Suiza, por el GRUPO DE INTEGRIDAD AMBIENTAL, apoyó los avances en el UTCUTS, incluso sobre las reglas de contabilidad y las líneas base de la ordenación forestal. También apoyó la identificación de preocupaciones comunes en el marco de los dos GTE sobre compromisos de mitigación, mecanismos de mercado y la arquitectura general del régimen futuro.
JAPÓN dijo que no estaba a favor de una enmienda simple al Protocolo de Kyoto y pidió un marco único, comprehensivo y jurídicamente vinculante post 2012. También dijo que el GTE debería abordar las cuestiones comunes de un modo coherente.
Kyrgyzstan, en representación de los PAÍSES EN DESARROLLO SIN SALIDA AL MAR, con NEPAL, pidió que se consideren los ecosistemas montañosos en las negociaciones. ARABIA SAUDITA apoyó los avances en las discusiones sobre las consecuencias potenciales.
NORUEGA pidió un acuerdo sobre las reglas de UTCUTS antes de que se acuerden las metas de las Partes del Anexo I. CHINA expresó su preocupación porque las Partes no están haciéndose cargo de sus respectivas responsabilidades históricas.
NUEVOS COMPROMISOS DE LAS PARTES DEL ANEXO I: El Presidente Ashe presentó el ítem de agenda (FCCC/KP/AWG/2010/9-10; FCCC/KP/AWG/2010/INF.2; FCCC/TP/2010/3; FCCC/KP/AWG/2010/MISCs. 2-5. Dijo que se convocaría a grupo de contacto sobre la escala de las reducciones de emisiones (“números”; “otras cuestiones”, incluyendo UTCUTS, los mecanismos de flexibilidad y las cuestiones metodológicas; asuntos legales; y consecuencias potenciales.
OTROS ASUNTOS: La Secretaria Ejecutiva, Christiana Figueres, informó sobre una investigación acerca del daño a una propiedad de las NU y la violación del código de conducta, que tuvo lugar en la reunión de junio. Asimismo dijo que dos representantes de la FVS y uno de Oxfam Internacional han sido responsabilizados.
Numerosos oradores han condenado la acción. El G-77/CHINA denunció el “atroz” abuso de la placa con la inscripción de Arabia Saudita y propuso que se suspenda a estas organizaciones. La UE, el GRUPO PARAGUAS y TUVALU dijeron que ambas organizaciones se habían disculpado y habían respondido con prontitud. EE.UU. dijo que es la CdP, y no la Secretaría, quién tiene la autoridad para decidir este tipo de cuestiones.
Los directivo de Oxfam International y la FVS se disculparon formalmente por el incidente. Luego de estas disculpas, ARABIA SAUDITA dijo que no pediría nuevas acciones.
TALLER DEL PERÍODO DE SESIONES: El lunes por la tarde, hubo un taller del período de sesiones sobre la “escala de reducciones de emisiones a ser alcanzada por las Partes del Anexo en conjunto y la contribución de las Partes del Anexo I, de manera individual o conjunta, a esta escala”.
Parte I: El Copresidente del Taller, Leon Charles (Granada), introdujo las discusiones centradas en el modo en que las Partes evalúan el actual nivel de promesas y la escala de las reducciones conjuntas de emisiones de las Partes del Anexo I.
JAPÓN hizo hincapié en que el enfoque desde arriba hacia abajo para el establecimiento de las reducciones de emisiones no es políticamente viable en las Partes del Anexo I. Asimismo, subrayó que existen múltiples caminos para limitar el aumento de la temperatura a un valor que esté por debajo de los 2ºC y que el plazo de 2020 es científicamente arbitrario. También hizo hincapié en que las discusiones sobre las reducciones de emisiones deberían incluir a los emisores y que tales discusiones deberían tener lugar en GTE-CLP.
INDIA subrayó el hecho de compartir equitativamente el espacio de carbono, en base a la participación acumulada per capita para llegar al camino de los 2ºC. También concluyó que la sobreocupación del espacio de carbono por parte de los países desarrollados restringe la disponibilidad física del espacio de carbono para los países en desarrollo.
Durante la discusión subsiguiente, JAPÓN hizo hincapié en que la responsabilidad histórica no es un enfoque pragmático para el establecimiento de metas de reducciones de emisiones, y que la información sobre la responsabilidad histórica no es lo suficientemente fuerte como para servir como base de un acuerdo jurídicamente vinculante. INDIA dijo que garantizar derechos equitativos podría implicar pagos por parte de los países desarrollados para las futuras emisiones. SUDÁN hizo hincapié en que la supervivencia debería ser el “principio guía” para la equidad.
El INSTITUTO DE POTSDAM PARA LA INVESTIGACIÓN SOBRE EL IMPACTO DEL CLIMA presentó una metodología que permite comparar las promesas de reducción de emisiones del Anexo I con una “meta llana” –y excluye el UTCUTS–, y destacó que existen diferencias significativas entre el potencial real de reducción de emisiones diciendo, entre ellas, que el escenario de “todo como siempre”, el UTCUTS y el traspaso de los excedentes de UCA generan un aumento de la temperatura que está bien por encima de los 2ºC.
El CENTRO DEL SUR dijo que, cuando se los compara con los escenarios de “todo como siempre”, las promesas nominales conjuntas del Anexo I representan sólo un 1% de las emisiones. También pidió que se fortalezcan las metas para “garantizar una mitigación real”. La OCED presentó una evaluación de las implicancias económicas de las promesas actuales, destacando que los instrumentos políticos basados en el mercado a nivel nacional ayudan a abordar los costos de las reducciones de emisiones del Anexo I y a crear oportunidades fiscales a nivel nacional. SUDÁN y BOLIVIA cuestionaron los enfoques basados en los mercados.
Parte II: Durante la sesión las discusiones estuvieron centradas en: las implicancias cuantitativas del UTCUTS, el comercio de emisiones y los mecanismos basados en proyectos sobre las reducciones de emisiones de las Partes del Anexo I en conjunto; garantizar que los esfuerzos los logros y las circunstancias nacionales sean tomadas en consideración; y sus implicancias en las reducciones de emisiones de las Partes del Anexo I en conjunto.
La UE se refirió al impacto de cuatro opciones de reglas de contabilización de UTCUTS sobre las reducciones de emisiones en conjunto, destacando que diferentes reglas de contabilidad tienen importantes implicancias para las Partes del Anexo de manera individual, pero que las negociaciones han limitado las diferencias de los impactos sobre las Partes de manera individual.
La FEDERACIÓN RUSA hizo hincapié en la importancia de considerar las circunstancias nacionales. También pidió coherencia con la vía del GTE-CLP y que se permita trasladar el excedente de UCA.
Granada, por la APEI, destacó las opciones para mejorar el nivel de ambición conjunta, incluyendo entre ellas: la remoción de los excedentes convertidos en promesas para 2020 y la exclusión de los créditos de UTCUTS que excedan lo habitual; la remoción del traspaso de UCA del primer al segundo período de compromisos; la remoción de los créditos por UTCUTS; y acordar moverse hacia lo más alto de las promesas de las Partes.
Durante la discusión subsiguiente, la UE hizo hincapié en la necesidad de decidir acerca de los métodos de contabilidad primero y establecer las metas después.
La JUNTA EJECUTIVA DEL MDL sostuvo que el aumento del tamaño del MDL brindará más compensaciones en el presupuesto general de las emisiones del Anexo I, lo que significará que podrán emitir más, mejorando la efectividad en términos de costos de la mitigación.
El Vicepresidente del GTE-PK, Macey, informó acerca del taller previo al período de sesiones sobre contabilidad de la ordenación forestal, que se realizó el viernes 30 de julio. Macey subrayó los temas recurrentes, entre los que incluyó la necesidad de garantizar la integridad ambiental del Protocolo, la transparencia, la rendición de cuentas, y la confianza en la precisión de los datos. En cuanto a la cuestión de los niveles de referencia versus otras opciones de contabilidad del UTCUTS, también destacó que algunas Partes apoyaron el uso de un período histórico porque no existen certezas de que las presunciones subyacentes a las proyecciones son informaciones confiables. Sin embargo, otros hicieron hincapié en que las proyecciones son mejores cuando se las toma en cuenta para las circunstancias nacionales y ofrecen los incentivos necesarios para el sector forestal. El Vicepresidente Macey destacó las discusiones sobre equilibrar las circunstancias nacionales son rendición de cuentas, transparencia y comparabilidad. También se debatió acerca de los eventos extremos y de poner un límite sobre la ordenación forestal. En conclusión, destacó que la máxima contribución potencial del UTCUTS a las reducciones conjuntas del Anexo I sigue en cerca del 8%, dependiendo de las reglas y los enfoques adoptados para el sector.
POINT CARBON dijo que los balances de UCA podrían tener importantes impactos sobre el mercado del carbono, que se espera una alta demanda de certificados de reducciones de emisiones (CRE) para 2018, y que los precios predichos se alcanzarán más allá de los resultados negociados.
La RED DEL TERCER MUNDO destacó las lagunas jurídicas en relación con, entre otras cosas, el comercio de emisiones, los mecanismos basados en los proyectos y el excedente de UCA. También destacó que todas ellas harán que las promesas de las Partes del Anexo I hagan aumentar en lugar de reducir las emisiones en relación con los niveles de 1991. El taller continuará el martes por la mañana.
GTE-CLP
La Presidenta Margaret Mukahanana-Sangarwe (Zimbabwe) abrió la sesión y las Partes adoptaron la agenda y acordaron la organización del trabajo (FCCC/AWGLCA/2010/9-10).
PREPARACIÓN DE UN RESULTADO EN LA CdP 16: El GTE-CLP se ocupó de preparar un resultado en la CdP 16 (FCCC/AWGLCA/2010/8, 10 y MISC.5). Tras informar acerca de las reuniones realizadas entre los períodos de sesiones, NORUEGA destacó la segunda reunión del Grupo Asesor de Alto Nivel de las NU sobre el Financiamiento del Cambio Climático, que tuvo lugar del 12 al 13 de julio, en Nueva York. MÉXICO se refirió a sus preparativos para Cancún, que incluyeron un diálogo entre el sector público y el privado, realizado los días 15 y 16 de julio.
La Presidenta Mukahanana-Sangarwe dijo que el GTE-CLP debería tratar de concluir su “trabajo sobre las modalidades de implementación para todos los elementos del resultado” y debería planificar cualquier trabajo de seguimiento necesario después de Cancún. También destacó que la Presidencia de la CdP 16 continuará haciendo consultas durante el GTE-CLP 11, sobre la forma y la naturaleza legal de los resultados.
DISCURSOS DE APERTURA: Numerosas Partes sostuvieron que el nuevo texto de la Presidenta era aceptable como base para las discusiones. El G-77/CHINA dijo que el texto necesitaba un tratamiento más equilibrado y equitativo de numerosas cuestiones, pero apoyó que el inicio de las negociaciones y la utilización del texto de Presidente para facilitarlas. El GRUPO DE INTEGRIDAD AMBIENTAL sugirió que se identifiquen todos los elementos de un futuro paquete, propuso que se simplifique el texto y apoyó el aumento de la ambición.
El GRUPO AFRICANO propuso una subdivisión de los grupos para mejorar el texto y pidió capítulos separados sobre la mitigación y el desarrollo de capacidades. En cuanto a la visión compartida, apoyó una mera jurídicamente vinculante, a mediano plazo, para los países desarrollados. Granada, por la APEI, dijo que el GTE-CLP 11 debería concluir las negociaciones sobre la forma legal.
La UE apoyó la inclusión del texto sobre las emisiones del transporte internacional y los mecanismos de mercado. También pidió a la Secretaría que compile las promesas nacionales y brinde documentos técnicos. El GRUPO PARAGUAS dijo que el texto necesitaba un mayor desarrollo sobre cuestiones como la silvicultura, las consultas y el análisis internacionales (CAI), la mitigación y el MRV, así como un lenguaje más ajustado y operativo.
Belice, por el SISTEMA CENTRAL DE INTEGRACIÓN AMERICANA, apoyó el establecimiento de un acuerdo vinculante con metas de 350ppm y 1.5º C, y subrayó la necesidad de mecanismos financieros robustos y de fácil acceso para la adaptación, la mitigación voluntaria y la creación de capacidades. Ecuador, por la ALIANZA BOLIVARIANA PARA LOS PUEBLOS DE NUESTRA AMÉRICA (ALBA), pidió metas de 300 ppm, con aumentos de la temperatura de 1ºC a 1.5ºC, y propuso un tribunal internacional para el clima y el ambiente. La FEDERACIÓN RUSA dijo que un acuerdo debería cubrir a todos los principales emisores y economías, y a los bosques de todos los países. TURQUÍA dijo que las categorías de Anexo I y no Anexo I no reflejan el actual estado de situación, y propuso el establecimiento de un grupo para discutir la categorización de los países. INDIA se opuso a los intentos de establecer diferencias entre los países en desarrollo.
NORUEGA dijo que aquellos elementos sobre los que no se podía llegar a un consenso deberían ser puestos a un costado, por ahora. JAPÓN apoyó un resultado jurídicamente vinculante que capture los compromisos de todas las Partes dentro de un solo marco. Y se opuso a la separación del mundo entre los grupos de Kyoto y que no se incorporaron a Kyoto.
EE.UU. dirigió su atención a aquellas áreas en donde el texto se aleja del Acuerdo de Copenhague, y pidió un resultado jurídicamente vinculante que represente a todas las Partes. También se ocupó de las preocupaciones sobre las políticas nacionales de EE.UU. en relación con el clima, declarando que “el éxito en Cancún no depende de la legislación de EE.UU.”.
PAKISTÁN y otros dijeron que los corchetes existentes en el texto no reflejaban los puntos de desacuerdo.
SUIZA anunció una contribución adicional, pendiente de la aprobación de su parlamento, de CHF 140 millones para financiamiento de rápida velocidad, lo que llevará sus contribuciones totales a CHF 400 millones.
NUEVA ZELANDA apoyó las discusiones sobre la forma jurídica, los avances en el MRV y las UCA, y una clara señal sobre los mercados y el papel del sector privado.
La Cámara Internacional de Comercio, por las ONG de NEGOCIOS E INDUSTRIAS, pidió un resultado que brinde claridad y predictibilidad al sector privado, inicie el financiamiento de vía rápida y se traduzca en un robusto régimen de MRI. Amigos de la Tierra Internacional, por las ONG Ambientales, pidió un texto “más equilibrado”, mientras que instó a plantear un objetivo global y el reconocimiento de las responsabilidad históricas. Asimismo, expresó sus preocupaciones por las discusiones acerca de los instrumentos de mercado del GTE-PK y GTE-CLP.
GRUPO DE CONTACTO SOBRE GTE-CLP: La Presidenta Mukahanana-Sangarwe inauguró la primera reunión del grupo de contacto sobre GTE-CLP. Propuso, asimismo, la división en subgrupos sobre las siguientes cuestiones: coherencia general de los arreglos institucionales; visión compartida; mitigación de los países desarrollados; acciones de mitigación de los países en desarrollo; varios enfoques, incluyendo hacia los mercados, para las acciones de mitigación; la adaptación; y la transferencia de tecnologías. Luego indicó que podría haber consultas adicionales sobre enfoques sectoriales, combustibles bunker, economías en transición y países bajo circunstancias especiales, la forma del resultado, y cuestiones de preocupación común para el GTE-PK y el GTE-CLP.
Varios delegados expresaron su preocupación por cómo seguir múltiples discusiones simultáneas, mientras que otros destacaron cuestiones especiales que requerían un foco mayor. Varios no tenían claro cual sería el procedimiento para avanzar. ARABIA SAUDITA quería un grupo sobre medidas de respuesta y se opuso a la realización de consultas sobre el espacio “común” o “compartido” entre el GTE-CLP y el GTE-PK. FILIPINAS pidió un grupo sobre financiamiento y varios países destacaron la creación de capacidades. La FEDERACIÓN RUSA expresó su frustración por la falta de claridad y transparencia.
La Presidenta Mukahanana-Sangarwe destacó los comentarios en relación a que hay demasiadas reuniones simultáneas y otras intervenciones pidiendo subgrupos adicionales que puedan ocuparse de otras cuestiones. Las largas consultas, ella suspendió la reunión hasta el martes por la mañana, señalando que pretendía proponer un cambio a los cuatro grupos que se ocupan de: la visión compartida, la mitigación, el financiamiento, la tecnología y la creación de capacidades.
EN LOS PASILLOS
Gran parte de las conversaciones de pasillo del primer día de reunión estuvieron centradas en el acto de vandalismo sobre la placa de inscripción con el nombre de Arabia Saudita, el último mes de junio. El asunto se trató por la mañana en el Plenario y Arabia Saudita aceptó las disculpas de la FVS y Oxfam Internacional, porque algunos miembros de su personal habían sido identificados como los responsables de se hecho. Luego del Plenario, muchos delegados elogiaron tanto el inteligente manejo de la cuestión por parte de Arabia Saudita, como la respuesta de las dos ONG, que enviaron a Bonn a sus representantes más importantes para que presentaran sus disculpas en persona. Aunque la mayor parte de los participantes se mostró aliviado por que la cuestión haya sido resuelta de manera amigable, algunos tuvieron la sensación de que se le dedicó demasiado tiempo valioso del plenario.
Algunos delegados también hablaron de la reciente decisión del Senado de EE.UU. de no avanzar con la legislación sobre el cambio climático durante este año. Sin embargo, la respuesta fue más callada de lo que algunos podrían suponer: “Tuvimos una semana o casi para digerir las noticias, y en este punto no estoy seguro de que más hay para decir”, dijo un negociador.
Entretanto, los participantes del GTE-CLP dejaron la reunión del final de la jornada del lunes claramente frustrados por la confusión en torno a la organización de trabajo. “Con tantas cuestiones sobre la mesa, es difícil imaginar como se podrá acomodarlas todas en los subgrupos”, sostuvo un comprensivo observador. “Sin embargo, hubiera sido bueno no gastar una noche entera hablando exactamente de cómo y cuándo vamos a hablar de todo”, agregó.
Este número del Boletín de Negociaciones de la Tierra © <enb@iisd.org> fue escrito y editado por Aaron Leopold, Miquel Muñoz, Ph.D., Eugenia Recio, Anna Schulz, y Chris Spence. Editora Digital: Leila Mead. Traducción al Español: Socorro Estrada. Editora: Pamela S. Chasek, Ph.D. <pam@iisd.org>. Director de los Servicios de Información del IIDS: Langston James “Kimo” Goree VI <kimo@iisd.org>. Los donantes permanentes del Boletín son el Reino Unido (a través del Departamento para el Desarrollo Internacional - DFID), el Gobierno de los Estados Unidos (a través del Buró de Océanos y Asuntos Ambientales y Científicos Internacionales del Departamento de Estado), el Gobierno de Canadá (a través del CIDA), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Dinamarca, el Ministerio Federal para la Cooperación Económica y el Desarrollo de Alemania (BMZ), el Ministerio de Ambiente, Conservación de la Naturaleza y Seguridad Nuclear de Alemania (BMU), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Países Bajos, la Comisión Europea (DG-ENV), y el Ministerio de Medio Ambiente, Territorio y Mar de Italia. El soporte financiero general del Boletín durante el año 2010 es brindado por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Noruega, el Gobierno de Australia, el Ministerio Federal de Agricultura, Silvicultura, Ambiente y Gestión del Agua de Austria, el Ministerio de Medio Ambiente de Suecia, el Ministerio de Asuntos Internacionales y Comercio de Nueva Zelanda, SWAN Internacional, la Oficina Federal para el Medio Ambiente de Suiza (FOEN), el Ministerio de Asuntos Exteriores de Finlandia, el Ministerio de Medio Ambiente de Japón (a través del Instituto para las Estrategias Ambientales Mundiales - IGES), el Ministerio de Economía, Comercio e Industria de Japón (a través del Instituto de Investigación Mundial sobre Progreso Industrial y Social - GISPRI), el Gobierno de Islandia, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), y el Banco Mundial. La financiación para la traducción al francés del Boletín es provista por el Gobierno de Francia, la Región de Valonia de Bélgica, la provincia de Québec, y la Organización Internacional de la Francofonía (OIF e IEPF). La financiación para la traducción al español del Boletín es provista por el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino de España. Las opiniones expresadas en el Boletín pertenecen a sus autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista del IIDS o sus auspiciantes. Está permitida la publicación de extractos del Boletín en publicaciones no comerciales y con la correspondiente cita académica. Para obtener información acerca del Boletín o solicitar su servicio informativo, contacte al Director de los Servicios de Información del IIDS por correo electrónico <kimo@iisd.org>, teléfono: +1-646-536-7556 o en 300 East 56th St., 11A, New York, New York 10022, USA. El equipo del BNT en las Conversaciones de Bonn sobre Cambio Climático - agosto de 2010 puede ser contactado por correo electrónico escribiendo a <chris@iisd.org>.