Daily report for 19 February 2020

El presidente Akankwasah Barirega (Uganda) abrió el Comité Plenario (CoW). Luego hubo una actualización sobre el progreso de los grupos de trabajo. El Comité Plenario avanzó rápidamente a través de una larga agenda.

Interpretación e implementación de la Convención

Cuestiones de conservación: Especies terrestres: Iniciativa conjunta CITES-CMS-Iniciativa sobre Carnívoros de África: La Secretaría presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.26.3.1/Rev.1), destacando la iniciativa de colaboración sobre el manejo de las poblaciones de leones, leopardos, guepardos y perros salvajes en 27 Estados del área de distribución. La UE, CITES, UICN y otros dieron la bienvenida al documento.

Conservación del asno salvaje africano: La Secretaría presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.26.3.2). ETIOPÍA y SENEGAL apoyaron la resolución, señalando la importancia de involucrar a las comunidades locales en el trabajo de conservación.

Plan de Acción del Elefante Africano y Fondo Fiduciario: PNUMA presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.26.3.3). TOGO solicitó que la resolución establezca un mecanismo de financiamiento claro. A pesar de la aclaración del PNUMA sobre que el fondo fiduciario ya proporciona dicho mecanismo, TOGO solicitó que este tema se remitiera al Grupo de Trabajo Terrestre.

Megafauna del Sahel del Sahara: La Secretaría presentó el documento sobre la propuesta de continuidad, fortalecimiento y posible extensión de la acción concertada (UNEP/CMS/COP13/Doc.26.3.4 y Doc.28.2.4), con el apoyo de la UE, EMIRATOS ÁRABES UNIDOS (EAU) y SENEGAL. La Secretaría remitió las enmiendas al Grupo de Trabajo Terrestre.

Iniciativa de Mamíferos de Asia Central (CAMI): La Secretaría presentó el proyecto de resolución revisada y el programa de trabajo (UNEP/CMS/COP13/Doc.26.3.5), con el apoyo de MONGOLIA, UE, Reino Unido, SUIZA, UZBEKISTÁN y WILDLIFE CONSERVATION SOCIETY (WCS). UZBEKISTÁN destacó el papel de CAMI para abordar los problemas del límite fronterizo entre Uzbekistán y Kazajstán que afectan a la población de antílopes saiga en la meseta de Ustyurt. SUIZA solicitó indicar los costos estimados de las actividades. La Secretaría remitió las enmiendas al Grupo de Trabajo Terrestre.

Informes nacionales: La Secretaría presentó el resumen de los informes nacionales (UNEP/CMS/COP13 Doc.20), señalando que 95 de 130 partes los habían presentado, la tasa de respuesta más alta de la historia. El Centro Mundial de Monitoreo de la Conservación del PNUMA (PNUMA-WCMC) presentó hallazgos clave de su análisis de los 79 informes nacionales presentados antes de la fecha límite de presentación de informes CP13. Dijo que el análisis pedía un foco continuo en el abordaje de la pérdida y degradación del hábitat, y un mayor apoyo para que las partes puedan cumplir las ambiciones de la Convención.

BRASIL pidió que se incluya apoyo para el análisis de los informes nacionales en el presupuesto central, como se indica en el escenario cuatro del documento presupuestario (UNEP/CMS/COP13/Doc.15.2). La UE pidió mejorar las sinergias con los procesos de presentación de informes de los instrumentos dentro de la familia de la CMS y otros AMUMA, y sugirió enmiendas a los proyectos de decisiones. El CP acordó rever el documento después de que la UE presente sus comentarios.

Aplicación del artículo III de la Convención: La Secretaría presentó el documento sobre la importación o exportación de especies incluidas en el Apéndice I de la CMS (UNEP/CMS/COP13/Doc.21).

La UE, el Reino Unido, AUSTRALIA, NUEVA ZELANDA, ZIMBABWE, NORUEGA y CITES pidieron un grupo de trabajo entre sesiones para aclarar la naturaleza y la escala del impacto del comercio internacional en el estado de conservación de las especies incluidas en el Apéndice I antes de reconsiderar este tema en la CP14. SUDÁFRICA y CITES señalaron que, en determinadas circunstancias, la utilización comercial puede mejorar y no solo contribuir a la disminución de ciertas especies migratorias. ISRAEL, con PERU y WCS, pidió adoptar un proyecto de resolución enmendado en la CP13 en lugar de esperar hasta la CP14. La CP estableció un grupo de contacto.

Mecanismo de Revisión y Programa de Legislación Nacional: La Secretaría presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.22). La UE apoyó la adopción de proyectos de decisiones con cambios para que reflejen las disposiciones de la Resolución 12.9 sobre el Programa de Legislación Nacional. El CP acordó considerar las enmiendas.

Reservas con respecto a las enmiendas a los Apéndices I y II de la Convención: La UE presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.27.4). ISRAEL destacó que las reservas socavan los objetivos y la efectividad de la Convención y propuso la inclusión de lenguaje a tal efecto. La Secretaría señaló que tomaría en cuenta la propuesta de ISRAEL.

Revisión de decisiones y resoluciones: Revisión de decisiones: La Secretaría presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.23.1), enumerando las decisiones que se eliminarán y renovarán. El CP estuvo de acuerdo.

Revisión de Resoluciones: Decisiones 12.11 y 12.12: La Secretaría presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.23.2), proponiendo la derogación de la Resolución 7.18 (Rev.COP12) y la Resolución 6.3 (Rev.COP12) y la eliminación de las Decisiones 12.11 y 12.12. El CP estuvo de acuerdo.

Revisión del estado de conservación de las especies migratorias: La Secretaría presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.24). La UE señaló su profunda preocupación de que el uso de los recursos biológicos sea una amenaza importante para las especies migratorias. IFAW, con el apoyo de BRASIL, propuso una revisión de las especies del Apéndice II para ver si califican para las listas del Apéndice I. El Comité Plenario tomó nota del documento.

Atlas mundial sobre migración: La Secretaría presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.25). INDIA ofreció apoyo para el desarrollo del atlas, señalando que uno existente sobre aves ha sido muy útil. El Comité Plenario tomó nota del documento.

Desagregación de las familias y géneros de aves enumerados en el Apéndice II: La Secretaría presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.27.3). El Presidente del Comité Científico recomendó que el CP tome nota de este documento. NUEVA ZELANDA apoyó la desagregación, señalando que esto ayuda a centrar los esfuerzos en las especies migratorias que necesitan más ayuda. La UE sugirió estudiar una variedad de enfoques, señalando que la desagregación tendrá diferentes implicaciones para diferentes especies. El Comité Plenario tomó nota del documento.

Cuestiones transversales de conservación: Implicaciones para la conservación de la cultura animal y la complejidad social: Giuseppe Notarbartolo di Sciara (Italia), Consejero designado por la CP para los mamíferos acuáticos, presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.26.4.1/Rev.1). Reino Unido, Argentina, Perú, Senegal y muchas ONG expresaron su apoyo. CONSERVATION FORCE sugirió que también se considere la cultura humana y la complejidad social. El CP acordó los proyectos de decisión del documento.

Energía y especies migratorias: Energía renovable y especies migratorias: La Secretaría presentó el proyecto de resolución revisada y las decisiones relativas al Grupo de trabajo sobre energía (UNEP/CMS/COP13/Doc.26.4.2.1), con el apoyo de la UE, BRASIL y SENEGAL. La UE declaró que la translocación de especies debería ser el último recurso, mientras que también debería explorarse la modificación del funcionamiento de las centrales eléctricas. El CP tomó nota de las enmiendas propuestas.

Líneas eléctricas y aves migratorias: La Secretaría presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc. 26.4.2.2). INDIA y la UE presentaron comentarios por escrito. El Comité Plenario tomó nota del documento.

Abordar el uso no sostenible de la carne silvestre terrestre y aviar de especies migratorias de animales silvestres: La Secretaría presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.26.4.3) señalando que no pudo completar el análisis sobre los impactos directos e indirectos de la captura, el comercio y el consumo de carne silvestre en las especies terrestres y aviares debido a la falta de financiación. La UE apoyó la renovación de decisiones relevantes con enmiendas proporcionadas por escrito. El CP tomó nota de las enmiendas propuestas.

Mejora de las formas de abordar la conectividad en la conservación de las especies migratorias: La Secretaría presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.26.4.4). La UE apoyó la actualización sobre la implementación de la Resolución 12.26 y las Decisiones 12.91 a 12.93. BRASIL se opuso a la inclusión de párrafos que hacen referencia al desarrollo de sistemas receptores de radio. La UICN propuso hacer referencia a la Guía del Grupo de Especialistas en Conservación de la Conectividad para conservar la conectividad a través de redes y corredores ecológicos. El CP acordó el documento con los cambios propuestos.

Áreas de conservación transfronterizas para especies migratorias: La Secretaría presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.26.4.5). INDIA aceptó la actualización de la Resolución 12.7 para incluir el concepto de Áreas de Conservación Transfronterizas y la renovación de las decisiones actuales. La UE y Brasil propusieron enmiendas. El CP tomó nota de las enmiendas propuestas.

Participación comunitaria y medios de vida: La Secretaría presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.26.4.6). MONGOLIA, BANGLADESH, INDIA, SENEGAL, TOGO y MALAWI describieron ejemplos exitosos de enfoques de conservación comunitaria utilizados en sus países. La UICN propuso que los estudios de caso podrían analizar específicamente las iniciativas comunitarias que permiten la conectividad a lo largo de las rutas migratorias y sugirió enmiendas a este efecto. El Comité Plenario tomó nota del documento.

Impactos de la contaminación plástica en especies acuáticas, terrestres y aviares: La Secretaría presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.26.4.7). SEYCHELLES explicó que no puede eliminar la cantidad sin precedentes de basura plástica que se lava en las playas de sus 150 islas. INDIA y RUANDA hicieron hincapié en la necesidad de apoyo político de la CMS, mientras que MONGOLIA y ECUADOR sugirieron utilizar sinergias con otros foros, en particular con la Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEA, por sus siglas en inglés). El CP tomó nota de las enmiendas propuestas.

Cambio climático y especies migratorias: La Secretaría presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.26.4.8). Colin Galbraith, Consejero designado por la CP, señaló la grave situación tanto para las especies migratorias como para el clima, y la necesidad de una mayor investigación sobre la relación entre los dos, y pidió fondos para apoyar esto. BRASIL se opuso a la introducción de requisitos de informes adicionales. RAMSAR pidió protección y restauración de humedales ricos en carbono. El Presidente sugirió, y el CP acordó, incorporar las sugerencias de Brasil y la UE en un documento revisado.

Contaminación lumínica: La Secretaría presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.26.4.9.2). AUSTRALIA, con el apoyo de NUEVA ZELANDA, informó sobre sus directrices nacionales diseñadas para reducir la contaminación lumínica y sus efectos desorientadores en la vida silvestre. La UE dijo que apoyaba a AUSTRALIA pero que enviaría las enmiendas propuestas. El Comité Plenario tomó nota del documento.

Disminución de insectos y su amenaza para las poblaciones de animales insectívoros migratorios: La UE presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/Doc.26.4.10), que incluye un proyecto de decisión solicitando al Consejo Científico que evalúe los factores más importantes que causan la disminución del insecto y considere el desarrollo de directrices. AUSTRALIA apoyó el proyecto de decisión, sujeto a la disponibilidad de recursos. El CP tomó nota del apoyo al documento.

Desarrollo de infraestructura y especies migratorias: La Secretaría presentó el documento (UNEP/CMS/COP13/26.4.11), pidiendo un grupo de trabajo de múltiples partes interesadas para abordar los impactos del desarrollo de la infraestructura. La UE y BRASIL propusieron cambios. MONGOLIA destacó la importancia de referirse a las mejores prácticas de otros AMUMA. El CP tomó nota de las enmiendas propuestas.

Revisión de documentos en sesión

Plan Estratégico: El Presidente del CP presentó el proyecto de decisión revisado. El CP envió el proyecto de decisión (UNEP/CMS/COP13/CRP14.1) para su aprobación en el plenario.

Opciones para el seguimiento del Plan Estratégico de Especies Migratorias 2015-2023: El Presidente del CP presentó el proyecto de decisión (UNEP/CMS/COP13/CRP.14.2). En respuesta a los comentarios de SUDÁFRICA, la Secretaría agregó una referencia para establecer un grupo de trabajo. La discusión se levantó para permitir consultas informales.

En los pasillos

El miércoles, a la CP13 asistió un observador inusual: revoloteando entre las vigas durante el Comité Plenario estaba lo que un delegado experto en aves identificó como un myna, un pájaro cuyo nombre en sánscrito significa “alguien a quien le gustan los argumentos”. Esto quizás explica la presencia del ave en el plenario, donde hubo intensos debates sobre la aplicación del Artículo III (5) de la Convención. Este artículo, que prohíbe la captura de especies migratorias incluidas en el Apéndice 1, crea lo que un delegado llamó “complicaciones interesantes” ‡es decir, el potencial de socavar la CMS‡ cuando, por ejemplo, una especie protegida bajo la CMS no está prohibida para el comercio bajo la CITES, el principal instrumento global para abordar el comercio de especies en peligro de extinción. El proyecto de resolución y las decisiones propuestas fueron consideradas “esperadas” y “un comienzo útil” por algunos, pero “apresuradas” por otros, que prefirieron remitir el tema a un grupo de trabajo entre sesiones para su consideración en la CP14. Menos acaloradas pero no menos interesantes fueron las discusiones sobre las implicaciones de conservación de la cultura animal y la complejidad social. Un delegado elogió a la CMS por ser el primer organismo de las Naciones Unidas en reconocer que “los humanos no son las únicas criaturas del planeta que tienen cultura”. Otro afirmó que cualquier consideración de la cultura animal no debería eclipsar “la importancia predominante de la cultura humana”. Entre las vigas, el myna seguramente no estuvo de acuerdo.